№ 2-84/2024 (66RS0048-01-2023-000413-89)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Лушагиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО14 И.А. – ФИО107 Т.В., действующей на основании доверенности, ответчика ФИО15 Д.П., его представителя ФИО1 (по устному ходатайству), представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ТОИГВ СО – Управление социальной политики № 5 Министерства социальной политики Свердловской области ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 Ирины Анатольевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО17 Дмитрию Павловичу о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 И.А. обратилась в суд с требованием к ПАО «Сбербанк России», ФИО19 Д.П. и просила признать недействительным кредитный договор № от 02.04.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО20 И.А., ФИО21 Д.П.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки; взыскать с ФИО22 Д.П. в пользу ФИО23 И.А. ущерб в размере 155 324 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что 02.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту также – Банк) и ФИО24 И.А., ФИО25 Д.П. заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1 575 000 рублей с уплатой 11,75 % годовых на срок 240 месяцев, а ФИО26 И.А. и ФИО27 Д.П. солидарно обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На момент заключения кредитного договора и договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО28 Д.П. и ФИО29 И.А. находились в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области 19.10.2016 брак расторгнут. Согласно заключению республиканской психолого-медико-педагогической комиссии от 22.04.1998 ФИО30 (ФИО4) И.А. имеет диагноз «олигофрения в степени нерезко выраженной имбецильности неясной этиологии». Обучению не подлежит. Медико-социальной экспертизой в 2004 году ФИО31 И.А, установлена группа инвалидности бессрочно. Согласно заключению МСЭ ФИО32 И.А. от 04.04.2004 читает по слогам, писать не умеет, счет деньгам не знает. Истец в момент заключения кредитного договора, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, следовательно, заключение оспариваемого договора происходило помимо воли истца. Вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда от 16.07.2019 по гражданскому делу № 2-257/2019 с ФИО33 И.А. в пользу ФИО34 Д.П. взысканы денежные средства, уплаченные за период с 08.12.2016 по 08.05.2019 по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» № от 02.04.2014, в порядке регресса в сумме 155 324 рубля 64 копейки. В связи с этим истец полагает, что с ФИО35 Д.П. в порядке п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в ее пользу ущерб в размере 155 324 рубля 64 копейки. 

Истец ФИО36 И.А. в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО108 Т.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск по доводам, которые в нем изложены, просила восстановить истцу срок, учитывая наличие у ФИО37 И.А. психического расстройства и его особенности. 

Ответчик ФИО38 Д.П., его представитель ФИО6 в судебном заседании просили отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 153-156), согласно которому полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным кредитного договора. Оспариваемый кредитный договор 02.04.2014 подписан кредитором и заемщиками. Следовательно, общая исковая давность от даты заключения договора истекла 02.04.2017, специальная исковая давность истекла 02.04.2015. Общая исковая давность от даты расторжения брака истекла 22.11.2019, специальная исковая давность истекла 22.11.2017. Решением Ревдинского городского суда по делу № 2 - 2/2019 от 15.03.2019, вступившим в законную силу 23.04.2019 года, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, признана общим имуществом ФИО39 И.А., ФИО40 Д.П., ФИО41 В.Д., ФИО42 Е.Д. Имущество разделено следующим образом: за ФИО43 И.А. признано право собственности на 61/125 доли в праве общей долевой собственности; за ФИО44 Д.П. - на 48/125 доли; за ФИО45 В.Д., ФИО46 Е.Д. - по 8/125 доли за каждым. Следовательно, общая исковая давность от даты определения доли истца истекла 15.03.2022, специальная исковая давность истекла 15.03.2020. Решением Ревдинского городского суда 

<

адрес> по делу № 2- 257/2019 от 16.07.2019, вступившим в законную силу 14.09.2019, в пользу истца ФИО47 Д.П. взыскана с ответчицы ФИО48 И.А. доля (48,8%) от суммы денежных средств, уплаченных им по кредитному договору в порядке регресса за период с 08.12.2016 по 08.05.2019 в размере 155 324, 64 руб. Следовательно, общая исковая давность от даты взыскания кредитных средств по стоимости доли истца истекла 16.07.2022 специальная истекла 16.07.2020. До настоящего времени ответчик несет кредитные обязательства по выплатам за квартиру единолично, истец на оплату присужденного ей долю не производит, взятые обязательства не исполняет. Истцом не представлено доказательств, согласно которым ФИО49 И.А. 02.04.2014, подписывая оспариваемый кредитный договор с ОАО «Сбербанк», находилась в момент его заключения (совершения) в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Более того, подписание договора проходило в офисе банка в присутствии сотрудников ОАО «Сбербанк России», и никаких подозрений о том, что созаемщик не понимает своих действий не возникло. При оформлении спорного договора ответчик ФИО50 Д.П. не имел возможности скрыть от банка какую-либо информацию о заболевании супруги ФИО51 И.А., так как в Банк были представлены все документы, касающиеся обоих заемщиков, в том числе и справки, подтверждающие, что ФИО52 И.А. является пенсионером по заболеванию, а не по старости, и Банк до подписания документов провел все необходимые проверки. Наличие у истца психического расстройства в период заключения кредитного договора не свидетельствует о том, что она не осознавала происходящего, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также в установленном порядке признана недееспособной. При этом в настоящее время условия оспариваемого кредитного договора соблюдаются, производятся ежемесячные платежи, просроченная задолженность отсутствует.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО9 в судебном заседании просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 157-158), согласно которому кредитный договор от 02.04.2014 № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО53 Д.П., ФИО54 И.А. на приобретение недвижимого имущества является действующим. Истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения кредитного договора, она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают недобросовестное поведение истца как участника гражданско-правовых отношений. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным кредитного договора, который истек 02.04.2017. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 02.04.2015.

Представитель третьего лица ТОИГВ СО – Управление социальной политики № 5 Министерства социальной политики Свердловской области ФИО3 в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в случае применения последствий недействительности сделки, о которых просит истец, могут быть нарушены права несовершеннолетних детей, которые являются долевыми собственниками квартиры, приобретенной на денежные средства, полученные от Банка по кредитному договору. 

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее Ревдинским городским судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело № 2-2/2019 по иску ФИО55 И.А. к ФИО56 Д.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что 13.05.1992 между ФИО57 Д.П. и ФИО58 (до брака – ФИО5) И.А. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи от 19.01.2016 брак между сторонами расторгнут. Данное решение вступило в законную силу 22.11.2016.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

В период брака ФИО59 Д.П. по договору купли-продажи от 02.04.2014 за 1750000 рублей приобрел у ФИО11 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14).

В п. 2.1.3 договора купли-продажи квартиры указано, что часть стоимости вышеуказанного недвижимого имущества в размере 150 000 рублей переданы покупателем продавцу наличными денежными средствами в момент подписания предварительного договора купли - продажи, что подтверждается распиской от 04.03.2014. Часть стоимости вышеуказанного недвижимого имущества в сумме 25 000 рублей покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора купли-продажи за счет собственных средств. Оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 1 575 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 02.04.2014.

В договоре купли-продажи от 02.04.2014 имеется отметка о том, что денежные средства в сумме 175 000 рублей были получены продавцом ФИО11

02.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО60 Д.П., ФИО61 И.А. (созаемщиками) был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу и ответчику был предоставлен кредит в размере 1 575 000 рублей на 240 месяцев под 11,75% годовых на приобретение спорной квартиры. Квартира передана в залог Банку (т.1 л.д. 100-104).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Участниками процесса не оспаривается то обстоятельство, что заемные денежные средства фактически были получены от Банка только заемщиком ФИО62 Д.П.

Согласно выписке по счету денежные средства в сумме 1 575 000 рублей со счета ФИО63 Д.П., открытого в ПАО «Сбербанк России» в связи с заключением кредитного договора, были переведены продавцу квартиры ФИО11 08.04.2014 (л.д. 129 т. 1 гражданского дела № 2-2/2019).

Решением Ревдинского городского суда от 15.03.2019, вступившим в законную силу 23.04.2019, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, признана общим имуществом ФИО64 И.А., ФИО65 Д.П., ФИО66 В.Д., ФИО67 Е.Д. (гражданское дело № 2-2/2019 т.1 л.д. 216-225).Имущество разделено следующим образом: за ФИО68 И.А. признано право собственности на 61/125 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; за ФИО69 Д.П. - на 48/125 доли; за ФИО110 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО111 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - по 8/125 доли за каждым.

Вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда от 16.07.2019 по гражданскому делу № 2-257/2019 с ФИО72 И.А. в пользу ФИО73 Д.П. взысканы денежные средства, уплаченные за период с 08.12.2016 по 08.05.2019 по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» № от 02.04.2014, в порядке регресса в сумме 155 324 рубля 64 копейки (т.1 л.д. 245-246).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что до настоящего времени обязательства по возврату кредита и процентов Банку заемщиками не исполнены, платежи производятся только заемщиком ФИО74 Д.П.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению Республиканской психолого-медико-педагогической комиссии от 22.04.1998 ФИО75 (ФИО4) И.А. имеет диагноз «олигофрения в степени нерезко выраженной имбецильности неясной этиологии». Обучению не подлежит (т. 1 л.д. 23).

Медико-социальной экспертизой в 2004 году ФИО76 И.А. установлена группа инвалидности бессрочно (т. 1 л.д. 24). Согласно заключению МСЭ от 04.04.2004 ФИО77 И.А. являлась инвалидом с детства, читает по слогам, писать не умеет, счет деньгам не знает, интеллект низкий (т. 1 л.д. 17-22).

Проверяя доводы истца о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания кредитного договора недействительным, суд назначил 18.12.2023 судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО78 И.А. (т.1 л.д. 193-196).

Комиссия экспертов в своем заключении от 25.03.2024 № 24/671 (т. 1 л.д. 205-208) пришла к выводам о наличии у ФИО79 И.А. выраженных изменений функционирования психической деятельности, характерных для олигофренического патосимптомокомплекса, которые проявились в интеллектуальном снижении, конкретности мышления, недоступности абстрагирования, снижении функций внимания, с примитивностью личностной организации, инфантильностью, сложностью в межличностных контактах, социальной пассивностью, с признаками повышенной внушаемости, подверженности внешним влиянием. Функционирование психической деятельности ФИО80 И.А. в юридически значимый период времени (в момент заключения договора от 02.04.2014) согласно оценкам комиссии судебных психиатров-экспертов, протекало по психопатологическим механизмам. Таким образом, поведение ФИО81 И.А. было обусловлено наличием у нее психиатрического расстройства, что препятствовало ей осознавать значение своих действий и руководить ими, следовательно, оценка влияния на исследуемое поведение психологических процессов, индивидуально-личностных особенностей, определявшихся доминирующим влиянием психических нарушений, вне компетенции эксперта-психолога. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы № 24/671 от 25.03.2024, проведенной на основании определения суда.

Указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является подробным, аргументированным, выводы экспертов категоричны.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела и установлено заключением комиссией экспертов № 24/671 от 25.03.2024, ФИО82 И.А. в момент заключения кредитного договора № от 02.04.2014, страдала психиатрическим расстройством, что препятствовало ей осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются основания полагать, что сделка совершена с пороком воли ФИО83 И.А.

Таким образом, суд считает возможным признать недействительным кредитный договор № от 02.04.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО84 И.А.

Ходатайства ответчиков об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности отклоняются судом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу сохранения психического расстройства ФИО85 И.А. не могла осознать своевременно обстоятельства совершения оспариваемой сделки и своевременно подать иск.

Срок исковой давности, пропущенный лицом, не способным понимать значения своих действий или руководить ими, подлежит восстановлению независимо от того, когда это лицо узнало о нарушении его прав незаконной сделкой (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 5-КГ15-83).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным пропущенный срок исковой давности по просьбе истца восстановить.

Вместе с тем, в оставшейся части требования истца удовлетворены быть не могут.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что также просит признать недействительным кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО86 Д.П. Однако, оснований для признания недействительным кредитного договора в указанной части у суда не имеется, стороной истца таких оснований не приведено и не доказано. Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что спорный кредитный договор в части предоставления заемных денежных средств исполнен Банком и исполняется до настоящего времени ФИО87 Д.П., на порок воли которого при заключении сделки истец не ссылается.

Представитель истца в судебном заседании на вопросы суда пояснила, что просит применить последствия недействительности сделки, которые выражаются в том, что ФИО88 Д.П. и ФИО89 И.А. должны возвратить Банку денежные средства, полученные в кредит, а приобретенная по договору купли-продажи от 02.04.2014 квартира подлежит возврату продавцу.

Кроме того, сторона истца, ссылаясь на положения п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО90 Д.П. в пользу ФИО91 И.А. ущерб в размере 155 324 рублей 64 копейки, указывая, что данная сумма была взыскана с истца в пользу ФИО92 Д.П. решением Ревдинского городского суда от 16.07.2019 по гражданскому делу № 2-257/2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость).

Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса (пункт 3), которыми предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Учитывая, что оснований для признания сделки между ФИО93 Д.П. и Банком не имеется, ФИО94 И.А. и ФИО95 Д.П. являлись одной стороной кредитного договора (созаемщиками), ФИО96 И.А. денежные средства Банком и ФИО97 Д.П. при заключении кредитного договора не передавались, погашение задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» истцом никогда не производилось, решение Ревдинского городского суда от 16.07.2019 по гражданскому делу № 2-257/2019 ФИО98 И.А. до настоящего времени не исполнено (все вышеуказанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса), стороной договора купли-продажи квартиры от 02.04.2014, который исполнен и никем не оспорен, ФИО99 И.А. не является, то требования истца о взыскании в пользу истца с ФИО100 Д.П. денежных средств в размере 155 324 руб. 64 коп. и о применении заявленных стороной истца последствий недействительности кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Истец, являясь инвалидом 2 группы, при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО «Сбербанк России», ФИО101 Д.П. в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 037 руб. 50 коп. с каждого, исходя из удовлетворения судом требования истца о признании недействительным кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО102 Ирины Анатольевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО103 Дмитрию Павловичу о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 02.04.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО104 Ириной Анатольевной.

В удовлетворении остальной части требований ФИО105 Ирине Анатольевне отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО106 Дмитрия Павловича в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 037 (восемь тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А. Захаренков