2-251/2024

УИД:63RS0№-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО3 управляя автомобилем Газель марки ГАЗ гос.номер № выезжая со двора 

<

адрес>, двигаясь задним ходом совершил наезд на неподвижное транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащей ФИО2 В результате ДТП принадлежащей истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца как и ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «ОСК». ФИО3 вину признал. Собственником автомобиля ГАЗон гос.номер №, является ФИО4, гражданская ответственность которого также застрахована в АО «ОСК». ДТП было оформлено на месте без участия уполномоченных сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, АО «ОСК» организован осмотр ТС, направление на ремонт ответчик не выдал. Через несколько дней представителем АО «ОСК» было сообщено, что ФИО2 причитается выплата в размере 54 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете суммы возмещения и с заявлением о выдачи копии пакета документов Уплатного дела для обращения в суд. т.к. обращался в несколько СТО и к независимому Эксперту, где со слов получил ответ, что замена двух детален данного автомобиля (дверь и крыло) Сойдется истцу в 250 000 - 300 000 рублен в зависимости от производителя и времени доставки. ДД.ММ.ГГГГ на заявление о предоставлении пакета документов был получен ответ об отказе данной услуги. Однако, ответа на перерасчет ущерба так и не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Тойота центр для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции восстановительного ремонта ООО «Аврора-Авто-Центр» стоимость ремонта составляет 245 067 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства от ответчика в размере 55 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу от АО «ОСК» получено письмо, согласно которому истцу будет произведена доплата без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 31 608 рублей. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с выплаченными сумма, истец вновь обратился к ответчику с заявлением о перерасчете суммы восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ получен ответчик на повторное заявление об отказе в требованиях, в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с данным ответом истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении истца было отказано.

На основании изложенного полагая свои права нарушенными, а выплату страхового возмещения недостаточной истец обратился в настоящим исков в суд в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО «ОСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 159 459 рублей, неустойку в размере 308 194.52 руб., штраф в размере 79 729.50 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО5, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОСК» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика доплаты по страховому возмещению, так как истец при написании заявления о страховом событии указал банковские реквизиты, следовательно согласился на страховое возмещение в виде выплаты в денежной форме. Полагала, что исковое заявления необходимо оставить без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штрафные санкции, а также снизить моральный вред.

Третье лицо ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3, оставил принятие решения на усмотрение суда, подтвердил свою виновность в спорно ДТП..

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу 

<

адрес>, с участием автомобиля Газ, гос.номер № под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н №, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП и вследствие действий водителя ФИО3, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г/н №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Вину в ДТП в судебном заседании ФИО3 не оспаривал, кроме того подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он свою вину признал.

Гражданская ответственность как виновника ДТП ФИО3 так и истца ФИО2 была застрахована в АО "ОСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "ОСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "ОСК" был осуществлен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

АО "ОСК" было организовано проведение экспертного исследования в ООО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» согласно экспертному заключению №№ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 85 608 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 54 000 рублей.

Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" перечислило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 54 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 55 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в АО "ОСК" с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, на основании расчета восстановительного ремонта ТС истца произведенного ООО «Аврора-Авто-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомила истца о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 31 608 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО «ОСК» с претензией о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, после чего истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ « № в удовлетворении требований отказано, поскольку финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 85 608 руб., исполнила обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГ в надлежащем размере. Так как, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 500 руб., с учетом износа -36 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив, что первоначально истец обратился к АО «ОСК» с данным исковым заявлением о возмещении ущерба от ДТП в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с неподсудностью. Данное определение с пакетом документов вернулось в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 112 ГПК РФ, восстановил истцу срок на подачу искового заявления к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В связи с чем, суд заявление представителя АО «ОСК» -ФИО8 об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставил без удовлетворения.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант Левел», в результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, наличию контактных пар, расположению зоны и направлению следообразования повреждений, определению механизма образования повреждений, эксперты приходят к выводу? что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.зиак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска получены повреждения крыла переднего левого и двери передней левой, отраженные в "Акте осмотра транспортного средства № ОСК_ОСАГО_23_1732" от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОКФ "Эксперт-Сервис", составленном по направлению страховщика АО "ОСК".

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.зиак T 763 УР 163, 2013 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ЦБ РФ: без учета износа заменяемых деталей составляет: 93 500,00 руб. (Девяносто три тысячи пятьсот рублей 00 коп.), с учетом износа заменяемых деталей составляет: 57 500,00 руб. (Пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.зиак T 763 УР 163, 2013 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.: без учета износа заменяемых деталей составляет: 116 000,00 руб. (Сто шестнадцать тысяч рублей 00 кон.), с учетом износа заменяемых деталей составляет: 84 200,00 руб. (Восемьдесят четыре тысячи двести рублей 00 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.зиак T 763 УР 163, рассчитанная в соответствии с "Положением о единой методике 0„ределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ №, ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей составляет 93 500,00 руб., что не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП -2783 800,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.зиак №, рассчитанная в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., без учета износа заменяемых деталей составляет 116 000,00 руб., что не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП -2 783 800,00 руб.

Исходя из данных условий определено, что полная (конструктивная) гибель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.зиак T 763 УР 163 не наступила. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Экспертное заключение ООО «Констант Левел» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, так как экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Эксперт ФИО1, допрошенный в суде, выводы заключения подтвердил. Каких-либо доводов, опровергающих обоснованное заключение ООО «Констант Левел», ответчик не представил

Таким образом, суд принимает во внимание данное заключение, и руководствуется им при принятии решения. 

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Доводы представителя ответчика о том, что истец при написании заявления о страховом событии указал банковские реквизиты, следовательно согласился на страховое возмещение в виде выплаты в денежной форме, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения с ремонта на денежную не составлялось и не подписывалось сторонами. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Доказательств же невозможности осуществления ремонта на СТОА с которыми заключено соглашение у АО «ОСК» также ответчиком не представлено. Кроме того, направление на ремонт страховой выдано не было.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

АО «ОСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В таком случае размер страхового возмещения составит 7892 рублей (93500 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, рассчитанная с учетом Положения Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - выплаченное страховое возмещение страховщиком 85 608 руб.(54000 + 31608).

Размер убытков составит 22 500 рублей исходя из следующего: 116000 рублей (сумма ремонта без учета износа деталей, рассчитанная по Методическим рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года) – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа)93500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, вне зависимости от оформления ДТП его участниками в порядке пункта 4 статьи 11.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Из материалов дела следует, что страховой компанией заявление истца о наступлении страхового случая принято ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не отрицалось, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в полном объеме страховая выплата произведена не была.

Таким образом, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 дней.

7892 руб. х 1% х 337 дней = 26 596,04 рублей.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В установленный законом срок страховщик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, поэтому с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 3946 рублей (7892х50%). Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, не установлено.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, при этом признает заявленную истцу сумму компенсации в размере 10 000 рублей завышенной. Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО "ОСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 411 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ОСК» о возмещении ущерба причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Объединенной страховой компании» (ИНН № ) в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №), страховое возмещение в размере 7 892 рублей, убытки 22500 рублей, неустойку в размере 26 596,0 рублей, штраф в размере 3 946 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с АО Объединенной страховой компании» (ИНН № )в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 1411 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п С.Ю. Зеленина

Копия верна.

Судья: