АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Димитровград 24 марта 2017 года

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 1249 от 28.11.2014 и ордер № 9 от 14.02.2017 года,

при секретаре Чугуновой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ранее судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Подсудимый ФИО1 свою вину в суде признал, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке особого производства, без исследования доказательств по делу.

Осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с приговором, указал, что считает приговор излишне суровым. Он не знал, что судимость нужно снимать или гасить в установленном законом порядке. Об этом ему не сообщили и адвокаты. Считает, что оба адвоката ненадлежащим образом осуществляли его защиту. Также считает, что имеется возможность его исправления без изоляции от общества. Престарелые родители нуждаются в его помощи, отец недавно перенес операцию. Его состояние здоровья требует лечения у ряда специалистов, в местах лишения свободы уровень медицинской помощи будет более низкий. Как личность он характеризуется положительно. Просит смягчить назначенное наказание.

Помощником прокурора г. Димитровграда Ульяновской области апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Адвокатом приговор не обжаловался. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, дополнил, что заболел туберкулезом в местах лишения свободы, нуждается в лечении, которое не может быть в полном объеме оказано в местах изоляции от общества. 

Адвокат доводы жалобы осужденного также поддержал, дополнил, что наказание является чрезмерно суровым, при его назначении не в полной мере учтены положительные характеристики, степень родственных связей с родителями, степень их зависимости от сына. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы осужденного не поддержал, просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14.02.2017 года без изменения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

При вынесении приговора без исследования доказательств мировым судьей полно исследованы данные о личности подсудимого, и наказание назначено в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи престарелым родителям. 

Также обоснованно мировым судьей установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление по приговору от 24.01.2008, в связи с чем ему обоснованно назначено наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденного о том, что он не знал, что судимость необходимо снимать, не свидетельствуют об отсутствии у него рецидива преступлений, поскольку наличие или отсутствие судимости устанавливается на момент совершения преступления. Также суд не может принять во внимание доводы осужденного о том, что ему ненадлежащим образом оказывалась юридическая помощь со стороны адвокатов, поскольку из материалов дела усматривается, что как в ходе предварительного расследовании, так и в судебном заседании адвокаты занимали активную позицию по защите интересов осужденного, защита ими строилась с учетом позиции самого ФИО1 При этом осужденный ранее ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлял о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатами.

Так же мировой судья принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства, месту учебы и месту службы в Вооруженных Силах российской Федерации характеризуется положительно, по прежнему месту отбывания наказания - удовлетворительно, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания, вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, были учтены все обстоятельства дела и данные о личности осужденного. 

Суд рассмотрел вопрос о применении положений ст. 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом выводы суда должным образом мотивированы.

Наличие у осужденного заболеваний не препятствует отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, поскольку необходимое лечение осужденный может получить и в местах изоляции от общества.

Также обоснованно, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, мировым судьей наказание ФИО1 было назначено в точном соответствии с требованиями, установленными главой 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Ни при производстве предварительного расследования, ни при судебном разбирательстве по данному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение данного приговора. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, мировой судья правильно принял решение о необходимости назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: подпись З.Г. Демкова