Дело №2-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 05 марта 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Южуралмост» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ФИО4, САО «ВСК», администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, АО «Южуралмост» о признании виновными в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ФИО4, САО «ВСК», администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, АО «Южуралмост» о признании виновными в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба в размере 47449 рублей, расходов на оценку в размере 5500 рублей, затрат на лечение в размере 1304 рубля, расходов на эвакуатор в размере 11000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, транспортных расходов в размере 2566 рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 час. он, управляя автомобилем Кио Рио, регистрационный знак №, двигался по автодороге Кизил-Магнитогорск со скоростью 90 км/час. Перед мостом в районе п. Янгельский Агаповского района Челябинской области увидел неровность, при торможении попал в кювет, в конце моста попал на вторую неровность, автомобиль занесло, он выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Исузу ЕLF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля, был причинен значительный материальный ущерб. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за бездействия и отсутствия должного контроля со стороны должностных лиц, ответственных за надлежащее содержание дорог (л.д. 7-9, 210-213 том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что сотрудники ГИБДД не составили акт выявленных недостатков, хотя он им об этом говорил устно. Страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не установлено виновное лицо.

Представитель истца Дарвина С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 том 1), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет неровности, которые не были зафиксированы должностными лицами. Просила назначить по делу экспертизу. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку отсутствуют исходные данные для исследования.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения, он не правильно выбрал скорость для обеспечения безопасного движения. 

Ответчики Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ФИО4, САО «ВСК», администрация Агаповского муниципального района Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО5, его представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 том 1) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 исковые требования ФИО1 не поддержал, пояснив, что автомобиль Исузу ЕLF, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5, который передал его по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Считает, что ДТП произошло по вине истца, который неправильно выбрал скорость для движения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 час. на 36 км автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай-Зилаир-Ира в Агаповском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Кио Рио, регистрационный знак №, не справилась с управлением, совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение) с последующим столкновением с встречно движущимся автомобилем Исузу ЕLF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами - материалами дела по факту ДТП (справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожного происшествия), которые не вызывают сомнений у суда в их достоверности (л.д. 89-94 том 1).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Агаповскому району Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение) с последующим столкновением с встречно движущимся автомобилем Исузу ЕLF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 17 том 1).

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Агаповскому району Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено в ОГИБДД по Агаповскому району Челябинской области для принятия решения по существу (л.д. 18-21 том 1).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Агаповскому району Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как водитель ФИО1 не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение) с последующим столкновением с встречно движущимся автомобилем Исузу ЕLF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 22 том 1).

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В Челябинской области порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 18 апреля 2012 года №166-П.

Согласно Порядку ремонта и содержания дорог Челябинской области проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как установлено в судебном заседании, содержание автомобильной дороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай осуществлялось АО «Южуралмост» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, дополнительного соглашения №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-170 том 1). 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, действовавший до 01 сентября 2018 года.

Раздел 1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 данного пункта. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин дорожного покрытия, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см. В силу п. 86 Административного регламента с случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт, который должен быть составлен в присутствии владельца (его представителя) автомобильных дорог.

Акт о наличии недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения является необходимым доказательством в подтверждение наличия на проезжей части каких-либо посторонних предметов, либо недостатков в выполнении работ обслуживающей организации по содержанию данного участка дороги.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, следует, что в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, в котором под N 119 указан прибор для определения величин продольных деформаций дорожного полотна (колейности) - измеритель колейности с рейкой универсальной "КП-231-01".

Однако наличие колейности на дороге ничем не подтверждено, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения никем не составлялся. Таким образом, наличие и размер колеи на указанном участке дороги не установлен.

Доводы стороны истца о том, что он устно просил сотрудников ГИБДД составить акт, не состоятельны, поскольку материалы административного дела не содержат заявлений с просьбой о составлении акт, действия сотрудников ГИБДД об отказе в составлении акта ФИО1 не обжаловались. Также суду не представлены предписания должных лиц в адрес АР «Южуралмост» о ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

Согласно п. 10.16 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов, осенью – не ниже 10 градусов, теплых смесей при температуре не ниже минус 10 градусов.

Из представленного журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы на участке дороги, где произошло ДТП, по очистке снега обработке противогололедным материалом.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования правил дорожного движения ФИО1 не соблюдены, что лежит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причинением вреда имуществу потерпевшего. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и причинением вреда имуществу истца.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что он имеет большой водительский стаж, часто ездит по указанной дороге, следовательно, знает ее особенности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. На место ДТП сотрудники ОГИБДД не выезжали. В ОГИБДД приехали водители и аварийный комиссар. На основании составленных документов он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в котором указал, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение) с последующим столкновением с встречно движущимся автомобилем Исузу ЕLF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Данное определение было отменено, ДД.ММ.ГГГГ он вынес второе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в котором указал, что водитель ФИО1 не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение) с последующим столкновением с встречно движущимся автомобилем Исузу ЕLF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Акт о наличии недостатков дороги не составлялся, по какой причине пояснить не может.

Доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля аварийный комиссар ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о ДТП, он приехал на 36 км автодороги Магнитогорск-Кизил, где находились автомобили Киа Рио и Исузу. Со слов водителя Киа Рио он установил, что тот двигался из г. Сибай в г. Магнитогорск, на мосту его закрутило, он ударился об отбойник, после чего совершил столкновение с автомобилем Исузу. Он составил схему места ДТП, водители написали объяснения, указанные документы он передал в ОГИБДД по Агаповскому району. Водители со схемой были согласны. Акт выявленных недостатков дороги не составлялся. Если бы на дороге была яма, он бы ее зафиксировал. Погодные и дорожные условия он не помнит.

Суд признает достоверность показаний свидетелей, так как оснований не доверять их показаниям у суда нет, кроме того, их показания подтверждаются письменными доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба являются действия самого истца, выразившиеся в нарушении им п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представленные стороной истца фотографии и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку они сделаны спустя месяц после ДТП, и ничем не подтверждено, что именно это участок дороги, на котором произошло ДТП.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен ущерб ФИО1, и противоправностью действий (бездействия) ответчиков, суду не представлено, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании виновными ответчиков в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении материального ущерба в размере 479563 рубля, упущенной выгоды в размере 47449 рублей, расходов на оценку в размере 5500 рублей, затрат на лечение в размере 1304 рубля, расходов на эвакуатор в размере 11000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, транспортных расходов в размере 2566 рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ФИО4, САО «ВСК», администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, АО «Южуралмост» о признании виновными в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении материального ущерба в размере 479563 рубля, упущенной выгоды в размере 47449 рублей, расходов на оценку в размере 5500 рублей, затрат на лечение в размере 1304 рубля, расходов на эвакуатор в размере 11000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, транспортных расходов в размере 2566 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: