апелляционное дело № 10-8/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хасановой И.Р., 

с участием прокурора Сулеймановой Г.Н.,

защитника Антоновой О.А., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 и дополнение к нему прокурора 

<

адрес> ФИО4, апелляционную жалобу защитника ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужденного по ст.264-1, ч.4 ст.74, частям 1 и 5 ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.264-1УК РФ.

Данное преступление ФИО1 было совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Участвовавший по делу государственный обвинитель, не согласившись с данным приговором, принес апелляционное представление, предлагая усилить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор 

<

адрес> указал на необходимость изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания. В связи с тем, что настоящее уголовное дело было расследовано в сокращенной форме дознания, рассмотрено в порядке особого судопроизводства и в приговоре применены положения статей 61 ч.1 п. «и», ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное по ст.264-1 УК РФ наказание не может быть более 8 месяцев лишения свободы, поэтому предлагает снизить назначенное ФИО1 наказание как за преступление, так и окончательное наказание по ст.70 УК РФ. 

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 - обжаловала данный приговор, указав в апелляционной жалобе, что считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Предлагает применить к осужденному ФИО1 положения статей 64 и 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель указал, что доводы, в ней изложенные, считает необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор ФИО6 дополнение к апелляционному представлению поддержала по приведенным в нем доводам. Полагает необходимым изменить приговор и соразмерно снизить назначенное ФИО1 наказание.

Осужденный ФИО1 и его защитник показали, что согласны с дополнением к апелляционному представлению, но, кроме того, просят, с учетом иных смягчающих и иных заслуживающих внимание обстоятельств снизить назначенное наказание, применив статьи 64 и 73 УК РФ. 

Допросив осужденного, выслушав прокурора и защитника, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ.

Вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, стороны были согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264-1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 правильно установил все обстоятельства, влияющие на вид, размер и порядок отбывания уголовного наказания, учел все смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в качестве явки с повинной - объяснение, данное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, верно оценил характеризующие его личность данные, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Помимо этого, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, принято правильное решение о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. 

Решение суда о неприменении по настоящему делу статей 64 и 73 УК РФ и невозможности исправления ФИО1, ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений, без изоляции от общества, мотивировано в приговоре надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции принято справедливое и обоснованное решение об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, с назначением ФИО1 окончательного наказания в порядке ст.70 УК РФ по совокупности с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи ранее дважды судимым по ст.264-1 УК РФ, в период испытательного срока по предыдущему приговору на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступное деяние, суд апелляционной инстанции считает, что назначение повторного условного осуждения не будет способствовать исправлению осужденного. 

В то же время, соглашаясь с доводами дополнения к апелляционному представлению и апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не в полной мере соблюдены требования ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.389-15 и п.1 ч.1 ст.389-18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

Так, судом при назначении размера наказания по ст.264-1 УК РФ не было учтено, что настоящее уголовное дело было расследовано в порядке, предусмотренном главой 31-1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме дознания. 

В силу ч.6 ст.226-9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того, по делу были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенный ФИО1 срок наказания согласно правилам ч.1 ст.62 УК РФ также не мог превышать двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией ст.264-1 УК РФ. 

Принимая во внимание требования приведенных выше норм закона, наказание за преступление, предусмотренное ст.264-1 УК РФ, не могло превышать 8 месяцев лишения свободы.

А с учетом иных, выявленных по делу смягчающих обстоятельств, размер назначенного ФИО1 по ст.264-1 УК РФ наказания подлежал дополнительному снижению. 

Помимо этого, в нарушение требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции при назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не приведены в достаточной степени мотивы принятого решения.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

Однако, определив ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции недостаточно мотивировал принятое решение, не привел, какие конкретно обстоятельства совершения преступления им учитываются при принятии данного решения.

В связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению с назначением ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселении. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.11 ч.1 ст.308, статьями 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнение к апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> удовлетворить, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ст.264-1 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- снизить окончательно назначенное ФИО1 наказание по ст.70 УК РФ до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

В соответствии с п. «в» ч.3-1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Акулов