12-56/2019 г.

66 RS 0061-01-2019-000218-42

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 19 июня 2019 г.

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – начальника Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» (МКУ ГО Заречный «Управление муниципального заказа») ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, начальник МКУ ГО Заречный «Управление муниципального заказа» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из постановления должностного лица, ФИО1, являясь должностным лицом, начальником МКУ ГО Заречный «Управление муниципального заказа», разместила в единой информационной системе в сфере закупок информацию с нарушением требований предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) уполномоченным органом было размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на капитальный ремонт фасада здания ДК «Ровесник» для заказчика Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дворец культуры «Ровесник». В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ 03.08.2018 заказчиком были внесены изменения в документацию об аукционе и опубликованы уполномоченным органом надлежащим образом в установленный действующим законодательством срок. В извещении о проведении электронного аукциона датой и время окончания подачи заявок является ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Согласно пункту 26 документации об аукционе датой, после которой разъяснения положений документации об электронном аукционе не даются является - ДД.ММ.ГГГГ. Запрос о даче разъяснения положений документации об электронном аукционе поступил ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на поступивший запрос создан в виде разъяснений ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕИС, однако был размещен автоматизированной системой лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает снимок Print Screen (снимок, выполненный посредством Print Screen (скриншот), сведений о закупке на капитальный ремонт фасада здания). Из указанного снимка Print Screen видно, что каждое разъяснение размещается в день создания с интервалом не более минуты. При этом, лишь разъяснение на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, созданное ДД.ММ.ГГГГ было размещено с большой задержкой - ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя динамику систематического размещения системой, становится ясно, что разъяснение создано в установленный пунктом 4 статьи 65 указанного закона срок - ДД.ММ.ГГГГ, но не был размещен автоматизированной системой, вместе с тем - был готов к его размещению в силу его создания на сайте. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо обнаружило невыполнение отправки автоматизированной системой разъяснения по запросу участника. В связи с чем, были выполнены повторные действия по размещению указанных разъяснений, что подтверждает снимок Print Screen. На этот раз разъяснения были загружены и отправлены, что отражено системой в графе «создано» и «размещено», в прежнем непрерывном режиме - с интервалом не более минуты. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в службу технической поддержки Официального сайта ЕИС (обращение прилагается), но ответ получен не был. В службу технической поддержки неоднократно направлялись обращения о даче пояснений по сложившейся ситуации, повлекшей несвоевременное размещение разъяснений, но ответ также не был получен - заявка переходит в статус «обращение закрыто». Считает, что ею, как должностным лицом своевременно и в установленном статьей 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ порядке предоставлены разъяснения положений документации об аукционе к размещению на сайте ЕИС: в течение двух дней с момента поступления запроса. Несвоевременное размещение произошло не по вине должностного лица, добросовестно исполняющего свои должностные обязанности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В силу ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

На основании ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона № и аукционная документация на капитальный ремонт фасада здания МКУ ГО Заречный «ДК «Ровесник». Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 969 243,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком были внесены изменения в аукционную документацию и опубликованы Изменения извещения о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №№. В соответствии с указанными изменениями: по решению заказчика аукционная документация размещена в формате Word. Читать техническое задание, инструкцию по заполнению заявки, обоснование НМЦК на участие в аукционе в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, читать пункты 19,20,21,26 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 26 аукционной документации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ дата, после которой заказчик не должен отвечать на запросы на разъяснения положений документации об электронном аукционе - ДД.ММ.ГГГГ. В извещении № установлена дата и время окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ 08:00. ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобы направил заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.

В нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе ответ на указанный запрос был размещен в единой информационной системе только 16.08.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

На основании ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - должностные лица несут административную ответственность в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Разъяснения положений аукционной документации в единой информационной системе размещены в единой информационной системе в сфере закупок начальником Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» ФИО1, назначенной на должность распоряжением Администрации городского округа Заречный от ДД.ММ.ГГГГ. №

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, зафиксированы в протоколе, который составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по существу жалобы не оспариваются.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» ФИО1 к административной ответственности.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях ФИО2 имеется состав инкриминируемого правонарушения.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия должностного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а суд учитывает, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что должностное лицо не имело намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде штрафа, должностное лицо исходило из того, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку малозначительность применяется в исключительных случаях и применения малозначительности как основания для освобождения от административной ответственности не должно противоречить такой задаче как уважительное отношение к закону. При этом указано, что ущерб причиненный административном правонарушением не выявлен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, степень общественной опасности правонарушения не носит существенного характера; существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений правонарушение не представляет, а цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута путем вынесения виновному лицу устного замечания.

Поэтому постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ,, о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ей устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья Мельникова Ю.Г.