№ 1- 126/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поярково «12» октября 2018 года 

Михайловский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Стасюка К.М., 

при секретаре Евграфовой Ю.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Амурской области Мордвинкиной А.В.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Зубрилина А.А., представившего удостоверение № 327 и ордер № 165 от 11 октября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, неработающего, не состоящего в браке, без определенного места жительства, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом 

<

адрес> по ч

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по Постановлению Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 10 месяцев 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 2 года лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 06 месяцев 02 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое похитил чужое имущество. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО2, находясь в алкогольном опьянении на берегу реки Амур, в 45 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, после ссоры с ФИО1, увидел находящуюся рядом с ней открытую дамскую сумочку из которой был виден кошелек. В этот момент у ФИО2 достоверно знавшего, что в кошельке имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно кошелька с денежными средствами в сумме 750 рублей, принадлежащих ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь на берегу реки Амур, в 45 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно кошелька, красного цвета, с находящимися в нем денежными средства в сумме 750 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, осознавая открытый характер хищения и понимая, что его действия очевидны для ФИО1, реакцией которой он пренебрег, похитил из сумки потерпевшей кошелек, красного цвета, с денежными средствами в размере 750 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего скрылся с места преступления, распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению. Тем самым ФИО2, причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый ФИО2 на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании подтвердил своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту временного проживания в 

<

адрес> участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский», ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д.105). На учете у врача – психиатра ГАУЗ АО «Михайловская больница» не состоит (л.д.99). Состоит на учете в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» с диагнозом « Органическое расстройство личности и поведения сложного генеза посттравматического, интоксикационного, перинатальной патологией) с судорожным синдромом (л.д.100). В течение года привлекался к административной ответственности (л.д. 118). 

Согласно заключению проведенной по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 973 от 18.07.2018 года, ФИО2, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Органической расстройство личности и поведения сложного генеза посттравматического интоксикационного, перинатальной патологии с судорожным синдромом». На основании изложенного экспертная комиссия приходит к заключению, что Говоров ФИО11 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо слабоумием в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время таковыми не страдает. В юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности сложной этиологии (перинатальная, посттравматическая, токсико-метаболическая энцефалопатия) с эпилептиформным синдромом в анамнезе. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о его отягощенной алкоголизмом родителей наследственности, наблюдавшихся у него с детского возраста церебрастенической и неврозоподобной симптоматики (энурез, логоневроз), гипердинамических проявлениях, которые привели к школьной дезадаптации и девиантномому. асоциальному поведению. Перенесенные подэкспертным в последующем неоднократные черепно-мозговые травмы, систематическое злоупотребление психоактивными веществами привело к формированию психоорганического синдрома, появлению редких эпилептиформных приступов, в связи с чем он ранее получал амбулаторное лечение у психиатра. Данные выводы подтверждаются и выявленными при настоящем психиатрическом обследовании изменениями психики подэкспертного в виде замедленного по темпу с обстоятельностью и конкретностью мышления, ослабленной памяти, низкого интеллекта, эмоциональной лабильности, раздражительности, аффективной неустойчивости, наряду со снижением волевого самоконтроля, недостаточной способностью критической оценки и прогнозирования последствий собственных действий. Указанные изменения психики ФИО2 не исключающие вменяемости, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, однако имеющееся у него психическое расстройство относится к группе психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту в ходе предварительного следствия и в судебных слушаниях. Такие особенности имеющегося у ФИО2 в настоящее время расстройства психики, как поверхностность суждений, низкий интеллект, эмоциональная лабильность, недостаточность волевого самоконтроля и способностей критической оценки и прогнозирования последствий собственных действий определяют вероятность причинения подэкспертным иного существенного вреда либо опасность для других лиц, в связи с чем, в случае осуждения, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. ст. 104 УК РФ (л.д.75-80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, как явку с повинной суд признает объяснение ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, данное им сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, которые на тот момент не были им известны в полном объеме; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при допросах, а также при проверке показаний на месте; болезненное состояние психического здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно алкогольное опьянение побудило к совершению преступления. 

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, учитывая, что ФИО2, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период непогашенных судимостей за преступления средней тяжести, совершил по настоящему делу преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, что свидетельствует о склонности ФИО2, к совершению преступлений и игнорированию установленных Законов Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально, поскольку по мнению суда, назначение более мягкого наказания, равно как и условного осуждения будет неэффективным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости. 

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории тяжести совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, поскольку дело в отношении ФИО2, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО2, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы реально. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что виновному назначается наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч.2 ст.22,ч.1,2 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ в связи с чем, суд считает, что ФИО2, следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО11, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2, исчислять с «12» октября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО2, под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2, оставить прежнюю, в виде заключения под стражу, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

На основании п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить ФИО2, принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Михайловский районный суд Амурской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья К.М. Стасюк.