Мировой судья Замотаева Ю.В. Дело № 12-420/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., 

при секретаре Грибовой П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Центр» ФИО1 на постановление мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Центр» ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 13 июня 2019 года директор ООО «Центр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе директор ООО «Центр» ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность вывода мирового судьи.

Директор ООО «Центр» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ послужили изложенные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении выводы об осуществлении ООО «Центр» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

 адрес > с нарушением лицензионных требований, непринятие мер, обеспечивающих надлежащее выполнение работ по регулировке и наладке внутридомовых сетей ГВС, а также температуру горячей воды в точке разбора в 

<

 адрес >, выявленные в ходе выездной внеплановой проверки 02 апреля 2019 года.

13 июня 2019 года мировой судья 3-го судебного участка Центрально района г.Калининграда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие директора ООО «Центр» ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абз.2 п. 14 Постановления).

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 было направлено извещение по адресу 

<

 адрес > (л.д.29).

Однако, указанное извещение нельзя признать надлежащим, поскольку ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

 адрес >.

Сведений о том, что директор ФИО1 извещался по адресу ООО «Центр», либо посредством СМС- сообщения, либо телеграммой, телефонограммой, материалы дела не содержат. 

Таким образом, отсутствуют сведения о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО «Центр» ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права лица на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 13 июня 2019 года мировым судьей без участия директора ООО «Центр» ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену постановления.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, были выявлены 02 апреля 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться со 02 апреля 2019 года и истек 02 июля 2019 года.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Центр» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья