К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 ноября 2025 г. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО9,

с участием прокурора ФИО13, представителя истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 по доверенности ФИО11, представителя ответчика МВД по РА – ФИО12, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по РА» - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к МВД по 

<

адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанности, и по объединенному исковому заявлению ФИО2 к МВД по 

<

адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику - МВД по 

<

адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанности. 

В обоснование исковых требований указано, что супруг ФИО2 и отец ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся бывшим дознавателем Межмуниципального отдела МВД России "Адыгейский" скончался ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период прохождения им службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Членами семьи умершего сотрудника полиции ФИО5 применительно к ч. 4 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О полиции" на сегодняшний день являются только: супруга - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентка очного отделения лечебного факультета Майкопского государственного технологического университета, а также несовершеннолетний сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по 

<

адрес>» в отношении ФИО5 вынесено заключение № с формулировкой: «заболевание получено в период военной службы». Законом полученное ФИО5 в период службы повреждение здоровья признается заболеванием, полученным в период прохождения службы в полиции и подлежит выплате единовременное пособие. Вместе с этим, ответчиком отказано в выплате указанного единовременного пособия членам семьи умершего сотрудника полиции ФИО5 в связи с тем, что, как следует из содержания письма МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №: «гибель (смерть) старшего дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Адыгейский» майора полиции ФИО5, наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей в результате совокупности полученных телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что смерть ФИО5 наступила вследствие полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, а не от заболевания, приобретенного в период прохождения службы в органах внутренних дел, оснований для выплаты единовременного пособия, нет». Данный отказ ответчика МВД по 

<

адрес>, считают, необоснованным и незаконным.

На основании изложенного, истцы просят суд признать незаконным отказ МВД по 

<

адрес> в выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011г. №-Ф3 "О полиции", в связи со смертью бывшего дознавателя Межмуниципального отдела МВД России "Адыгейский" ФИО5. Обязать МВД по 

<

адрес> выплатить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях единовременное пособие, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011г. №-Ф3 "О полиции" с учетом индексации его размера в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011г. №-Ф3 "О полиции".

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к указанному гражданскому делу, присоединено гражданское дело №, по исковому заявлению ФИО2 к МВД по 

<

адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанности, ввиду идентичности заявленных требований ФИО2 к МВД по Республики Адыгея. 

Из искового заявления ФИО2 по указанному выше объединенному гражданскому делу № следует, что доводы исковых заявлений, основания иска, а также исковые требования, идентичны.

Истцы ФИО3, действующая самостоятельно, достигшая совершеннолетия, и ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО11, по средствам ВКС-связи участвовал в судебном заседании, в котором поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика – МВД по Республики Адыгея по доверенности ФИО12, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными, и просила отказать в их удовлетворении, в полном объеме.

Представитель третьего лица - ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>" ВВК по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснила, что полагается на усмотрение суда при рассмотрении вынесении решения суда.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО13, в судебном заседании дал заключение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истцов, ввиду отсутствия оснований. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истцы являются близкими родственниками (супруга и дети) сотрудника Межмуниципального отдела МВД России «Адыгейский», майора полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, находясь в транспортном средстве «ВАЗ №», гос. номер №, под управлением гражданина ФИО7

По факту гибели старшего дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Адыгейский» майора полиции ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам" (действовавшего в указанный период) проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки по факту гибели в ДТП, старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «

<

данные изъяты>» майора полиции ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого Министром внутренних дел по РА – ФИО14, следует, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на 1 355 км автодороги «М-4Дон», возле 

<

адрес>, старший дознаватель отдела дознания МО МВД России к Адыгейский» майор полиции ФИО5, во вне служебное время, в гражданской форме одежды, находясь в автомобиле «ВАЗ-№» г/н № в качестве пассажира на заднем сидении, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб. Водитель ФИО7, управляя а/м. «ВАЗ-№» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении грузовым автомобилем «БЦМ-59» г/н №. В результате ДТП водитель ФИО7 и пассажир ФИО5 скончались на месте ДТП, а гр-н. ФИО15, сидевший на переднем пассажирском сидении а/м. «ВАЗ-№» г/н №, в результате ДТП получил травмы от которых через несколько дней скончался в больнице.

Также заключением служебной проверки установлено, что согласно рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОРЧ СБ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ майору полиции ФИО5, в связи с днём рождения, был подписан и.о. начальника МО МВД России «Адыгейский» полковником полиции ФИО23, рапорт о предоставлении ему двух выходных дней, в соответствии с распоряжением МВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ полковнику полиции ФИО20 поступил звонок от прокурора района с просьбой направить уголовное дело по обвинению гр. Болян для утверждения обвинительного заключения и последующего направления в суд. В связи с этим ФИО22 позвонил майору полиции ФИО5 и попросил его закончить расследование данного уголовного дела, проведя ряд следственных действий. ФИО5 прибыл в отдел полиции и спустя несколько часов, а именно около 18 час. 00 мин. он доложил, что направил уголовное дело в прокуратуру. После этого полковник полиции ФИО21 его больше не видел и не знает, что он делал и где был. В настоящее время, данное уголовное дело находится в суде. В ходе просмотра видеозаписей с устройств видеофиксации, установленных в дежурной части МО МВД России «Адыгейский» установлено, что майор полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. прибыл на территорию отдела полиции, а в 17 час. 59 мин. вышел из здания отдела и больше не возвращался. У родственников был получен мобильный телефон ФИО5 В ходе изучения входящих и исходящих звонков, установлено, что в период с 18.12.2013г. с 18 час. 00 мин. по 19.12.2013г. 00 час. 43 мин. им было осуществлено 27 телефонных соединений с различными абонентами. Согласно ИБД ИЦ МВД по 

<

адрес>, гражданин ФИО7, управлявший транспортным средством привлекался к административной ответственности 37 раз, в том числе за неповиновение требованию сотрудника милиции.

Также заключением служебной проверки установлено, что опрошенный в ходе служебной проверки, помощник начальника отдела - руководитель ГРЛС МО МВД России «Адыгейский» подполковник внутренней службы ФИО17 пояснил, что сотрудник ОД МО МВД России «Адыгейский» майор полиции ФИО5 работал в ОВД с сентября 1999 года, в занимаемой должности с 2011 года. За время службы зарекомендовал себя с положительной стороны. Нормативные акты, регламентирующие его работу, знал и правильно руководствовался в повседневной деятельности. К выполнению своих служебных обязанностей относился добросовестно, умел хранить государственную и служебную тайну. За период службы неоднократно поощрялся руководством отдела и Министерства внутренних дел по 

<

адрес>. Кроме этого, майор полиции ФИО5 регулярно посещал занятия по профессиональной служебной и физической подготовке, на которых личному составу регулярно доводились требования о соблюдение транспортной дисциплины и об обязанности сотрудников полиции реагировать на допущенные гражданами правонарушения независимо находятся они на службе и в быту (закон «О полиции»). Кроме того в подразделении дознания, на планерном совещании начальником ФИО18 доводились требования о недопущении нарушений транспортной дисциплины и законности, под роспись. Также с сотрудниками отдела, накануне дня рождения проводятся дополнительные профилактические беседы о недопущении фактов нарушения законности и служебной дисциплины на службе и в быту. Причиной случившегося ФИО17 считает личную недисциплинированность ФИО5, который злоупотребив спиртными напитками, не смог контролировать то, что за руль автомобиля сел, находящийся в нетрезвом состоянии гр-н ФИО7, что и привело к ДТП в результате которого погибли граждане.

Также заключением служебной проверки установлено, что согласно выписки из акта судебно-химического исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ №, у гражданина ФИО7, управлявшего транспортным средством, обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 2,7 %о (промилле), также согласно выписки из акта судебно-химического исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ №, у гражданина ФИО5, обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 3,3 %о (промилле).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы - акта № от 9.12.2013 года судебно-медицинского исследования трупа:

1. ФИО5, причинена сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, живота, конечностей: ушибленная рана и ссадина в правой височной области головы; кровоподтек в окружности правого глаза; ссадина подбородка; кровоизлияния между листками мягкой мозговой оболочки по наружной поверхности правого полушария; перелом шейного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга; ссадины правой боковой поверхности туловища; множественные переломы ребер с обеих сторон по передней и задней поверхности; кровоизлияния под легочную плевру и разрывы легочной ткани в прикорневых отделах и по задней поверхности справа; кровоизлияния в правой плевральной полости 600,0мл, в левой - 300,0мл.; разрывы правой доли печени; кровоизлияние в брюшную полость - 400,0мл.; разрыв переднего края селезенки; ссадины правой голени и наружной поверхности правой кисти.

2. Сочетанная травма с вышеперечисленными повреждениями образовалась в результате ударного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, характерна для лиц, пострадавших при дорожно-транспортном происшествии в салоне автомобиля, что могло, иметь место при ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

3. Сочетанная травма с указанными в п.1 выводов повреждениями повлекла за собой наступление смерти, является опасной для жизни и поэтому квалифицируется как Тяжкий вред здоровью.

4. В крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,3 промилле, что у живых лиц обычно сопровождается тяжелым алкогольным отравлением.

5. Смерть ФИО5 наступила в срок около 2-4 часов до экспертизы, исходя из степени выраженности ранних трупных изменений.

Согласно представленной из поликлиники МСЧ МВД по 

<

адрес> выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, бывшего сотрудника полиции ФИО5, за время прохождения службы в ОВД в период с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ, под наблюдением поликлиники МСЧ МВД по 

<

адрес> ФИО5 находился с 2004 года. За данный период в поликлинику обращался десять раз, в III группе диспансерного учета не состоял.

Также заключением служебной проверки установлено, что следователем следственного отдела МО МВД России «Адыгейский» капитаном юстиции ФИО24 рассмотрены материалы проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 1355 км + 44,4 метра автодороги «М-4 Дон» и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью виновника ДТП гр-на ФИО7.

Согласно результатам проверки, МВД по РА, пришло к выводу, что одной из причин гибели в дорожно-транспортном происшествии майора полиции ФИО5, послужила его личная недисциплинированность. Согласно выписки из акта судебно-химического исследования трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 3,3 промилле. Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 автомобилем не управлял, находился не при выполнении служебных обязанностей. Причиной смерти майора полиции ФИО5 явилась совокупность полученных при ДТП телесных повреждений, т.е. страховой случай наступил не вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; не находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; не является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

В ходе служебной проверки установлено, что майор полиции ФИО5, в соответствии с требованиями п.2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» надлежало, соблюдая законность, пресечь противоправные действия со стороны гражданина ФИО7, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и, тем самым, удалось бы избежать дорожно-транспортного происшествия с тяжкими последствиями.

Таким образом, согласно выводам заключения служебной проверки следует, считать, гибель (смерть) старшего дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Адыгейский» майора полиции ФИО5, наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей в результате совокупности полученных телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 1 355 км автодороге «М-4 Дон» возле 

<

адрес>.

Согласно заключения Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, увечье (травма) майора полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «Автотравма. Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, позвоночника, живота и конечностей: перелом шейного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга; ушибленная рана правой височной области головы с кровоизлияниями между листками мягкой мозговой оболочки по наружной поверхности правого полушария; множественные переломы рёбер с обеих сторон по передней и задней поверхности с кровоизлияниями под легочную плевру и разрывами легочной ткани в прикорневых отделах и по задней поверхности справа, двусторонний гемоторакс (справа 600 мл, слева 300 мл); разрывы правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость (400 мл); разрыв переднего края селезёнки; кровоподтёк в окружности правого глаза; ссадины правой боковой поверхности туловища, правой голени и наружной поверхности правой кисти и подбородка - от ДД.ММ.ГГГГ» на фоне тяжелого алкогольного отравления (концентрация этилового алкоголя в крови 3,3 промилле), приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ - «Заболевание получено в период военной службы».

Также судом установлено, что согласно ответа, ответчика МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрено обращение истца ФИО2, по вопросу выплаты единовременного пособия в связи с гибелью майора полиции ФИО5. 

Согласно данного ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии МВД по 

<

адрес> по рассмотрению материалов на выплату единовременного пособия, денежной компенсации, сумм в возмещение материального ущерба, отказано в выплате поскольку, смерть ФИО5 наступила вследствие полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, а не от заболевания, приобретенного в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа ФИО2 в назначении единовременного пособия, денежной компенсации, сумм в возмещение материального ущерба. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции.

В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 43 названного Закона членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае: гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции; смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

В силу ч. 4 ст. 43 названного Закона членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника полиции (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в полиции), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, считаются: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) в зарегистрированном браке с погибшим (умершим); родители погибшего (умершего); несовершеннолетние дети погибшего (умершего), дети старше 18 лег, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находившиеся на полном содержании погибшего (умершего) или получавшие от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу вышеприведенных законоположений основанием для выплаты единовременного пособия, предусмотренного ч. 4 ст. 43 законом о полиции N З-ФЗ) является гибель (смерть) сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности.

Так, согласно ч.3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он:

1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства;

2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно;

3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей;

4) захвачен и содержится в качестве заложника;

5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Согласно п.1 ч. 4 ст. 68 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили: - в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного. 

Таким образом, гибель (смерть) сотрудника органов внутренних дел в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения исключает выплату предусмотренного ч. 3 ст. 43 законом о полиции N 3- ФЗ единовременного пособия.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащего сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Согласно п. 6 указанного Порядка установлено, что кадровым подразделением органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, по решению руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, в течение 30 календарных дней с даты, когда стало известно о гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получении сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинении вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, проводится проверка обстоятельств случившегося и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

Из смысла взаимосвязанных положений пункта 1 части 3 статьи 43 Федерального закона Ю-ФЗ "О полиции" и пункта 1 части 4 статьи 68 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что сам факт нахождения сотрудника полиции на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, если не доказано, что такой сотрудник был приведен в состояние алкогольного опьянения принудительно, является основанием считать, что смерть сотрудника наступила не при исполнении служебных обязанностей, независимо от причины смерти, что, соответственно, является основанием для отказа в выплате пособия.

Таким образом, разрешая спор, исходя из действующего законодательства и фактических установленных обстоятельств, следует что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает, что заключение служебной проверки, которым установлено, что на момент смерти ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в установленном порядке не оспорено, что представителем истцов не оспаривалось в судебном заседании, причина смерти ФИО5, также не опровергнута истцами и иного суду не доказано. 

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, поскольку сотрудник полиции ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил обязанностей возложенных на него как на сотрудника полиции, и не предотвратил, совершение противоправных действий со стороны водителя транспортного средства, гражданина ФИО7, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Так своими действиями, сотрудник полиции ФИО5, нарушил требования ч.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 "О полиции" (действующего на момент службы, декабрь 2013 года), регулирующего, основные направления деятельности полиции.

Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: 1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; 2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; 3) выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; 4) розыск лиц; 5) производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; 6) обеспечение правопорядка в общественных местах; 7) обеспечение безопасности дорожного движения; 8) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; 9) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности; 10) охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе; 11) государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; 12) осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

Более того, заключением служебной проверки также установлено, что сотруднику полиции ФИО5, были предоставлены выходные дни в связи с днём рождения, и и.о. начальника МО МВД России «Адыгейский» полковником полиции ФИО8, был подписан рапорт о предоставлении ему двух выходных дней, в период которых ФИО5, погиб. 

Согласно ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 "О полиции", режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 "О полиции", время отдыха - время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей.

Для сотрудника органов внутренних дел устанавливаются следующие виды времени отдыха: перерыв в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни и отпуска.

Также, необходимо учитывать, вышеуказанные требования ч.3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, регулирующие обстоятельства при которых сотрудник органов внутренних дел, считается выполняющим служебные обязанности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что также основанием для отказа в иске является тот факт, что сотруднику полиции ФИО5, были предоставлены официально выходные дни, и он был свободен от выполнения служебных обязанностей, в день его гибели. 

Доводы искового заявления, касающиеся того, что истцы получили страховую выплату, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), не может стать основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных в данном иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к МВД по 

<

адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанности, а также объединенное исковое заявление ФИО2 к МВД по 

<

адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И. Катбамбетов 

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-49

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА