дело № 12-1/2025

УИД № 42MS0015-01-2024-002236-90

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 10 февраля 2025 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Серикова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, защитника – адвоката Романова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 02.07.2024, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 02.07.2024 должностное лицо – главный врач ГБУЗ «Гурьевская районная больница» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3, ее защитник – адвокат Романов Е.В., обратились с жалобами в суд, в которых просят постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, обосновывая требования тем, что ФИО3 не является субъектом данного административного правонарушения, т.к. контроль исполнения контрактов возложен на сотрудников контрактной службы приказом главного врача, поскольку она вправе распределять обязанности. Сотрудники учреждения ее вовремя не известили о наличии задолженности, суд не принял во внимание акт служебного расследования от 02.07.2024, согласно выводам которого, обязанность в части оплаты исполнения контрактов возложена на ФИО4, не учел, что ранее УФАС привлекало ФИО4 к административной ответственности по ст.7.32.5 КоАП РФ, а следовательно ФИО3 не является субъектом данного административного правонарушения. Мировой судья необоснованно не признал данное деяние малозначительным, т.к. долги по контракту №ф.№ от ДД.ММ.ГГГГ погашены, от ИП ФИО5 письменных претензий к больнице не поступало, он не обращался в ФАС и прокуратуру о привлечении к административной ответственности должностных лиц больницы, ИП ФИО5 хоть и с опозданием, но получил денежные средства с полном объеме. Киких-то тяжких последствий для ИП ФИО7 не наступило, суд не установил обстоятельства, касающиеся тяжести последствий. 

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности - адвокат ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на основании анализа должностных обязанностей, положения о контрактной службе ФИО3 не является субъектом данного правонарушения, кроме того в действиях ФИО3 отсутствует повторность совершения административного правонарушения. ФИО3 привлечена к административной ответственности должностными лицами УФАС по КО ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление ею получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности по данному постановлению истекает ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка по оплате контракта №ф.№ от ДД.ММ.ГГГГ допущена в октябре- ноябре 2023, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после января 2024, когда лицо уже не считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КРФобПА, т.к. годичный срок прошел. Также пояснил, что счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, две товарно- транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не главным врачом ФИО3 О необходимости оплаты именно по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в известной ФИО3 никто не ставил, о том, что наступило время оплаты этого контракта не сообщали, платежное поручение на оплату по контракту № ф.2023.35 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не приносили, и ФИО3 никогда не отказывалась подписывать платежное получение на оплату указанного контракта.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Гурьевского межрайонного прокурор Блёскин Д.С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалоб отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения по основаниям изложенным в письменном возражении на жалобы.

Свидетель ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ работающая главным бухгалтером ГБУЗ «

<

адрес> больница» суду пояснила, что контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ оплачивался за счет средств ОМС. Средства ОМС поступали на отдельный счет и два раза в месяц она готовила документы и распечатывала их в виде таблице по всей имеющейся кредиторской задолженности с указанием номера и даты заключения контракта, датой поставки товара по контракту и отсутствие оплаты по контракту, данный документ два раза в месяц она приносила главному врачу и именно главный врач ФИО2 решала какие производить оплаты по контрактам. Первостепенно производилась оплата кредиторской задолженности по заработной плате, налогам, оплата электроэнергии, ГСМ, медикаменты, а затем уже оплата кредиторской задолженности по контрактам. Оплата по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена после того, как прокурор запросил по нежу документы. Главный врач всегда знала о всей кредиторской задолженности и о финансовом состоянии больницы, т.к. два раза в месяц ей приносили документы о кредиторской задолженности, она, заместитель главного врача по экономическим вопросам и главный врач обсуждали кредиторскую задолженность и окончательно порядком расчетов распоряжался главный врач. 

Свидетель ФИО6 заместитель главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ «

<

адрес> больница» суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ контракт № ф.№ был заключен в пределах предоставленного лимита за счет средств ОМС, но с 2022 у больницы имелась большая кредиторская задолженность, т.к. жили не по средствам, расходы значительно превышали доходы. Счета фактуры по поставленным по контрактам товарам поступали в экономический отдел, затем в бухгалтерию на оплату, но без указания главного врача ни один вопрос не решался, ни о заключении контрактов, ни об оплате контрактов. Контракт № ф.№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежал оплате за счет средств ОМС и был оплачен за счет средств ОМС. Главный врач знала о всех кредиторских задолженностях, два раза в месяц она и главный бухгалтер приносили документы главному врачу о наличии кредиторской задолженности в виде таблицы в которой указывались дата контракта, поставщик, сумма подлежащая оплате по контракту. 

Изучив доводы жалоб, выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. N 486-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

При вынесении постановления мировой судья руководствовался вышеуказанными требованиями закона. 

В соответствии с ч.13 ст.34 Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

На основании ч.13.1 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1); оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 2).

В силу положений ч.7 ст.94 Федеральный закон N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет (часть 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком ГБУЗ "

<

адрес> больница" и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен контракт № на поставку расходного материала для стерилизации ( т.1 л.д.73-79).

Согласно п. 2.4 Контракта оплата производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара и товарной накладной, в течение 7 рабочих дней, с даты окончательной приемки товара и подписания товарных накладных и актов о приемки товара по качеству.

В рамках исполнения контракта ИП ФИО5 поставлен товар ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 336 578,00 рублей), документ о приемке товар подписан от имени заказчика ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-84) и ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 276124,95 рублей), документ о приемке товар подписан от имени заказчика ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-90).

Между тем, в установленный срок, - в течение 7 рабочих дней, оплата поставленного товара не была произведена. Оплата за поставленный товар по счетам –фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 578,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276124,95 рублей фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев.

Из пункта 3.6 Устава ГБУЗ «Гурьевская районная больница» следует, что учреждение обязано нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за качество оказания медицинской помощи; договорных, расчетных и иных обязательств. 

В соответствии с п. 5.2, 5.3, 5.4 Устава ГБУЗ «

<

адрес> больница» единоличным исполнительным органом учреждения является главный врач, который действует на основании законодательства и Устава, осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения. Согласно п.5.6 Устава руководитель учреждения несет ответственность за нарушение бюджетного законодательства (т.1 Л.Д.50-70). 

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 назначена на должность главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «

<

адрес> больница» (т.1 л.д.45). 

В соответствии с решением департамента охраны здоровья населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное учреждение здравоохранения «

<

адрес> больница» переименовано Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница», обязанности руководителя возложены на ФИО3 ( т.1 л.д.42-44). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно п.п. «а-д, р» пункта 9 раздела 2 которого, руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников; целевое и эффективное использование денежных средств; своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения (т.1 л.д.46-49).. 

Ранее постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> №.32.5-1154/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергалась административному наказанию за аналогичное административное правонарушение по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в виде предупреждения. В постановление указано, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204-207). 

Доводы жалобы об отсутствии квалифицирующего признака состава административного правонарушения предусмотренного ч.2. ст.7.32.5 КоАП РФ «повторность» и что на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не считалась лицом, подвергнутым административному наказанию не состоятельны.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подвергнута административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указано вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, по факту нарушения Федерального закона контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части нарушения сроков оплаты поставленных товаров по контракту.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела представленных УФАС Кемеровской области-Кузбасса постановление руководителя УФАС России от 10.01.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ направлено почтовой корреспонденцией 16.01.2023 в адрес ФИО3 (т.3 л.д.90-93).

Кроме того, копия постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2023 в отношении ФИО3 получено ею 19.01.2023 собственноручно в Гурьевской межрайонной прокуратуре (т.1 л.д.120), что ею не оспаривается. 

Таким образом, исходя из норм административного судопроизводства и даты получения постановления от 10.01.2023 ФИО3 19.01.2023, то постановление УФАС Кемеровской области-Кузбасса по делу об административном правонарушении от 10.01.2023 считается вступившим в законную силу 31.01.2023. 

В данном случае ошибочное исчисление должностным лицом УФАС даты вступления постановления от 10.01.2023 в законную силу 23.01.2023, а не 31.01.2023, не влияют на вывод суда о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Из вышеуказанного следует, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения по настоящему делу 18.10.2023 ФИО3 была подвергнута административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, а следовательно ее действия по ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В части 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения главным врачом ГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО3 своих должностных обязанностей по контролю за сроками оплаты по контракту. При этом, имея реальную возможность надлежащим образом соблюсти требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, она не проявила в необходимой степени внимательность и предусмотрительность и не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению. В результате ею не обеспечено исполнение заказчиком предусмотренных контрактом обязательств по своевременной оплате поставленной продукции.

Не смотря на наличие положения (регламента) о контрактной службе, приказов об утверждении состава работников, выполняющих функции контрактной службы, приемочной комиссии, которыми главным врачом ГБУЗ «

<

адрес> больница» возложены обязанности на сотрудников учреждения, главный врач осуществляя общее руководство учреждением и обладая организационно-распорядительными полномочиями, обязан организовывать и контролировать деятельность подчиненных работников, в том числе работников, непосредственно занимающихся вопросами своевременного исполнения договорных обязательств. Делегирование главным врачом полномочий подчиненным сотрудникам учреждения не освобождает ее от обязанности по общему руководству учреждением, соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе по своевременной оплате контрактов (договоров). 

Таким образом, утверждение в жалобе о том, что главный врач не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ, а ответственность несет главный бухгалтер и заместитель главного врача является не верным.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения главным врачом ФИО3 своих должностных обязанностей по контролю за сроками оплаты по контракту. При этом, имея реальную возможность надлежащим образом соблюсти требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, она не проявила в необходимой степени внимательность и предусмотрительность и не приняла всех зависящих от неё мер по их соблюдению. В результате ею не обеспечено исполнение заказчиком предусмотренных контрактом обязательств по своевременной оплате поставленной продукции. Реальная возможность соблюдения ФИО3 законодательства о контрактной системе подтверждается следующими доказательствами: информации направляемые в адрес прокуратуры о кредиторской задолженности, реестром банковских документов с 01.10.2023 по 31.12.2023, согласно которым денежные средства из ТФОМС поступали.

Источниками финансирования учреждения ГБУЗ «

<

адрес> больница» по доходам являются: средства обязательного медицинского страхования; средства бюджета (субсидия) в т.ч.: на выполнение государственного задания; на иные цели, и доходы от предпринимательской деятельности.

Источником финансирования контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку расходного материала для стерилизации, заключенному между ГБУЗ «ГРБ» и ИП ФИО5 являлись средства обязательного медицинского страхования. Средства ОМС финансируются за оказание медицинской помощи населению Гурьевского муниципального округа в рамках, доведенных на 2023год объемов. Доведение объемов средств ОМС на 2023 год осуществлялось в соответствии с тарифным соглашением в системе ОМС.

Учреждение ежемесячно выгружает (направляет) в территориальный фонд ОМС 

<

адрес> реестры оказанной медицинской помощи населению, которые проверяются и по результатам два раза в месяц происходит финансирование расходных обязательств, в том числе на оплату обязательств по заключенным государственным контрактам и договорам.

Денежные средства (финансирование) на исполнение обязательств по контракту № ф.№ от ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Кузбасса, и Министерством финансов Кузбасса не выделялись и не могли выделяться, так как из указанных источников финансирование направляется на выполнение государственного задание и на материально-техническое обеспечение учреждения цели (расходы).

Формирование закупки происходила за счет собственных средств учреждения, т.е. средств ОМС на поставку расходных материалов для стерилизации учреждения на основании заключенного тарифного соглашения на 2023 год, а также плана финансово-хозяйственной деятельности на 2023 год, который предусматривал наличие денежных средств (лимитов) на заключение государственных контрактов на поставку расходных материалов для стерилизации. 

Оплата контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку расходного материала для стерилизации, заключенному между ГБУЗ «ГРБ» и ИП ФИО5 была произведена 19.04.2024г. за счет средств ОМС и лимитов 2024 года.

Доводы ФИО3 об отсутствии надлежащего бюджетного финансирования учреждения, неоднократности обращения о выделении дополнительных денежных средств, опровергаются предоставленными в прокуратуру ответами ТФОМС 

<

адрес> учреждения на запрос начальника отдела по надзору за исполнением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры 

<

адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №, на запрос главному врачу ГБУЗ «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, актом ТФОМС 

<

адрес> проверки целевого и эффективного использования средств обязательного медицинского страхования в ГБУЗ «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, актом Министерства здравоохранения Кузбасса ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответов ТФОМС 

<

адрес>-Кузбасса приведенные в письме ГБУЗ «

<

адрес> больница» расчеты нормативов и стоимости медицинской помощи, а также вывод о недополучении средств в размере 186,2 млн. рублей некорректны и необоснованны. Поскольку в течение 2023 года ходатайств от данного МО о необходимости увеличения (корректировки) установленных плановых показателей в адрес рабочей группы Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования не поступало.

В соответствии с Правилами ОМС при наличии отклоненных от оплаты счетов по результатам проведенного ТФОМС медико-экономического контроля (МЭК) медицинская организация вправе доработать и представить в ТФОМС отклоненные ранее от оплаты счета и реестры счетов в установленные Правилами ОМС сроки. Оплата повторно представленных МО счетов и реестров осуществляется в период оплаты счетов за следующий отчетный месяц.

При проведении МЭК реестров за декабрь 2023 года снятий сверх объёмов по круглосуточному стационару по ГБУЗ «

<

адрес> больница» не было.

В целях финансовой поддержки ГБУЗ «

<

адрес> больница» в 2023 году за счет средств нормированного страхового запаса ТФОМС было профинансировано приобретение системы ультразвуковой визуализации стоимостью 6,5 млн рублей.

В текущем году решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству МО были увеличены на 355 случаев (18,2 млн рублей) плановые показатели медицинской помощи в круглосуточном стационаре на 2024 год за счет перераспределения между другими медицинскими организациями.

В рамках осуществления ТФОМС контрольно-ревизионной деятельности в отношении целевого использования средств ОМС в 2023 году была проведена выездная плановая комплексная проверка целевого и эффективного использования средств ОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки выявлены факты нарушения ГБУЗ «

<

адрес> больница» законодательства Российской Федерации об ОМС и использования средств ОМС в размере 1,6 млн. руб. не по целевому назначению, а именно: расходы на проведение капитального ремонта нефинансовых активов; повышение квалификации врачей, не участвующих в реализации ТПОМС; расходы на оплату труда специалиста не участвующего в ТПОМС; расходы оплату медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не включенного в перечень страховых случаев, установленных базовой программой ОМС, финансируемых из других источников, и по темам, не связанным с оказанием медицинской помощи в рамках ТПОМС ( т.3 л.д. 123-223).

Доводы ФИО3 и защиты об отсутствии финансирования на исполнение условий контракта №ф.№ от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлены факты нецелевого использования денежных средств ОМС в размере свыше 1,6 млн. рублей. Несмотря на то, что проверка проводилась за предыдущие периоды, нецелевое и неэффективное использование средств обязательного медицинского страхования привели к образованию сложившейся кредиторской задолженности и аресту счетов учреждения и как следствие неисполнение условий контракта.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного нарушения отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

Основания, позволяющие признать совершенное ФИО3 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства, повлекшее неправомерное ущемление прав и законных интересов сторон договора. 

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий, в связи с чем сам факт нарушения срока оплаты выполненных работ, образует состав вмененного ФИО3 деяния и при указанных обстоятельствах не может быть признан малозначительным, в том числе исходя из объекта посягательства и сроков нарушения обязательства. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Размер оплаты по государственному контракту, отсутствие вредных последствий для поставщика в результате несвоевременной оплаты поставленного товара, на что имеется ссылка в жалобе, не могут являться основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности по основанию малозначительности вмененного административного правонарушения. В данном случае стороной контракта являлся индивидуальный предприниматель - субъект малого предпринимательства, в отношении которых Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрены отдельные положения по условиям участия в закупках, в том числе по условиям оплаты, имеющие своей целью поддержку субъектов малого предпринимательства.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность своевременной оплаты по указанному контракту в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что главный врач ГБУЗ «Гурьевская районная больница» ФИО3 осуществила все зависящие от нее меры по недопущению вмененных нарушений, в материалах дела не имеется.

Несвоевременное или недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения главного врача больницы от исполнения обязанностей по соблюдению условий заключенного контракта и не свидетельствует о принятии должностным лицом достаточных и всех зависящих от него мер для исполнения требований Закона о контрактной системе. 

Исключительных обстоятельств для признания совершенного административное правонарушение малозначительным не усматривается.

Тот факт, что на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении контракт был оплачен, не освобождает ФИО3 от административной ответственности, поскольку ее виновные действия выразились именно в нарушении сроков оплаты контракта.

Иные доводы жалобы, несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и ее защитника с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом прокуратуры и мировым судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителями правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 7.32.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, срок дисквалификации определен в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 2 июля 2024 года (постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2024), вынесенное в отношении главного врача ГБУЗ «Гурьевская районная больница» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьей 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /копия/ И.Г. Серикова

Подлинный документ подшит в материалах дела №5-325/2024 (42MS0№-90) Мирового суда судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес>