Дело №2-1176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2018г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Овдиенко О.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1

ФИО2: (по доверенности)

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А НО В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 05.07.2017г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, которое произошло 20.06.2017г. в 06 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, между двумя автомобилями: 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО САК «Энергогарант», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий Потерпевшему на праве собственности.

Виновником аварии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП по форме №, постановлением о наложении административного штрафа от 20.06.2017г. Оригиналы данных документов были представлены в ПАО СК «Росгосстрах» с первоначальным пакетом документов.

В установленные законом сроки и порядке Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 110 800 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, по результатам которой было составлено заключение эксперта № от 25.10.2017г., выданное ООО «СПЕКТР» на 24 листах, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 189 447,50 рублей. 

27.11.2017г. Страховщику была вручена Досудебная претензия, которую ответчик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 189 447,50 - 110 800 = 78 647,50 рублей.

Таким образом, пени за период с 26.07.2017г. по 26.01.2018г., что составляет 180 дней, таким образом, пени составляют: 78 647,50 х 1% х 180 дней = 141 565,50 рублей.

Истец обратился к Страховщику с досудебном претензией 27.11.2017г, однако, до настоящего времени требования Потерпевшего не выполнены. 

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Также истец ввиду невозможности восстановить свой автомобиль испытывает морально-нравственные страдания. Таким образом, считает возможным взыскать с Ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также истцом были понесены расходы на оплату проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере: 78 647,50 рублей – разницу между выплаченной суммой и реальным размером ущерба; 78 647,50 рублей – пеню за просрочку выплаты страхового возмещения; 9 000 рублей – оплату услуг независимого эксперта оценщика; 20 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба; 1 490 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, приняв во внимание представленное им заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО1, пояснила, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности, ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», приняв во внимание представленное ею заявление.

Вместе с тем, от представителя ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО4, также поступили письменные возражения, в которых указала, что 05.07.2017г. ответчиком получено заявление от истца на выплату страхового возмещения и приложен комплект документов по факту ДТП, имевшего место 20.06.2017г., по результатам рассмотрения заявления 10.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 110 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. 

27.11.2017г. от представителя истца получена досудебная претензия. По результатам проверки досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо о невозможности доплаты по претензии в связи с несоответствием экспертного заключения, обосновывающего требования истца, Единой Методике. Факт отправки подтверждается реестром почтовых отправлений. 

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 180 898 рублей. Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения 70 098 рублей (180 898-110 800).

Таким образом, страховщик исполнил обязательства надлежащим образом и требование о взыскании неустойки незаконно, однако в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить норму ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать. 

Судебные расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы распределить между сторонами. 

Просили в исковых требованиях ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2017г. в 06 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных, а именно автомобилями: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности; и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. 

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО САК «Энергогарант», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от 20.06.2017г., постановления о наложении административного штрафа от 20.06.2017г. виновным в ДТП признан ФИО3

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ. 

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

05.07.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов, что подтверждено материалами дела.

В связи с чем, страховой компанией ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 08.07.2017г. и истцу выплачено страховое возмещение в размере 110 800 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 10.07.2017г. на сумму 110 800 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Спектр» с целью установления реальности стоимости причиненного ущерба транспортному средству. 

Согласно заключению эксперта № от 25.10.2017г., выданного ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 189 447,50 рублей. 

В связи с чем, истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая получена страховой компанией 27.11.2017г., что подтверждено материалами дела. 

На указанную претензию истцу направлен ответ от 06.12.2017г., согласно которого истцу отказано в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 13.03.2018г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения от 25.06.2018г. №, выполненного экспертами ООО «Ставропольская судебная экспертиза», характер повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.06.2017г. Все заявленные повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 20.06.2017г. Транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с учетом характера повреждений, полученных в результате ДТП – 20.06.2017г., не могло принимать участие в дорожном движении. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, поврежденного транспортного средства составляет 180 898 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П). 

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил. 

Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 20.06.2017г. судом установлен с учетом требований Закона и Правил.

Как установлено судом, истцу страховое возмещение на день рассмотрения спора в полном объеме не выплачено, что подтверждено, материалами дела. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования в полном объеме не исполнило.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 70 098 рублей (180 898 – 110 800 = 70 098). В связи с чем, в остальной части взыскания страхового возмещения в размере 8 549,50 рублей (78 647,50 – 70 098 = 8 549,50) удовлетворению не подлежат. 

Также в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% по следующим основаниям.

К возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец подала в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая получена страховой компанией 27.11.2017г., что подтверждено материалами дела. На указанную претензию истцу направлен ответ от 06.12.2017г., согласно которого истцу отказано в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» требований истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме не исполнило, то с ответчика ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей в данном случае взысканию в размере 70 098 рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет 35 049 рублей.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 12 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 26.07.2017г. по 26.01.2018г. в размере 78 647,50 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не осуществило, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 26.07.2017г. по 26.01.2018г. - как заявлено самим истцом и составляет 180 дней. Размер неустойки подлежит расчету исходя из невыплаченной части страхового возмещения в размере 70 098 рублей, и составляет 126 176,40 рублей, из расчета: 70 098 рублей х 1% / 100 х 180 = 126 176,40 рублей. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 10 000 рублей. 

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере рублей (78 647,50 – 10 000 = 68 647,50) не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше. 

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.10.2017г. ФИО2 оплачена ООО «СПЕКТР» денежная сумма в размере 9 000 рублей за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, из п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п.100 Постановления Пленума ВС РФ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в ООО «Спектр» с целью проведения независимой экспертизы, уже после проведения независимой экспертизы страховой компанией и до обращения с иском в суд, в связи с чем, стоимость расходов, оплаченных истцом за составление независимой экспертизы в размере 9 000 рублей относится к судебным расходам, взыскание которых предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в п.101 Постановления Пленума ВС РФ указано, что исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы с 9 000 рублей до 5 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 19 000 рублей надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Кроме того, как указывает ФИО2, им понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей. 

В обоснование заявленного требования ФИО2 представлена копия доверенности № 20.12.2017г. на представление интересов ФИО2 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, из представленной суду доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов ФИО2 в связи с ДТП, произошедшим 20.06.2017г., с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании денежных средств на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 70 098 рублей и неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей. 

Вместе с тем, согласно расчета неустойки в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки по рассматриваемому делу составляет 126 176,40 рублей, что в данном случае превышает в силу ч.6 ст.16.1 указанного ФЗ размер взысканной в пользу истца страховой суммы в размере 70 098 рублей по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из чего следует, что размер неустойки составляет 70 098 рублей, а расходы на оплату независимого эксперта – 9 000 рублей. 

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 149 296 рублей, а именно: 70 098 рублей – сумма страхового возмещения; 70 098 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, 9 000 рублей – расходы на оплату независимого эксперта, а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 4 485,92 рубля (4 185,92 + 300 = 4 485,92).

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя ООО «Ставропольская судебная экспертиза» об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебную автотовароведческую экспертизу № от 25.06.2018г. в размере 37 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 70 098 рублей из заявленных – 78 647,50 рублей. При этом, истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 110 800 рублей. 

Кроме того, Пятигорским городским судом от 13.03.2018г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от 25.06.2018г. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебных автотовароведческих экспертиз с истца - пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы за судебные автотовароведческие экспертизы в размере 37 000 рублей, а именно: с истца ФИО2 – 4 021,90 рубль, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 32 978,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 70 098 (семьдесят тысяч девяносто восемь) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 26.07.2017г. по 26.01.2018г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы за услуги независимого эксперта оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 8 549,50 рублей, неустойки (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 68 647,50 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей, отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 485 (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 92 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 25.06.2018г., в размере 32 978 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 10 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 25.06.2018г., в размере 4 021 (четыре тысячи двадцать один) рубль 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>