Дело № 2-4410/2023

50RS0031-01-2023-002088-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Дорэнергострой», ОАО «ДЭП №12» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная России» Федерального дорожного агентства», ООО «ДорЭнергоСтрой» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 12.12.2022 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак ....., который принадлежал ей на праве собственности, совершил наезд на препятствие (выбоину), которая находилась на проезжей части автомобильной дороги А 108 «Московского большого кольца», а именно на участке 221 км + 250 м. МБК АДРЕС. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены следующие механические повреждения: диск колеса передний правый (срез металла на внутренней кромке диска); шина колеса переднего правого (РМ на боковой внутренней поверхности); диск колеса заднего правого (ВМ, срез металла на внутренней кромке диска); шина колеса заднего правого (РМ на внутренний боковой поверхности). 

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль не мог перемещаться самостоятельно, и водитель был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. 

Согласно административному материалу по факту ДТП размер разрытия дорожного полотна значительно превышает предельно допустимый размер, а именно: длина повреждения составляет 72 см, ширина – 81 см, глубина – 12 см.

В целях определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов истец обратилась в ООО «РиелтСтройНедвижимость» для производства независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 136 416,72 руб.

В своем исковом заявлении истец полагает, что обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а также обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие необеспечения безопасности дорожного движения на данной автодороге возложена на ответчиков. 

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 416,72 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., судебные расходы на досудебное заключение специалиста в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 928 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своего представителя, который требования искового заявления поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ДорЭнергоСтрой» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ОАО «ДЭП №12» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, после объявленного перерыва в судебном заседании явку не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением представителя в отпуске, в удовлетворении которого судом отказано, с учетом ранее подробно изложенной позиции представителя до объявленного перерыва в судебном заседании и с учетом наличия в материалах дела письменных возражений на исковое заявление, принимая во внимание, что ответчик не лишен был возможности направить другого представителя в суд.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2022 в 17 ч. 20 мин., находясь на проезжей части автомобильной дороги А 108 «Московского большого кольца» на участке 221 км + 250 м МБК АДРЕС водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на препятствие (выбоину). 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены следующие механические повреждения: диск колеса передний правый (срез металла на внутренней кромке диска); шина колеса переднего правого (РМ на боковой внутренней поверхности); диск колеса заднего правого (ВМ, срез металла на внутренней кромке диска); шина колеса заднего правого (РМ на внутренний боковой поверхности).

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «РиелтСтройНедвижимость» для производства независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 136 416,72 руб. 

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Согласно административному материалу по факту ДТП размер разрытия дорожного полотна значительно превышает предельно допустимый размер, а именно: длина повреждения составляет 72 см, ширина – 81 см, глубина – 12 см. 

Как усматривается из пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

ФКУ «Центравтомагистраль» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам. 

В соответствии с п. 3.2 Устава ФКУ «Центравтомагистраль», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных на праве оперативного управления. 

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение заключает государственные контракты с победителями электронных торгов в пределах лимитов бюджетных средств, утверждает в установленном порядке и в пределах компетенции технические задания на разработку проектной документации, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам. 

В соответствии с п. 13.16 Государственного контракта № 108/18-СДот 16.05.2018, заключенного между ФКУ «Цетравтомагистраль» (Заказчик) и OОO «ДорЭнергоСтрой» (Исполнитель), исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзирающими, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условия (за исключением ДТП, произошедших в следствие обстоятельств непреодолимой силы).

По заявленным сторонами ходатайствам о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, определением Одинцовского городского суда Московской области от 09.06.2023 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли повреждения, имеющиеся на автомобиле KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак 

<

***> следствием ДТП, произошедшего 12.12.2022, либо образовались при иных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак ....., с учетом повреждений полученных в указанном ДТП, имевшего место 12.12.2022 на дату ДТП?

В соответствии с заключением эксперта № 92/4410/2023 экспертами сделаны следующие выводы: исходя из гражданского дела, установить на какой оси транспортного средства были установлены заявленные детали (колесный диск 2 шт., колесная покрышка – 2 шт.) не представляется возможным. Также не представляется возможным установить в какой временной интервал были образованы заявленные механические повреждения на колесных дисках – 2 шт., колесных покрышках – 2 шт). Заявленные механические повреждения на колесных дисках – 2 шт., колесных покрышках – 2 шт. могли возникнуть в результате контактного взаимодействия с твердым, жестким объектом, имеющим режущую абразивную поверхность с выступающими твердыми, жесткими включениями – с большой долей вероятности наезд на препятствие – камень, срез дорожного полотна, что не противоречит заявленным обстоятельствам. 

Так при ответе на первый вопрос, экспертом было установлено, что в результате рассматриваемого события на транспортном средстве KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак ....., могли быть образованы механические повреждения его следующих кузовных деталей, по которым экспертом были назначены адекватные повреждениям ремонтные воздействия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом полученных повреждений в указанном ДТП составляет 108 482,53 руб.

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для непринятия указанного судебного экспертного заключения. 

Исполнитель обязан в полном размере возместить заказчику и (или) третьим лицам все убытки (в том числе в полном размере компенсировать в доход федерального бюджета оплаченные административные штрафы), связанные с травмами, вредом или ущербом, нанесенными (причиненными) третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных, интеллектуальных и (или) иных прав.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 123.22, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дорэнергострой» возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, поскольку указанное учреждение является лицом, ответственным за результат выполнения работ по содержанию и ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, оснований для взыскания ущерба с ФКУ «Центравтомагистраль», ОАО «ДЭП № 12» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность; издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных истцом расходов на услуги эвакуатора в размере 8 000 руб., расходов на досудебное заключение специалиста в размере 6 000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дорэнергострой» в пользу истца расходов связанных с оплатой услуг представителя с учетом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, а также баланс интересов сторон, в размере 30 000 руб.

Также с ООО «Дорэнергострой» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 123,54 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Дорэнергострой», ОАО «ДЭП №12» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорэнергострой» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 108 482,53 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 руб., судебные расходы на досудебное заключение специалиста в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 123,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе заявленных к ответчикам ФКУ «Центравтомагистраль», ОАО «ДЭП №12», – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова 

Мотивированное решение изготовлено: 08.09.2023