Мировой судья – Агарков А.В. Дело №12-860/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград 8 июля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе составления процессуальных документов по делу, должностным лицом ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что в протоколе об административном правонарушении временем совершения противоправного деяния указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время 04 часа 20 минут, между тем как на медицинское освидетельствование согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он был направлен ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут. Кроме того, указал, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, которые к тому же надлежащим должностным лицом не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку должностное лицо, составившее протокол не относится к лицам, которые законом не наделены полномочиями предупреждать об ответственности. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в виду допущенных должностным лицом процессуальных нарушений, при составлении административного материала, так как с учетом изложенных в жалобе нарушений, такие доказательства не могут быть признаны отвечающими требованиям допустимыми. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил признать постановление мирового судьи незаконным и отменить, производство по делу прекратить. 

Должностные лица, составившие административный материал ФИО4 и ФИО5, а также понятые ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объеме, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, в 05 часов 00 минут у 

<

адрес> от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что отражено как в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № (далее - Правила).

Таким образом, водитель транспортного средства Лада 217230, с государственным регистрационным знаком №, на 

<

адрес> не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что именно ФИО1 находился за управлением транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак №, и был отстранен от его управления в присутствии понятых (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство задержано и передано ФИО8 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у последнего признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения всех видов освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола (л.д. 6); письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения всех видов освидетельствования (л.д. 7). 

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что у должностных лиц имелись подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, суд апелляционной инстанции полагает, что требования инспектора ДПС применительно к положениям п. 1 подп. 14 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отвечают приведенным нормам.

Состав административного правонарушения носит формальный характер и правонарушение считается совершенным в момент отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, как верно указано мировом судьей.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. 

Дав оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ приведенным доказательствам в совокупности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом ГИБДД не устранены недостатки в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку время совершения административного правонарушения не соответствует времени, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нахожу несостоятельным, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о недопустимости указанного протокола и наличии существенных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение правильность вынесенного судебного акта.

Данные недостатки протокола были устранены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в ходе которого с достоверностью установлено время совершения административного правонарушения, исходя из содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данных. 

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела. 

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых. Все протоколы подписаны ФИО1 без замечаний, копии процессуальных документов получены, что подтверждается его подписями.

Доводы автора жалобы о том, что понятые надлежащим должностным лицом не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.

Также, в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 7), в которых они засвидетельствовали факт того, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объяснения понятых были отобраны уполномоченным на то должностным лицом, в рамках административного производства, с разъяснением им ст. 51 Конституции РФ и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Иных доводов о незаконности оспариваемого постановления жалоба не содержит. 

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершённого противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Серухина