Дело № 5-228/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания

07 июня 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда 

<

адрес> Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

адрес> (зал №) протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не замужней, пенсионера, на момент совершения анализируемого административного правонарушения имеющей действующие административные взыскания за совершение однородных административных правонарушений,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут у 

<

адрес>, двигаясь на автомобиле «БМВ-318D», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, при наличии дорожного знака 2.4 Приложения № к ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Королла» государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО2 движущемуся по дороге, в результате чего произвела столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный номерной знак №. В результате ДТП пассажир автомобиля «БМВ-318D», государственный регистрационный знак № ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта повлекли за собой расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанными противоправными действиями ФИО1 совершила нарушение требований п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

ФИО1, в судебное заседание явилась, пояснила, что вину в данном дорожно-транспортном происшествии и его последствиях в виде причинения вреда здоровью пассажиру ФИО3 она признает в полном объеме. Просила суд, при вынесении административного наказания учесть тот факт, что за весь период вождения автомобиля у нее первый раз ДТП. Дополнительно указала, что из-за грузовика с прицепом, она не увидела движущегося по дороге автомобиля, и была уверена, в безопасности своего маневра. Указав, что теперь она более внимательна. 

Потерпевший ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, не явился, каких-либо доказательств, ходатайств в подтверждение необходимости отложения слушания дела, невозможности его рассмотрения в его отсутствие в суд не представил. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на этапе возбуждения дела об административном правонарушении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился пассажиром в автомобиле «БМВ-318D», государственный регистрационный знак № под управлением его знакомой ФИО1 Они выезжали с прилегающей территории на 

<

адрес>, совершая левый поворот в сторону 

<

адрес> В этом момент произошло ДТП. Каких либо претензий к ФИО1 он не имеет. 

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут у 

<

адрес>, ФИО1 двигаясь на автомобиле «БМВ-318D», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Тойота Королла» государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО2 движущемуся по дороге, в результате чего произвела столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный номерной знак № В результате ДТП пассажир автомобиля «БМВ-318D», государственный регистрационный знак № ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта повлекли за собой расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Лицу в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, с протоколом она ознакомлена и копию протокола получила, в графе объяснения указала, что с нарушением согласна. Каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств и возражений правонарушитель в протоколе об административном правонарушении не представил. Сам протокол об административном правонарушении каких-либо зачёркиваний или неоговорённых исправлений не содержит. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: телефонограммой № согласно которой ФИО3 в результате ДТП причинены повреждения открытый перелом обеих костей пр. предплечья; консультативным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением №-адм судебно-медицинского эксперта; протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3; объяснением ФИО1; объяснением ФИО2; фототаблицей участка дороги, где произошло ДТП.

Из объяснений правонарушителя, данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что она двигаясь на автомобиле «БМВ-318D», государственный регистрационный знак №, при выезде с парковки у магазина «Максидом» на дорогу с прилегающей территории, из-за грузовика с прицепом, не увидела приближающийся автомобиль, в связи с чем не уступила дорогу автомобилю «Тойота Королла» государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО2 движущемуся по дороге, в результате чего произвела столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный номерной знак №. Считает в данном ДТП себя виноватым.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО2 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ ехала по главной дороге по 

<

адрес>, попутно с ней двигался грузовой автомобиль с прицепом, вдруг на дорогу резко выехал автомобиль БМВ, в результате чего произошло ДТП. 

Правонарушитель за совершение однородных административных правонарушений ранее административному наказанию, по которому на момент совершения анализируемого административного правонарушения не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергался.

Каких-либо иных допустимых доказательств по делу об административном правонарушении судье не представлено, а судьёй не добыто.Проанализировав и оценив собранные по делу обвинительные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. У судьи нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях участников ДТП, заключении судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причинённого в результате ДТП потерпевшему, справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, заключении специалиста.

Из консультативного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у гр. ФИО3 установлен перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

Из заключения №-адм судебно-медицинского эксперта, следует что у ФИО3 установлены: перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков при наличии ушибленной раны на ладонной поверхности области правого лучезапястного сустава в проекции перелома. Это повреждение образовалось по механизму тупой травмы, на что указывает его характер, и возникло от воздействия силы по оси кости. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Учитывая характер повреждений, описание раны, они образовались от действия тупого твердого предмета по механизму удара давления. Могли возникнуть при соударении с частями салона транспортного средства в условиях ДТП. 

Оснований не доверять выводам эксперта в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у судьи не имеется, а правонарушителем суду подобных оснований не представлено.

Проанализировав выводы специалиста, изложенные в суждении, судья полагает, что они противоречивыми не являются, содержат суждения специалиста в зависимости от установленных по делу объективных данных в определённой дорожной ситуации.

С учётом совокупности собранных по делу доказательств, судья полагает состоятельными доводы участников ДТП о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку подобные доводы подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, не представившими к ней каких-либо замечаний, следует, что ДТП произошло из за того, что ФИО1 при выезде с прилегающей территории, при наличии дорожного знака 2.4 Приложения № к ПДД РФ, не уступила дорогу ТС движущемуся по главной дороге.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, судья полагает, что описанными в протоколе об административном правонарушении противоправными действиями ФИО1 совершила нарушение требований п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

У судьи не имеется законных оснований признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочен. Оснований для критического отношения судьи к данным подобного протокола правонарушителем не представлено.

Судья признаёт протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и при отсутствии каких-либо убедительных доказательств обратному со стороны правонарушителя полагает возможным положить указанный протокол в основу судебного постановления.

Судья квалифицирует содеянное ФИО1 по ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность правонарушителя, судья признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность правонарушителя, является наличие на момент совершения анализируемого административного правонарушения действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений,

Поскольку правонарушитель умышленно пренебрёг обязанностями водителя, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, совершив нарушение Правил дорожного движения РФ, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, повлекшее в результате причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, судья, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность правонарушителя в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, полагает целесообразным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде административного штрафа, исходя из предела санкции инкриминируемой статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. ч. 1 п. 1, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Ленинграда виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11.000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 29.10. ч. 1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях сумму административного штрафа правонарушителю перечислить в бюджет по следующим реквизитам: получатель: УФК по Санкт-Петербургу №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.В. Ерунова