Дело № 2-2452/2023 12 декабря 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-000936-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.06.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль 

<

***> получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 30.06.2021 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера марки «Renault» в г. Архангельске. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 126 780 руб., из которых 113 400 руб. – стоимость ремонта, 13 380 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля (далее – УТС). Согласно экспертным заключениям ИП ФИО2, составленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 359 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 839 900 руб., размер величины УТС – 22 509 руб. 32 коп. 09.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), требования которой оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 29.12.2022 со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 83 100 руб., величина УТС в размере 7 857 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162 500 руб., величину УТС в размере 1 272 руб. 32 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за период с 20.07.2021 по 19.01.2023 в размере 400 000 руб. и с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы задолженности в размере 163 772 руб. 32 коп., но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 04 коп., 235 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы сторона истца увеличила требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, включая УТС, в размере 182 263 руб., убытки в размере 43 907 руб., неустойку за период с 20.07.2021 по 19.01.2023 в размере 400 000 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее его представитель по доверенности ФИО2 в суде на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Динамика Архангельск Ф», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, письменного мнения по иску не высказало.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в нем лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 24.06.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

***>.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2021, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а именно, у истца – в финансовой организации, у ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

29.06.2021 в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, включая возмещение УТС, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием формы страхового возмещения - ремонт на СТОА.

02.07.2021 по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-оценка» от 04.07.2021 № 07609/21Г, изготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 122 779 руб. 80 коп., с учетом износа – 113 400 руб., величина УТС – 13 380 руб.

Финансовая организация письмом от 14.07.2021 уведомила истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающим требованиям закона в отношении транспортного средства истца, поэтому принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

15.07.2021 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 126 780 руб., из которых 113 400 руб. – стоимость ремонта, 13 380 руб. – величина УТС.

01.09.2021 финансовой организацией от истца получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, дефектовки, юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истцом приложены экспертные заключения ИП ФИО2 от 27.08.2021 № 296 и № 25/21, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 107 400 руб., величина УТС – 10 328 руб. 64 коп.

Финансовая организация письмом от 06.09.2021 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

09.08.2022 финансовой организацией от истца получено повторное заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истцом приложены экспертные заключения ИП ФИО2 от 26.08.2021 № 273 и № 24/21, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 359 100 руб., величина УТС – 22 509 руб. 32 коп.

Финансовая организация письмом от 12.09.2022 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.11.2022 от истца поступило обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.12.2022 требования истца о взыскании страхового возмещения, величины УТС, неустойки расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, почтовых расходов удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде стоимости ремонта в размере 83 100 руб., УТС в размере 7 857 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в размере 1 % от взысканной суммы, начиная с 20.07.2021 по день выплаты, в остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось в эксплуатации менее двух лет, поэтому подлежало ремонту на СТОА официального дилера марки «Renault», однако у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона для ремонта транспортного средства истца, в связи с чем финансовая организация обоснованно перешла на денежную выплату страхового возмещения, которое подлежит расчету по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Норматив» от 09.12.2022, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 212 709 руб., с учетом износа – 196 500 руб., величина УТС – 21 237 руб. Поскольку разница между выводами экспертных заключений страховой компании и финансового уполномоченного находится за пределами статистической достоверности (составляет более 10 %), последний пришел к выводу о наличии оснований для довзыскания страхового возмещения.

10.01.2023 финансовой организацией было исполнено решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 20.02.2023 истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском. 

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта с отступлением от требований, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей, поскольку транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании и ему на момент ДТП было менее двух лет (начало эксплуатации 28.03.2020).

По ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от 25.10.2023 № 179 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера составляет без учета износа на дату ДТП сумму 260 259 руб., на дату исследования – 421 398 руб. 38 коп. На момент осмотра экспертом автомобиль частично отремонтирован.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд им руководствуется при определении размера страхового возмещения.

Поскольку транспортное средство после ДТП в полном объеме не отремонтировано, для расчета ущерба судом принимается стоимость ремонта на дату проведения исследования.

Оснований для взыскания разницы между размером величины УТС по экспертным заключениям истца и финансового уполномоченного не имеется, поскольку выводы данных экспертных заключений находятся в пределах статистической достоверности (составляют менее 10 %), поэтому суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд истцу выплачена величина УТС в составе страхового возмещения в надлежащем размере 

Учитывая установленный законом лимит ответственности страховщика и ранее выплаченное истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 182 263 руб. (400 000 – 113 400 – 13 380 – 83 100 – 7 857).

Также с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере 42 635 руб. 38 коп. (421 398,38 + 21 237 – 400 000), в остальной части требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» и положениями Единой методики, а на общих основаниях. 

Оснований для взыскания в числе убытков разницы между размером величины УТС по экспертным заключениям истца и финансового уполномоченного не имеется, поскольку выводы данных экспертных заключений находятся в пределах статистической достоверности (составляют менее 10 %), поэтому в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 91 131 руб. 50 коп. (182 263 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.06.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 19.07.2021 включительно. 

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

Расчет неустойки по страховому случаю за заявленный истцом период выглядит следующим образом: 

- с 20.07.2021 по 10.01.2023 (540 дней) составляет сумму 491 167 руб. 80 коп. ((83 100 + 7 857) х 1 % х 540);

- с 20.07.2021 по 19.01.2023 (549 дней) составляет сумму 984 220 руб. 20 коп. (182 263 х 1 % х 549).

Итого общий размер неустойки за период с 20.07.2021 по 19.01.2023 составляет сумму 1 475 388 руб. (491 167,8 + 984 220,2), однако законом ее размер ограничен суммой 400 000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), 15.04.2022 размещено заявление АО «АльфаСтрахование» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 11914998 от 15.04.2022), поэтому отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункты 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» отказалось от применения моратория, поэтому истец вправе претендовать на получение неустойки за весь заявленный истцом период.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (в полном объеме страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено), размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.07.2021 по 19.01.2023 в размере 400 000 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 99,8 % (624 898,38 х 100 / 626 170).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 16 000 руб., что подтверждается договорами о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.08.2021 № 103/21 и № 23/21-УТ, актом и квитанциями. Услуги по договорам оказаны, экспертные заключение составлены и представлены сначала страховщику, а потом приложены к иску в качестве доказательств стоимости ремонта и величины УТС.

Вместе с тем, в силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Принимая во внимание, что представленные к иску экспертные заключения были изготовлены до обращения к финансовому уполномоченному, на основании экспертного заключения № 273 истец обосновывал в суде требования о доплате страхового возмещения (стоимости ремонта), а величина УТС определена на основании экспертного заключения финансового уполномоченного, судебными издержками по делу является сумма 8 000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

Согласно договору оказания юридических услуг от 09.04.2021 № 1217/08-2021, заключенному между истцом и ИП ФИО2, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 33 000 руб., в том числе за составление претензии страховщику в сумме 5 000 руб., за составление обращения финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб., за представительство в суде, включая составление иска, в сумме 25 000 руб.

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 30.08.2021, 19.11.2022, 18.03.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, составлены и поданы претензия, обращение, иск, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет сумму 28 000 руб. (5 000 – за составление претензии, 3 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 6 000 руб. – за составление иска, 7 000 руб. – за участие в одном судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы составляют сумму 433 руб. 28 коп. (198,04 + 235,24), подтверждаются кассовыми чеками, являются судебными издержками.

Расходы истца на изготовление копии экспертного заключения составляют сумму 2 000 руб., подтверждены квитанцией. Однако судебными расходами признано только одно экспертное заключение № 237, при этом размер расходов на изготовление его копии не отвечает требованиям разумности и стоимости аналогичных услуг (экспертное заключение состоит из 28 страниц), подлежат определению в сумме 700 руб.

Исходя из принципа пропорционального распределения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 984 руб. (8 000 х 99,8%), расходы на оплату услуг представителя в размере 27 944 руб. (28 000 х 99,8%), почтовые расходы в размере 432 руб. 41 коп. (433,28 х 99,8%), расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 698 руб. 60 коп. (700 х 99,8%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 449 руб.

Также с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) страховое возмещение в размере 182 263 руб., штраф в размере 91 131 руб. 50 коп., неустойку за период с 20.07.2021 по 19.01.2023 в размере 400 000 руб., убытки в размере 42 635 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 984 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 944 руб., почтовые расходы в размере 432 руб. 41 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 698 руб. 60 коп., всего 753 088 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 449 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева