Дело № 10-2/17

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Богородское 17 июля 2017 год 

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Вьюшина И.И., при секретаре судебного заседания: Щербак О.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Гончарова Р.Ю., защитника-адвоката Кучан В.Ф 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кучан В.Ф., на приговор мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65, от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к исправительным работам на срок один год шесть месяцев, с удержанием в доход государства 15% заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65, от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1, признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Вещественное доказательство- «Тойота Тундра, государственный регистрационный знак №, с брелоком сигнализации и по вступлению приговора в законную силу, конфисковать. Вещественные доказательства - копию кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копию графика погашения текущих долговых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора поручительства, копию сертификата соответствия № РОСС RU. №, копию ветеринарного свидетельства 276 № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию декларации о соответствии, копию договора возмездного оказания услуг, СД диск с аудио-записью, СД-Р с видеозаписью обыска, СД диск с видеозаписью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела, в течение всего срока хранения последнего. Вещественное доказательство - 

<

данные изъяты> полимерных упаковок с икрой рыб осетровых видов, оставшейся после проведения экспертизы, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. Вещественное доказательство - карабин и 2 металлических ключа, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности ФИО1, По вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак №- отменить.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, на территории Николаевского и Ульчского районов Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит приговор изменить. Мотивировав тем, что, в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал пояснения по обстоятельствам приобретения икры, а также приобщил копии разрешительных документов на приобретенную икру, полученные им от ФИО3 Данные документы представляют собой разрешительную документацию на приобретенную икру, оформленную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. К какому виду рыб действительно принадлежит приобретенная ФИО1 икра было установлено только заключением эксперта. Вывод суда в обжалуемом приговоре о том, что представленное решение суда не исключает возможности конфискации названного транспортного средства, не является законным. Поскольку в материалы дела представлена копия решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором установлено, что транспортное средство «Тойота Тундра», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет кузова (кабины): серый, номер двигателя №, необходимо изъять у ФИО1 и передать его ФИО2. Таким образом, поскольку решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу на момент вынесения обжалуемого приговора, оно должно было учитываться судом в целях недопущения нарушения прав и законных интересов иных лиц. Применение судом в данном случае положений пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), не является обоснованным на основании вышеизложенного, учитывая, что данное транспортное средство не принадлежит ФИО1, а принадлежит иному лицу. Санкция статьи 258.1 УК РФ предусматривает в качестве наказания, в том числе, обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов. В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Приговор с назначенным ФИО1 наказанием не является законным, обоснованным и справедливым, учитывая все приведенные выше доводы.

В соответствии с апелляционной жалобы защитника-адвоката Кучан В.Ф., следует, что при анализе доказательств мировым судьёй не приняты доводы ФИО1, о том, что в его действиях отсутствует умысел на совершение инкриминируемого ему преступления. Обжалуемый приговор не соответствующий обстоятельствам уголовного дела подлежит отмене, а в отношении ФИО1, надлежит вынести оправдательный приговор. 

В судебном заседании Кучан В.Ф., поддержал доводы изложенные в апелляционных жалобах. Просил обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении ФИО1, оправдательный приговор. Дополнительно суду пояснил, что при постановлении обжалуемого приговора, мировой судья не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела допущенных органами предварительного расследования процессуальных нарушений. Так, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что икра рыб осетровых видов, обнаружена при досмотре транспортного средства. При этом протокола досмотра материалы дела не содержат. А имеется только протокол осмотра места происшествия. Кроме того, мировым судьей в приговоре воспроизведены показания свидетелей по делу, которые в своих пояснениях пояснили что ответил ФИО1, на вопрос имеются ли у него запрещенные к перевозке предметы. При этом ФИО1, не были разъяснены права на защиту, и ФИО1, отвечал на вопросы сотрудников без адвоката. Считает, что конфискация автомобиля как средство совершения преступления, не является законным. Поскольку автомобиль обвиняемому ФИО1, не принадлежит, а справка ГИБДД о владельце не является подтверждением права собственности на транспортное средство указанного в ней в ней лица. Поскольку автомобиль не объект недвижимости, право собственности на которое, возникает со дня государственной регистрации права. В ходе рассмотрения уголовного дела мировому судье был предоставлено решение суда, вступившее в законную силу, что автомобиль продан и обвиняемому не принадлежит. 

ФИО11, считает обжалуемый приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным. Поскольку вина обвиняемого ФИО1, полностью доказана и установлена в судебном заседании. Кроме того подтверждена показаниями свидетелей по делу и признательными показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования органами дознания. Просил приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО1, и Кучан В.Ф., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника-адвоката, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Вина ФИО1, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с пунктом 1 части 1статьи 276 УПК РФ.

Так же вина ФИО1, подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, ФИО10, о том, что поступила ориентировка о том, что из 

<

адрес>, на автомобиле «Тойота Тундра», под управлением ФИО1, будут перевозиться незаконно добытые водные биологические ресурсы, а именно икра рыб осетровых видов. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. При осмотре автомобили в багажнике был обнаружен дополнительный топливный бак. При этом на заданный вопрос о наличии чего-либо запрещенного в автомобили, ФИО1, ответил что ничего запрещенного, а так же икру осетровых видов не перевозит. При вскрытии резервного топливного бака автомобиля были обнаружены пластиковые контейнеры в количестве 

<

данные изъяты> штук по 0,5 л. каждый. Под крышками которых, было видно, что внутри находится предположительно икра осетровых видов.

-ФИО5, которого пригласили в качестве специалиста для определения видового состава при задержании машины «Тойота Тундра» из которой была выложена икра в контейнерах по 0,5 л., и он установил икру осетровых видов. 

-ФИО6, после поступившей информации что данном автомобиле будет перевозиться искра осетровых видов, в его задачу входило позвонить коллегам после установления данного автомобиля. При первом визуальном осмотре машины была видна отпотевшая часть со стороны тайника. ФИО1 была о разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, тот пояснения давал добровольно.

-ФИО7, который с ФИО8, остановили данный автомобиль попросили открыть багажник, в котором подозрение вызвал дополнительный топливный бак, который недавно открывался, поскольку болт на нем был откручен, не затянут. С разрешения водителя ФИО1, при простукивании издавал странный звук. Водителю было предложено проехать к зданию ОМВД. 

- ФИО9, который произвел фотосъемку при извлечении 

<

данные изъяты> контейнеров, по 0,5 кг., с икрой. Икра была заморожена а в дальнейшем растаяла на контейнерах не было обнаружено следов пригодных для идентификации.

Кроме показаний свидетелей, вины осужденного в совершении преступления так же подтверждается иными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом осмотра отдельных особей рыбы, икры от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой по результатам проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой по результатам проведение ОРМ «наведение справок»;

-заключением эксперта №-бпи от ДД.ММ.ГГГГ;

-карточкой учета транспортного средства.

Судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного и свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированны в приговоре, и не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вывод суда о виновности ФИО1, в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, правильно оценены судом, им дана надлежащая оценка, как допустимым, достоверным и достаточным для признания ФИО1, виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение для дела, не имеют, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не имеется.

Допустимость и достоверность протоколов следственных действий, о которых указывает в апелляционной жалобе осужденного, проверялась судом первой инстанции при рассмотрении дела. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений закона при их составлении установлено не было, не усматривает таковых и суд второй инстанции, в связи с чем, считает, что указанные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты о том, что в рапорте об обнаружении признаков преступления, указано на производство досмотра автомобиля, а фактически такого процессуального документа материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, протокол осмотра места происшествия не может быть признан допустимы доказательством по делу, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого приговора. 

Поскольку отсутствие такого документа, как протокол досмотра транспортного средства, производство которого предусмотрено в порядке Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения следственных действий по уголовному делу при осмотре месте происшествия и составлении соответствующих процессуальных документов. 

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в им содеянном и квалификации его действий по части 1 статьи 258.1 УК РФ.

Оснований для изменений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений мировой судья не усмотрел, не усматривает и таковых суд второй инстанции. При назначении наказания ФИО1, мировым судьёй в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид, размер, общественную опасность, совершенного преступления, его обстоятельства, а так же обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценив которые, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения статьи 64 УК РФ. 

На ряду с этим, в соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьёй 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора суда, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, содержатся сведения, что при приобретении и перевозке производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации использовалось транспортное средство «Тойота Тундра» подлежащие изъятию у ФИО1, и передаче ФИО2 В то время как в резолютивной части приговора принято решение о конфискации в доход государства данного транспортного средства.

Вместе с этим, вопреки требованиям статьи 90 УК РФ, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО2, к ФИО1, об изъятии автомобиля, не исключает возможности конфискации у ФИО1, данного автомобиля. По тем основаниям, что последний, согласно карточки учета транспортного средства является владельцам указанного автомобиля. А так же, тот факт, что Постановлением Ульчского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1, применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанный автомобиль. Однако данный факт не был известен суду Железнодорожного района г. Хабаровска.

С данными выводами мирового судьи о конфискации у обвиняемого ФИО1, транспортного средства «Тойота Тундра» нельзя согласиться. 

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (статья 90 УК РФ).

Следуя правовому содержанию вышеуказанной нормы, вступившие в законную силу решения суда, принятые в рамках гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение к выносимому приговору. 

На ряду с этим, при постановлении обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в судебном заседании исследовал вышеуказанное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Которое на день вынесения обжалуемого приговора вступило в законную силу, и в соответствии с которым, во исполнение обязательств сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, решил изъять у ФИО1, (продавца) транспортное средство «Тойота-Тундра» и передать его ФИО2 (покупателю). Поскольку денежные средства за проданный автомобиль продавец от покупателя получил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Постановление же о наложении ареста на данный автомобиль было вынесено Ульчским районным судом Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно вышеуказанные постановления о признании вещественным доказательством автомобиля и наложение ареста на него были вынесены до заключения договора купли-продажи, который в свою очередь был заключен до возбуждения данного уголовного дела.

Признание судом первой инстанции карточки учета о владельце транспортного средства ФИО1, не является единственным и достаточным доказательством указывающим о принадлежности данного автомобиля подсудимому.

Пункт "г" части первой статьи 104.1 УК РФ прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. При этом в силу части третьей этой статьи такое имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. 

Соответственно, данная статья не предполагает распространение нормы о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на имущество иных (помимо прямо указанных в ней) лиц, включая добросовестных приобретателей.

Не придается иной смысл оспариваемому законоположению и в правоприменительной практике, ориентируемой Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в пункте 29 которого разъясняется, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации; исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Несмотря на то, что автомобиль использовался ФИО1, при выполнении объективной стороны умышленного преступления, за которое он осужден, согласно правового содержания и разъяснений применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство не может быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. 

На основании установленных обстоятельств по данному делу, приговор в части решения вопроса о конфискации транспортного средства «Тойота Тундра» подлежит изменению. Поскольку судом установлено, что указанный автомобиль использовался осужденным ФИО1, для незаконного приобретения и перевозки производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, на не принадлежащем ему автомобиле. Который в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежал изъятию из его владения и передаче новому владельцу ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, апелляционные жалобы ФИО1, Кучан В.Ф., подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кучан В.Ф., удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о конфискации автомобиля «Тойота Тундра, государственный регистрационный знак №, с брелоком сигнализации и автомобильным ключом.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ передать автомобиль «Тойота-Тундра, государственный регистрационный знак №, с брелоком сигнализации и автомобильным ключом ФИО2.

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судья подпись Вьюшина И.И.

<

данные изъяты>

Судья Вьюшина И.И.