Дело № 2-1586\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 17.10.2018 г. ( л.д.28 т.1) ФИО1, 

при секретаре Полатовской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании нежилых зданий с кадастровыми номерами № и № по адресу: 

<

адрес> самовольными постройками, понуждении ответчика снести указанные здания. Требования мотивировала тем, что ФИО2 является собственником нежилого здания по адресу: 

<

адрес> общей площадью 355 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка по данному адресу с кадастровым номером №. С указанным участком и зданием граничит самовольное возведенные ФИО3 здания по адресу: 

<

адрес>, что нарушает права и законные интересы истца, поскольку расстояние между строениями не соответствует нормативным требованиям, противопожарная безопасность не соблюдена, что подвергает опасности собственность истца, ее жизнь и здоровье. Кроме того, вышеуказанные нежилые здания, возведенные Ответчиком расположены в охранной зоне ЛЭП 0,4 кВт, а также двух ниток теплотрассы, идущей вдоль нежилых зданий истца. Поскольку обращения ФИО2 в иные контролирующие органы, подтвердившие факт нарушения права истца, однако, ее прав не восстановившие, она вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями ( л.д.2-3 т.1)

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО2- ФИО1, действующей на основании доверенности с соответствующими полномочиями, поступило заявление о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании нежилых зданий с кадастровыми номерами № и № по адресу: 

<

адрес> самовольными постройками, а также в части сноса нежилого здания №, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие ( л.д.66 т.1), направив в судебное заседание представителя по доверенности ФИО1, которая на оставшихся исковых требованиях о сносе нежилого здания с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> настаивала по аналогичным основаниям, указанным в исковом заявлении основаниям, и с учетом доводов проведенной по делу судебной строительной экспертизы.

Ответчик ФИО3, выразив свое согласие на ее извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством СМС-уведомления по указанному ею номеру ( л.д.153 т.1), извещена судом о настоящем судебном заседании таким образом, а также путем направления по месту ее жительства судебного извещения почтовой связью, однако, получение судебного извещения и явку в судебное заседание игнорировала.

Третье лицо ФИО4, а также администрация города Ачинска извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Ранее в материалы дела ответчиком ФИО3 было представлено возражение по исковым требованиям ФИО2, основанное на том, что она является собственником нежилых здания и земельных участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Доводы истца о нарушении ее прав и самовольном возведении ФИО3 каких-либо строений, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать ( л.д.128-129 т.1).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям и в следующем обьеме. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, на основании договора купли-продажи от 15.04.2015 года, является собственником нежилого здания общей площадью 355,00 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и земельного участка по данному адресу с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.4,5)

ФИО3 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание по адресу: 

<

адрес> общей площадью 218,9 кв.м. кадастровый №, а также земельный участок по данному адресу с кадастровым номером № площадью 1528 кв.м. по договору купли-продажи от 12.12. 2007 года. Кроме того, на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 26.07.2013 г. ФИО3 принадлежит нежилое здание площадью 602,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельный участок по данному адресу площадью 1751 к.в.м кадастровый №, на основании договора от 26.07.2013 г., о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи( л.д.14-27,51-54,131-137 т.1). 

Вместе с тем, заявляя настоящие исковые требования в суд, ФИО2 указала, что в 2018 года она обращалась в ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы в Красноярском крае», в Службу строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому караю, в Администрацию г.Ачинска с просьбой проверить соответствие зданий по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3 на соответствие их возведения противопожарным и иным строительным нормам и правилам, поскольку строения располагаются в непосредственной ( 2,7 и 1,8 м) близости от здания ФИО2 №. ( л.д.6,7). Получая ответы на свои обращения, удалось установить, что на двух земельных участках ФИО3 расположено в настоящее время одно здание, на строительство которого (реконструкцию) разрешение Администрацией города Ачинска не выдавалось. При этом, расстояние между этим зданием и зданием ФИО2 составляет 2,7 и 1,8 м, что не соответствует нормативным требованиям, а, кроме того, располагается в охранной зоне ЛЭП 0,4 кВт, а также двух ниток теплотрассы, идущей вдоль нежилых зданий по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2 ( л.д.8-11 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящими исковыми требованиями, при оценке которых суд исходит из следующего. 

В силу требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная строительная экспертиза в ООО «СибСтройЭксперт» ( л.д.176-179 т.1) для разрешения вопросов, имеющих правовое значение для рассмотрения спора и требующих специальных познаний. 

Так, экспертным заключением №1207\СО от 18.10.2019 г. установлено, что здание, принадлежащее ФИО3 по адресу: 

<

адрес> общей площадью 218,9 кв.м. (год постройки 1953) расположено в пределах земельного участка по данному адресу с кадастровым номером №. Нежилое здание с кадастровым номером 24:43:0102014:62 по адресу: 

<

адрес> (год постройки 1969) в настоящее время не соответствует техническим документам, поскольку имеет пристрой размером 348,74 кв.м., выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 24:43:0102014:10. Оба земельный участка принадлежат ФИО3 Однако, пристрой к зданию № размером 348,74 кв.м. возведен в отсутствие проектной и разрешительной документации, является капитальным строением, не соответствует фактическому расположению помещений и площади, что свидетельствует о нарушении требований Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов. А также повреждение элементов обьекта недвижимости, рядом расположенных капитальный строений, затрагивает интересы третьих лиц, накладывает ограничения на их безопасное использование и эксплуатацию. Перемещение здания возможно в случае разборки конструкций здания на отдельные конструктивные элементы. Между зданиями №, принадлежащего ФИО2 и зданием № с пристроем выявлены минимальные расстояния-2730 м.м., что является нарушением требований пожарной безопасности (п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»). Строительство и эксплуатация данного обьекта ущемляет интересы третьих лиц, при строительстве допущены отступления, затрагивающие конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания.( л.д.112-136 т.2). Кроме того, экспертное заключение содержит описание вновь пристроенного здания ( со сроком постройки не более 6 лет назад), которое состоит из металлических колонн и металлических ферм, прогонов каркаса, часть стен выполнена из профильного листа, а часть –из железобетонных плит, места примыкания стен из различных материалов заделаны кладкой и шлакоблоков, визуализируется ленточное бетонирование высотой от земли 600 мм, что свидетельствует о капитальности данного строения. Назначение пристроя установить не представилось возможным из-за отсутствия доступа в него ( л.д.127 т.2).

Таким образом, указанное экспертное заключение, сомневаться в выводах которого у суда отсутствует основания, подтвердило доводы истца ФИО2 о том, что на участке ФИО3 имеет место возведенное капитальное строение, имеющее признаки самовольной постройки, наличие которого нарушает права и законные интересы ФИО2 при эксплуатации ею своего здания № по 

<

адрес> и создающее угрозу жизни и здоровью как истцу, так и третьим лицам, эксплуатирующим ее здание.

Каких –либо доказательств соответствия нового здания- пристроя к зданию 

<

адрес> размером 348,74 кв.м. градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольное сооружение у ФИО3 не возникает и оно подлежит сносу за счет указанного лица. 

В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании изложенного суд полагает требования истца ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости в части пристроя размером 348,74 кв.м. к зданию по адресу: 

<

адрес>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу требований п. 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 02.08.2019), снос объекта капитального строительства представляет собой ликвидацию объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

При этом суд учитывает, что данный пристрой, имеющий признаки самовольного строения, возведен к зданию №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности. Однако, согласно экспертному заключению он представляет собой объект недвижимости, перемещение которого возможно путем разборки конструкций на отдельные конструктивные элементы, в связи с чем, исполнение решение суда в части сноса непосредственно незаконно возведенного пристроя к зданию, является возможным и трудностей не вызывает. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о сносе всего здания 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 подлежат удовлетворению частично, в части сноса незаконно возведенного пристроя, координационные точки места нахождения которого отражены в экспертном заключении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, на основании заявления ФИО2 ( л.д.2 т.1), с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ею при подаче иска в суд. Взыскание иных судебных расходов сторонами не заявлялось. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 снести пристроенное к зданию по адресу: 

<

адрес> помещение размером 348,74 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части сноса нежилого здания по адресу: 

<

адрес> площадью 602,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по данному адресу с кадастровым номером №, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей, 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 26 ноября 2019 г.