УИД:61RS0019-01-2023-000408-44

Дело № 2-1135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

Судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «КОРВЕР+», третьи лица: ООО СК «Гелиос», СПАО «ИНГОССТРАХ» о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование сослался на следующее. 

<

дата> в 18 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств, а именно: Хонда Civic имеющее государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия: 

<

данные изъяты> под управлением которого находился ФИО1 и АТС Шкода Рапид имеющее государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности юридическому лицу ООО "КОРВЕР+", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия: 

<

данные изъяты> под управлением которого находился ФИО3. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участники ДТП составили (собственноручно) извещение о ДТП, в котором водитель ФИО3 признал вину. Сторонами так же были указаны сведения о страховых полисах и о сроках их действий, так истец застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства в ООО Страховой Компании «Гелиос», о чем свидетельствует страховой полис серии: XXX, №, срок действия до 

<

дата>. В свою очередь владелец ООО "КОРВЕР+" застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, в Страховой Компании СПАО «ИНГОССТРАХ», о чем свидетельствует страховой полис серии: 

<

данные изъяты>, срок действия до 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 обратился в свою страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных в результате ДТП от 

<

дата> по договору 

<

данные изъяты>. 

<

дата> в адрес ФИО1 поступил ответ из ООО СК «Гелиос», что в связи с тем, что полис виновника был досрочно расторгнут, ООО «Гелиос» не имеет правовых оснований для осуществления возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков по ДТП от 

<

дата>. Страховая компания рекомендовала заявителю обратиться в суд с заявлением о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда. Истец обратился к И.П. ФИО4 с заявлением о просьбе составить Экспертное заключение.

<

дата> ИП ФИО4 составил Экспертное заключение № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта Хонда Civic государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по результатам которого дал следующие ответы:

1. Имеются наличие и характер технических повреждений транспортного средства описанного в Акте осмотра ТС и показаны на фотографиях;

2. В результате исследования причин возникновения технических повреждений транспортного средства, указанные и описанные в Акте осмотра, по их характеру и локализации, они являются следствием происшествия.

3. Стоимость восстановительного ремонта АТС, без учета износа составляет 200 195 (двести тысяч сто девяносто пять) рублей 57 копеек. 

Истец указывает, что виновными действиями ФИО3 имуществу заявителя причинен вред при вышеуказанных обстоятельствах, вину которых ФИО3 признал в полном объеме. ООО "КОРВЕР+" досрочно расторг договор страхования, и прекратил действие страхового полиса, вводя в заблуждение участников дорожного движения, а так же сотрудников дорожно-транспортной полиции, так как срок действия в полисе в момент заполнения протокола был указан до 

<

дата>, о чем свидетельствует Уведомление об отказе в возмещении ущерба. Следовательно ДТП произошло по вине водителя ФИО3, а в заблуждение по страхованио АТС ввел собственник АТС ООО "ФИО5", по вине которого Заявитель не может получить возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков по ДТП от 

<

дата>, через свою страховую компанию. 

Просил суд взыскать солидарно с ООО "КОРВЕР+", ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта АТС Хонда Civic имеющее государственный регистрационный знак А 994 AM 761, без учета износа в размере 200 195 рублей 57 копеек в пользу ФИО1;

Взыскать солидарно с ООО "КОРВЕР+", ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных, ФИО1 расходов за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей;

Взыскать солидарно с ООО "КОРВЕР+", ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных, ФИО1 расходов за изготовление доверенности в отношении, лица оказывающее юридические услуги в размере 2150 рублей;

Взыскать солидарно с ООО "КОРВЕР+", ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных, ФИО1 расходов за изготовление экспертного заключения в размере 5500 рублей;

Взыскать солидарно с ООО "КОРВЕР+", ФИО3 в пользу ФИО1 оплату государственной пошлина в размере 5202 рубля 00 копеек;

Взыскать солидарно с ООО "КОРВЕР+", ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 30 000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ООО «КОРВЕР+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, предоставили отзыв на исковое заявление в котором просили суд в удовлетворении исковых требований к ООО «КОРВЕР+» отказать.

Третьи лица: ООО СК «Гелиос», СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 

<

дата> в 18 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Хонда Civic имеющее государственный регистрационный 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия: 

<

данные изъяты> под управлением которого находился ФИО1 и транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности юридическому лицу ООО «КОРВЕР+", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия: 

<

данные изъяты> под управлением которого находился ФИО3

Участники ДТП составили (собственноручно) извещение о ДТП, в котором водитель ФИО3 признал вину.

В извещении о ДТП стороны указали сведения о страховых полисах и о сроках их действий. Ответственность истца застрахована ООО Страховой Компании «Гелиос», о чем свидетельствует страховой полис серии: XXX, №, срок действия до 

<

дата>. 

Владелец ООО "КОРВЕР+" застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, в Страховой Компании СПАО «ИНГОССТРАХ», о чем свидетельствует страховой полис серии: ХХХ, №, срок действия до 

<

дата> года

Вместе с тем, при обращении ФИО1 в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, 

<

дата> поступил ответ из ООО СК «Гелиос», о том, что в связи с досрочным расторжением полиса виновника ДТП, ООО «Гелиос» не имеет правовых оснований для осуществления возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков по ДТП от 

<

дата>. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что между ФИО3(арендатор) и ООО «КОРВЕР+» (арендодатель) заключен договора № аренды транспортного средства (без экипажа) от 

<

дата>.

По условиям договора ООО «КОРВЕР+» обязался предоставить ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство Шкода Рапид государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> а ФИО3 обязался пользоваться ТС и своевременно вносить арендные платежи. Срок заключения договора определен сторонами на семь суток. Договор автоматически пролонгируется.

В соответствии с п.

<

дата> договора аренды № в случае установления вины Арендатора в причинении вреда ТС, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС, а также не предоставления Арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС обязанность по возмещению убытков, определяется на основании независимой экспертной оценки. с восстановительным ремонтом (утратой) ТС лежит на Арендаторе. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта. Арендодатель вправе потребовать от Арендатора возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии с п. 7.1 договора, на период действия договора Арендатор принимает на себя ответственность, установленную действующим законодательством для владельца ТС.

Согласно п. 1 ст. 645 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без представления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательство регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак 

<

***> по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП 

<

дата> ФИО3 нес ответственность за источник повышенной опасности, вина в совершении ДТП им признана, следовательно, он является надлежащим ответчиком, и именно с него подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Civic государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> составленному ИП ФИО4 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта Хонда Civic государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта АТС, без учета износа составляет 200 195 рублей 57 копеек. 

Ответчик стоимость материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установленную экспертным исследованием не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ 

<

дата>, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Таким образом, данные экспертного исследования могут быть положены в основу судебного решения в части установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда ущерб в размере 200195,57 рублей.

Поскольку ООО «КОРВЕР+» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, требование истца о взыскании ущерба с ООО «КОРВЕР+» удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ, суд учитывает, что названная статья ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. Как установлено в судебном заседании, исследуемый спор носит имущественный характер, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда предусмотренного ст. 151 ГК РФ не имеется, в указанной части иска ФИО1 необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена госпошлина в размере 5202 руб. которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истец заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Документов, подтверждающих несение указанных истцом расходов суду не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 5500 руб., поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2150 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из содержания доверенности, указания на участие по конкретному делу в ней не содержится, представленная доверенность выдана ФИО1 на представление его интересов во всех государственных и судебных инстанциях сроком на три года.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «КОРВЕР+» о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта–удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) пользу ФИО1 (паспорт 6015 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 200195,57 рублей, государственную пошлину 5202 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.