Дело № 1-2/45/2020 (№ 12001330059000118) копия 

УИД 43RS0034-02-2020-000411-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Белорыбкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Ермаковой А.К., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Малых В.М., регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- 06.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 28.10.2016, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 27.03.2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 16.12.2019,

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 28.10.2016, вступившего в законную силу 08.11.2016, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Он же на основании приговора мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 06.12.2016 года, вступившего в законную силу 17.12.2016, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 28.10.2016, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 27.03.2017. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 16.12.2019. 29.08.2020, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Осуществляя задуманное, 29.08.2020, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п. 2.1 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и двигался от дома 

<

адрес>. В пути следования у дома 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», и в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления данным автомобилем. 29.08.2020 в 23 часа 09 минут в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний прибора алкотектор «Юпитер» № 008507, тест № 00079, в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0.820 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину, согласен с предъявленным обвинением. После консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 314-317 УПК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, согласен с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными документами, имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 08.09.2020, который в присутствии защитника показал, что 29.08.2020 года он находился по адресу: 

<

адрес>, пил пиво. Затем решил, что нужно отогнать свой автомобиль 

<

данные изъяты> в гараж, который находился у дома его бабушки. Он рассчитывал, что инспекторов ДПС ГИБДД в 

<

адрес> нет. Около 22 часов он сел в салон своего автомобиля 

<

данные изъяты> с помощью ключа зажигания завел двигатель, включил передачу и тронулся с места. На 

<

адрес> около 

<

адрес> его остановил инспектор ДПС ГИБДД в форменной одежде для проверки документов. Так как при себе водительского удостоверения у него не было, он был сопровожден в патрульный автомобиль ДПС. Он был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер». Он согласился, сделал выдох в прибор алкотектор «Юпитер», результат показал 0.820 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, в акте написал «Согласен» и поставил свою подпись (л.д.36-39);

- протоколами допроса свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые показали, что они работают в МО МВД России «Слободской» в должности инспекторов дорожно-патрульной службы взвода ДПС ГИБДД. 29 августа 2020 года они находились на службе, в период времени с 22 до 23 часов они находились на 

<

адрес>. В 22 часа 30 минут возле 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым управлял гражданин ФИО1 Так как при общении у ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также при проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами и ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, тот был отстранен от управления автомобилем, после чего ФИО1 в салоне служебного автомобиля было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер». ФИО1 согласился пройти освидетельствование. ФИО8 ознакомил ФИО1 с прибором и свидетельством о поверке на имеющийся прибор алкотектор «Юпитер», после чего ФИО1 было предложено сделать выдох в прибор алкотектор «Юпитер» для установления результата освидетельствования. Алкотектор «Юпитер» показал 0.820 мг/л, то есть ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 21-22, 23-24); 

- сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП под №, согласно которому ФИО7 задержал ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП под №, согласно которому в действиях ФИО1 29.08.2020 имеются признаки уголовно наказуемого деяния по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-7);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство делу об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 8);

- протоколом об административном правонарушении от 30.08.2020, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 29.08.2020, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 11);

- распечаткой результатов измерения алкотектора «Юпитер» от 29.08.2020 года, согласно которому результат составил 0,820 мг/л (л.д. 12, 13);

- копией договора купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 купил автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 17),

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 ранее было выдано водительское удостоверение (л.д. 18);

- справкой о лице, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно которойДД.ММ.ГГГГ исполнено наказание по приговору (л.д. 19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 был изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение от управления транспортным средством и прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2020, согласно которому был просмотрен диск с видеозаписью от 29.08.2020, на котором зафиксировано отстранение от управления транспортным средством и прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.28-29);

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 28.10.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 63-65);

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 06.12.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 66-69).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными.

Действия ФИО1 по факту нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым уголовному наказанию, верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности суд не усматривает. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие 

<

данные изъяты> у виновного: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд в действиях ФИО2 не усматривает, поскольку преступление, вмененное ФИО1, было выявлено и раскрыто сотрудниками ГИБДД, без участия подсудимого. ФИО1 не представил органам дознания или следствия какой-либо информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления. Признание вины в преступлении под тяжестью собранных доказательств не является активным способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он дает признательные объяснения по существу преступления, качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 был задержан непосредственно на месте преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д.53).

ФИО1 в 2020 году не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка (л.д. 51).

Согласно характеристике УУП ОП «Белохолуницкое» ФИО1 характеризуется в целом положительно, жалоб на него не поступало, проживает с сожительницей и детьми (л.д.61). Администрацией Белохолуницкого городского поселения характеризуется в целом положительно, жалоб на него не поступало (л.д. 55), по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется исключительно положительно (л.д. 59).

Судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально работает.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что согласно требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ наказание при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает описанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, также как не усматривает суд оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, условного осуждения, поскольку полагает, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества.

Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении, при этом суд, учитывая поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, не усматривает оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд обсуждает, но с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что адвокат Малых В.М. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Подсудимый в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника. Участие защитника в деле в силу п. 1 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным. Постановлением следователя признаны процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката за защиту подсудимого во время предварительного расследования.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в доход государства взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

На период апелляционного обжалования настоящего приговора избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Прибыть в колонию – поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО1 обязан самостоятельно за счет государства (ч.2 ст.75.1 УИК РФ). 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате из средств федерального бюджета вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования в сумме 3507 руб. 50 коп. с осужденного ФИО1 взысканию в доход государства не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, при этом он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков