Дело № 1-52/2017 (№ 1-53/2017) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 11 июля 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Безяевой В.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольского района Цымбалова Д.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № от 28.04.2016 и ордер № 17106 от 06.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 01 января 2017 года в селе Гадля Ольского района Магаданской области преступления при следующих обстоятельствах.

01 января 2017 года в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 находился возле 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что в 

<

адрес> могут находиться проживающие в ней Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также то, что они не давали ему своего разрешения входить и были против того, чтобы он прошел в их жилище, а именно в 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, пренебрегая правом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 01 января 2017 года открыл незапертую на запорное устройство входную дверь вышеуказанной квартиры, после чего умышленно, незаконно, против воли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проник в 

<

адрес>, нарушив тем самым конституционное право Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, гласящей, что жилище неприкосновенно. Ни кто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Он же, ФИО1, 01 января 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут находился в 

<

адрес>, в одной из комнат которой спал Потерпевший №2, проходя по комнатам указанной квартиры, увидел ресивер спутниковой антенны (цифровой спутниковый приемник) CONTINENT CHD-04/IR, установленный в нише шкафа расположенного в зальной комнате указанной квартиры, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного ресивера. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 01 января 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> и воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №2 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к шкафу, расположенному в зальной комнате указанной квартиры и стал разъединять соединительные провода ресивера спутниковой антенны (цифрового спутникового приемника) CONTINENT CHD-04/IR, установленного в нише указанного шкафа. В этот момент, находящийся в квартире Потерпевший №2, проснулся и, наблюдая за действиями ФИО1, направленными на хищение ресивера спутниковой антенны (цифрового спутникового приемника) CONTINENT CHD-04/IR, осознавая, что действия ФИО1 носят противоправный характер, и, желая пресечь эти действия, потребовал от ФИО1 их прекращения. 

Однако, ФИО1, осознавая, что его действия перестали быть тайными и стали носить открытый характер, при этом являются очевидными для Потерпевший №2, продолжил свои преступные действия и, отсоединив ресивер спутниковой антенны (цифрового спутникового приемника) CONTINENT CHD-04/IR от проводов, направился с указанным ресивером к выходу из квартиры. 

Находящийся в квартире Потерпевший №2, пошел вслед за ФИО1, требуя от последнего вернуть ресивер, однако тот, проигнорировав законные требования Потерпевший №2, удерживая похищенное имущество при себе, а именно ресивер спутниковой антенны (цифровой спутниковый приемник) CONTINENT CHD-04/IR, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4165 руб., покинул квартиру, совершив тем самым его открытое хищение. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4165 руб.

При получении копий обвинительных заключений и в ходе предварительного слушания ФИО1 заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьями, устанавливающими уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых, он согласился.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом - 

- по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц (по эпизоду с проникновением в 

<

адрес>);

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду с хищением ресивера спутниковой антенны).

В ходе судебного разбирательства исследовалась личность подсудимого.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на протяжении длительного времени нигде не работает, проживает за счет случайных заработков. На учете в качестве владельца гражданского оружия не значится, в органы полиции не доставлялся, на профилактическом учете в Отд МВД России по Ольскому району не состоит. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности (том 1 л.д. 116, том 2 л.д. 118).

Указанные характеристики подсудимым ФИО1 в судебном заседании не оспаривались. 

Из заключений судебно-психиатрической экспертизы №№ 128 и 129 от 02.03.2017 следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемых ему деяний, какого-либо временного расстройства психической деятельности не было, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО3 мог во время совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (том 1 л.д. 74-75, том 2 л.д. 110-111). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаются – 

- по эпизоду с незаконным проникновением - явка с повинной (том 2 л.д. 7), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим;

- по эпизоду с хищением ресивера спутниковой антенны - явка с повинной (том 1 л.д. 27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам, не установлено. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, квалицированного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, не рассматривается, в связи с тем, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает по обоим эпизодам: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести; личность виновного: его возраст (

<

данные изъяты>), трудоспособен, работает, по месту жительства характеризуется посредственно; на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеет (том 1 л.д. 119, том 2 л.д. 121), к административной ответственности не привлекался, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что, оценив все обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого и сведения о его доходах, мнение потерпевших, ФИО1 должно быть назначено наказание по обоим эпизодам в виде обязательных работ, которое достигнет целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ.

При этом суд полагает об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, а также отмене избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам дела адвокату Божич Ж.В. за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 9625 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 134) и в размере 9625 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 133-135), а всего 19250 руб. 00 коп., и данная сумма на основании п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. 

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указанная сумма процессуальных издержек не может быть взыскана с подсудимого, поэтому должна быть отнесена на счет федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которым назначить ему наказания – 

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду с незаконным проникновением) в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с хищением ресивера спутниковой антенны) в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 420 (четыреста двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Божич Ж.В. в ходе предварительного следствия в общей сумме 19250 руб. 00 коп. отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись О.А. Стахорская