Дело У

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Прибыткиной А.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Христенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, неофициально работающего грузчиком-экспедитором в ООО «Леруа Мерлен», зарегистрированного по адресу: Х проживающего по адресу: Х судимого,

- 26.05.2015 Березовским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.09.2019) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.05.2018 года по отбытии срока;

- 15.03.2018 Советским районным судом г. Красноярска в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года, с административным ограничением в период административного надзора: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

содержащегося под стражей с 06.02.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, а также будучи лицом в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

04.02.2019 года около 16 часов ФИО1, находясь в Х, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, находящееся под аккумуляторной батареей сотового телефона модели «Micromax X408», которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681), массой 0,1 грамма, что является значительным размером на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». После чего ФИО2 поместил указанный сотовый телефон в левый внутренний карман ветровки, надетой на нем, тем самым стал незаконно хранить при себе под аккумуляторной батареей сотового телефона модели «Micromax X408» данное наркотическое средство без цели дальнейшего сбыта до момента его обнаружения и изъятия, то есть до 06.02.2019, когда в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут в помещении дежурной части отдела полиции № 2 в Октябрьском районе г. Красноярска был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом внутреннем кармане ветровки, надетой на ФИО1, был обнаружен вышеуказанный сотовый телефон, под аккумуляторной батареей которого было обнаружено и изъято вышеуказанное вещество, массой 0,1 грамма, принадлежащее ФИО1

Кроме того, в отношении ФИО1, осужденного приговором Березовского районного суда Красноярского края 26.05.2015, решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2018 был установлен административный надзор сроком на 2 года с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Указанное решение вступило в законную силу 27.03.2018 года. Срок исчисления административного надзора установлен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ФИО1, будучи уведомленным должным образом о том, что в отношении него установлен административный надзор, 01.10.2018 прибыл в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: ул. Высотная, 2 «Е» в Октябрьском районе г. Красноярска, для постановки на учет, указав адрес избранного места жительства: Х, а также был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и с графиком его явки на регистрацию в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское».

Вместе с тем, ФИО1, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, обязательства, возложенные на него решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2018, не выполнил и, реализуя свой преступный умысел, нарушая установленные ограничения, в целях уклонения от административного надзора, начиная с 1 октября 2018 года, без уважительной причины, желая поменять место жительства, без согласия и уведомления уполномоченных должностных лиц отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», самовольно оставил вышеуказанное место жительства и стал не ранее 01.10.2018 в неустановленное дознанием время проживать по адресу: Х, для регистрации в орган внутренних дел более не являлся. Тем самым ФИО1 уклонялся от административного надзора в период не ранее 01.10.2018 года до 06.02.2019 года, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что, действительно, сменил место жительства, однако об этом уполномоченным должностным лицам отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» не сообщил. Также ФИО1 в судебном заседании показал, что телефон, в котором позднее обнаружил наркотическое средство, он нашел на улице. Указанный телефон с наркотическим средством внутри положил в карман жилетки, где продолжил хранить. При этом наркотическое средство он не приобретал, не понимал, что данное средство является наркотическим.

В дальнейшем, в ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, согласившись с квалификацией содеянного.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей А7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 

Так из показаний свидетеля А7, данных в ходе предварительного и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.02.2019 года в ночное время в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» по ул. Высотная, 2 «Е» г. Красноярска сотрудниками полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» был доставлен ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, личный досмотр которого в период с 00 часа 40 минут до 01 часа 00 минут был им произведен. Перед проведением личного досмотра, были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 был одет в ветровку красного цвета, спортивные штаны, кроссовки синего цвета. В ходе проведения личного досмотра у ФИО3 во внутреннем левом кармане, надетой на нем ветровки, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Micromax х408», внутри которого под батареей находилось вещество темного цвета. На вопрос о происхождении данного вещества и его принадлежности ФИО1 ответил, что данный сотовый телефон он 04.02.2019 года нашел Х. После чего, вещество, находящееся под батареей сотового телефона вместе с телефоном было упаковано в бумажный пакет, опечатан оттиском печати, выполнена сопроводительная надпись. Далее, изъятое им было направлено на исследование. Согласно справке об исследовании № 215 от 06.02.2019 года вещество, находящееся в сотовом телефоне, изъятое у ФИО1 из левого внутреннего кармана ветровки, массой 0,1 грамма, содержит в своем составе вещество, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681) (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что им в составе автопатруля совместно с полицейским Свидетель №2, следуя по маршруту патрулирования в 23 часа 55 минут по Х (рядом жилой дом по Х был замечен молодой человек, который привлек их внимание тем, что находился у забора строящегося здания и искал что-то на снежном покрове. Мужчина представился как ФИО1 На вопрос имеются ли при нем наркотические средства, ФИО2 ответил отрицательно. Поскольку по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, присутствовала заторможенная речь, взгляд «в пустоту», но запаха алкоголя от ФИО2 при разговоре не чувствовалось, ими ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП № 2 для проверки по базе данных и производства личного досмотра, передан ими сотруднику КАЗ. Позднее ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон черного цвета, под крышкой под аккумуляторной батареей которого находилось вещество темного цвета, ФИО2 пояснил, что телефон с данным веществом нашел, собирался употребить вещество позднее. При проверке по базам данных стало известно, что ФИО1 разыскивается в связи с уклонением от явки к инспектору по надзору. После чего ими ФИО1 был сопровожден в ККНД для проведения освидетельствования на состояние опьянения, однако от освидетельствования ФИО2 отказался (т. 1 л.д. 48-50).

Аналогичные по содержанию показания ходе предварительного следствия были даны свидетелем Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 51-52).

Обстоятельства проведенного личного досмотра ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период ночного времени с 05.02.2019 на 06.02.2019 года он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего в левом внутреннем кармане ветровки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Micromax x480» в корпусе черного цвета, под батареей которого находилось вещество темного цвета, на что ФИО1 пояснил, что данный телефон с веществом нашел 04.02.2019 года по Х, телефон не рабочий. Сотовый телефон с веществом были упакованы в бумажный конверт белого цвета, выполнена сопроводительная надпись, конверт опечатан оттиском печати. В его присутствии у ФИО1 были сделаны смывы с правой и левой рук, а так же выполнен контрольный тампон, упаковано в два бумажных пакета, пакеты опечатаны, выполнена сопроводительная надпись. Он и ФИО1 расписались на упаковках и в протоколе личного досмотра. При этом перед началом личного досмотра ему и ФИО2 были разъяснены права и обязанности (т. 1 л.д. 53-54).

Оснований сомневаться в изложенных выше показаниях свидетелей об обстоятельствах совершения данного преступления подсудимым ФИО1 у суда не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо указанных показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так изложенное объективно подтверждается протоколом личного досмотра ФИО1 от 06.02.2019, в ходе которого в левом внутреннем кармане ветровки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Micromax x408», под аккумуляторной батареей которого было обнаружено вещество темного цвета (т. 1 л.д. 18).

Согласно протоколу выемки указанные телефон и вещество были в дальнейшем изъяты у свидетеля А7 и осмотрены 07.02.2019 (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно заключению эксперта № 11/176 от 17.02.2019, представленное на экспертизу вещество, остаточной массой 0,09 грамма, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (т. 1 л.д. 39-42). 

Также изложенные ФИО1 обстоятельства приобретения наркотического средства подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 09.04.2019, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника указал на место – брусчатку (тротуар) у Х, где 04.02.2019 года он нашел сотовый телефон «Micromax x408», под батареей которого находилось вещество темного цвета, а также указал место по Х где 05.02.2019 года был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 101-106).

Помимо признательных показания подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, А9, А11 

Так из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.10.2018 года ФИО1 прибыл в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» на постановку на учет, указав адрес избранного местожительства: Х так как решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2018 года в отношении последнего установлен административный надзор сроком на 2 года, срок которого исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, одновременно установлены ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. При этом ранее, с 10.05.2018 года ФИО1 состоял под административным надзором в ОМВД России по Северо-Енисейскому району. При постановке на профилактический учет ФИО1 инспектором А10 были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, определенные статьями 10-12 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В сентябре 2018 года ФИО1, не уведомив инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Северо-Енисейскому району, убыл в г. Красноярск без маршрутного листа. При прибытии 01.10.2018 года для постановки на учет ФИО1 в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», указав адрес избранного местожительства: Х, одновременно, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (неисполнение ограничений устанавливаемых судом при административном надзоре, так как не встал вовремя на учет). При постановке на профилактический учет ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, определенные статьями 10-12 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем имеются подписи в личном деле. Кроме того, составлен график явки ФИО1 на отметку, о чем ФИО1 был уведомлен под роспись лично 01.10.2018, так как явка должна была быть раз в месяц, следующая явка была назначена на 12.11.2018 года, о чем ФИО1 также был уведомлен под роспись. Однако, достоверно зная о решении суда и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, ФИО1 нарушил установленные в отношении него ограничения и 12 ноября 2018 года не явился в отдел полиции № 2, о причине неявки не сообщил, на телефонные звонки отвечал, в ходе телефонной беседы, поняв, что общается с инспектором по надзору, прерывал связь. По указанному адресу места жительства ФИО1 неоднократно выезжал с проверкой участковые уполномоченные ОП № 2 ФИО5, адрес проживания ФИО1: Х находится на административном участке, закрепленным за участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5. В целях установления местонахождения ФИО1 были ориентированы сотрудники полиции. При этом было установлено, что по оставленному ФИО1 адресу последний с октября 2018 года не проживал, в устной беседе опрошенные соседи поясняли, что ФИО1 не знают и он по данному адресу не проживает. Было очевидно, что ФИО1 умышленно уклоняется от административного надзора. 19.12.2018 года при проверке избранного места жительства: Х, установлено, что ФИО2 по адресу не проживает. На основании указанного, ФИО1 был выставлен на сторожевой контроль, 28.12.2018 года заведено дело КНД, однако положительных сведений не получено. Также производились неоднократные звонки на абонентский номер У, которым пользовался ФИО1, абонент был доступен, отвечал, однако, также прерывал беседу, узнав, что разговаривает с инспектором. За период нахождения под административным надзором ФИО1 привлекался к административной ответственности: 01.10.2018 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 16.10.2018 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 25.07.2018 по ст. 7.27 КоАП РФ. В ходе изучения контрольно-наблюдательного дела установлено, что осуществлялись проверки по месту жительства поднадзорного: 19.12.2018, 22.12.2018, 09.01.2019, 13.01.2019 с одновременным опросом соседей. О месте нахождения ФИО1 не было ничего известно вплоть до 06.02.2019 года, когда был доставлен сотрудниками полка ППСП в дежурную часть для производства личного досмотра. 06.02.2019 года в ОД ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Одновременно с этим ей совместно с УУП ОП № 2 А11 был собран материал проверки в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, материалы проверки были переданы в ОД ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-142).

Изложенные свидетелем Свидетель №4 сведения подтверждаются в полной мере показаниями свидетеля А9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в прядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям выше указанного свидетеля, согласно которым 01.10.2018 ФИО1 действительно прибыл в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» для постановки на учет, указав адрес избранного местожительства: Х. В дальнейшем, 15.10.2018, когда из очередного отпуска вышла инспектор направления по осуществлению административного надзора ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №4, которая приступила к своим обязанностям, ею Свидетель №4 были переданы все дела административного надзора (т. 1 л.д. 140-142).

Из показаний свидетеля А11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.12.2018 года им было получено план-задание по проверке места жительства (пребывания) гражданина ФИО1. В этот же день он проехал по адресу: Х с целью проверки избранного места жительства ФИО1, в ходе которой установлено, что ФИО1 по адресу не проживает. На основании проведенной им проверки, ФИО1 был выставлен на сторожевой контроль, 28.12.2018 года инспектором по надзору Свидетель №4 заведено дело КНД, направлены запросы в целях установления лица, подлежащего постановке под административный надзор, однако положительных сведений не получено. Также производились неоднократные звонки на абонентский номер У, которым пользовался ФИО1. За период нахождения под административным надзором ФИО1 привлекался к административной ответственности: 01.10.2018 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 16.10.2018 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 25.07.2018 по ст. 7.27 КоАП РФ. Кроме того, им неоднократно осуществлялись проверки по месту жительства поднадзорного ФИО1 с одновременным опросом соседей. О месте нахождения ФИО1 не было ничего известно вплоть до 06.02.2019 года, когда он был доставлен сотрудниками полка ППСП в дежурную часть для производства личного досмотра. 06.02.2019 года в ОД ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Одновременно с этим им совместно с инспектором по надзору Свидетель №4 был собран материал проверки в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, материалы проверки были переданы в ОД ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 09.02.2019 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 209-210).

Оснований сомневаться в изложенных выше показаниях свидетелей об обстоятельствах совершения данного преступления подсудимым, а также в показаниях последнего, данных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо указанных показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так факт наличия установленного в отношении ФИО1 административного надзора подтверждается изъятым в ходе выемки 13.02.2019 у свидетеля Свидетель №4 дела по административному надзору на ФИО1 № 41/18 (т. 1 л.д. 145-146). 

Указанное дело по административному надзору в отношении ФИО1 было осмотрено 14.02.2019 (т. 1 л.д. 147-149).

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину, подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Принимая указанное решение, суд не приемлет доводы подсудимого, высказанные в ходе судебного следствия, о том, что он не приобретал наркотическое средство и, более того, не понимал, что обнаруженное им средство является наркотическим, поскольку указанное опровергается как показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, пояснявших, что ФИО2 сообщал, что обнаруженное им вещество является наркотическим, а также и показаниями ФИО2 в судебном заседании о его осведомленности о видах наркотических средств, а именно пол названием «шоколад», а также о бесконтактном виде их распространения. Помимо изложенного, вопреки отрицанию подсудимого употребления когда-либо наркотических средств, указанное подтверждается экспертными исследованиями, в соответствие с которыми ФИО1 обнаруживает расстройство, осложненное употреблением как алкогольной продукции, так и эпизодическим употреблением психоактивных веществ. 

При этом, в соответствие с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе и присвоение найденного.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО2 указанное наркотическое средство было обнаружено под аккумуляторной батареей найденного им мобильного телефона, свидетельствует о выполнении в полном объеме подсудимым объективной стороны инкриминируемого преступления в виде приобретения наркотического средства. Помимо прочего, приобретение наркотического средства указанным способом, а не путем покупки, не свидетельствует о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО2 обвинения «приобретения наркотического средства».

В связи с изложенным, а также учитывая, что в дальнейшем подсудимый в полном объеме признал вину и согласился с квалификацией инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд расценивает позицию подсудимого в качестве избранного им способа защиты.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением СПЭ № 1148/с от 18.03.2019, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности (т. 2 л.д. 16-18).

Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и неврологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации не проживал с 2013 года, по месту проживания жалоб в отношении подсудимого не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленного судом административного ограничения, работал и был занят общественно полезным трудом, также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни и исправления подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка. 

Также суд, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указал на место обнаружения сотового телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям и ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

При этом, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 6 февраля 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; сотовый телефон «micromax» - уничтожить; дело по административному надзору № 41/18 на ФИО1, переданное на ответственное хранение инспектору направления по осуществлению административного надзора ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №4, – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.

Судья: