КОПИЯ

Судья Полтинникова Е.А. Дело № 2-378/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9859/2025

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Катющик И.Ю., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ответчику АО «Щербаковское» о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и признании прекращенным права аренды.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражения представителя АО «Щербаковское» - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ответчику АО «Щербаковское», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Щербаковское» и долевыми собственниками был заключен Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во временное владение и пользование арендатору сроком на 49 лет был передан земельный участок, площадью 14 615 612 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположение земельного участка: обл. Новосибирская, р-н Усть-Таркский, Камышевский сельсовет.

Договор аренды зарегистрирован уполномоченным органом, запись о регистрации №- 

<

данные изъяты>

На основании Договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, истец стал собственником доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Истец, как участник долевой собственности, осуществил выдел своей доли из общего имущества, в результате которого образовался принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 755 956 +-304 кв.м. Однако выделенный земельный участок обременен договором аренды.

Истец полагает, что выдел земельного участка в его собственность изменил его законный режим и имеются основания для расторжения договора аренды, предусмотренные ст. 619ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды в части выделенного истцом земельного участка. Ответным письмом ответчика в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды отказано. Истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление о признании договора аренды прекращенным в силу положений п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Обременение принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № правом аренды ограничивает его права как собственника, в связи с чем, истец просил признать прекращенным право аренды и расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 755 956 +- 304 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Камышевский сельсовет. Обязать Управление Росреестра по Новосибирском области исключить из ЕГРН сведения об обременении в виде аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 755 956 +-304 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Камышевский сельсовет, с присвоенным кадастровым номером №. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ответчику Акционерному Обществу «Щербаковское» о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и признании прекращенным права аренды, отказано в полном объеме.

С данным решением не согласился истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при разрешении спора не применены положения специального законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а именно ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которыми в случае выдела участником долевой собственности из переданного в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, земельного участка в счет своей доли, договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Собственник выделенного земельного участка вправе по своему усмотрению распоряжаться этим земельным участком. При этом согласия иных участников долевой собственности на прекращение договора аренды в части выделенного земельного участка не требуется, поскольку с момента выдела вновь образованного земельного участка в отношении него прекращается долевая собственность.

Считает, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку обстоятельства исполнения Арендатором условий договора аренды, соблюдение порядка пользования арендуемым имуществом, сторонами не указывались, судом не рассматривались.

На апелляционную жалобу представителем АО «Щербаковское» - ФИО4 принесены возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец направил в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским HYPERLINK "https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_508506/cac65a05697011caaa0eff7d476d867137f1f92a/#dst100653" законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 606 Земельного кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При этом, положения статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношнении земельных участков сельскохозяйственного назнчения применяются с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101), участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Щербаковское», действующего в качестве Арендатора, и 58 долевыми собственниками, в числе которых значатся ФИО5, ФИО6 и ФИО7, был заключен Договор аренды земельного участка №, согласно которому во временное владение и пользование арендатору сроком на 49 лет был передан земельный участок, площадью 14 615 612 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение земельного участка: Новосибирская область, район Усть-Таркский, с/с Камышевский сельсовет (т. 3 л.д. 241-250).

До заключения указанного выше договора 58 собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было заключено Соглашение об образовании общей долей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №-УДС общая площадь которого составляет 1461,6 гекторов (т. 2 л.д. 241-250).

ДД.ММ.ГГГГ всеми долевыми собственниками было проведено общее собрание, где решались вопросы о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся общей долевой собственности, определения местоположения его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также о передаче принадлежащих им земельных долей в аренду АО «Щербаковское» (т. 2 л.д. 205-222).

Из протокола общего собрания следует, что все 104 участника, включая ФИО5, ФИО6 и ФИО7, проголосовали за передачу земельного участка в аренду, «воздержавшихся» - нет, проголосовавших «против» - нет.

При рассмотрении второго вопроса, участникам собрания разъяснялось право выделить земельный участок за счет своих земельных долей. Никто из участвующих волеизъявления не выразил.

В результате проведенных работ по межеванию был образован земельный участок с кадастровым номером №, который по договору аренды, являющемуся предметом настоящего спора, был передан АО «Щербаковское».

В последующем - ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 был заключен нотариально удостоверенный договор аренды, предметом которого являлись 3/58 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение земельного участка: Новосибирская область, район Усть-Таркский, с/с Камышевский сельсовет (т. 1 л.д. 9-12). Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-17).

Истец ФИО5, как участник долевой собственности, осуществил выдел своей доли из общего имущества, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 755 956 + 304 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Камышевскмий сельсовет.

По мнению истца, приведенные выше обстоятельства являются основанием для прекращения ранее заключенного договора аренды земельного участка с ответчиком.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные материальные правоотношения, и установленные по делу обстоятельства пришел к выводу, что при заключении договора дарения земельных долей и последующего их выдела обременение вновь образованного земельного участка в виде права аренды АО «Щербаковское» сохраняется, а основания для расторжения ранее заключенного договора аренды отсутствуют.

При этом, суд исходил из того, что при заключении договора аренды правопредшественники истца - ФИО5, ФИО6 и ФИО7, как участники общей долевой собственности, своего несогласия на передачу принадлежащих им земельных долей в аренду АО «Щербаковское» не высказывали, как не выражали своего волеизъявления и на выдел данных долей. При заключении договора дарения с ФИО1, последний был осведомлен об обременении передаваемых ему долей договором аренды и, не смотря на приведенные обстоятельства, принял последние в дар и осуществил их выдел путем образования нового земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 ст. 11.4 указанного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункты 1 - 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 - 2 ст. 13 Закона № 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 данной статьи.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма права направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.

С учетом положений вышеуказанных норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выдел земельного участка в счет принадлежащих земельных долей и регистрация на него права собственности за истцом не влечет прекращения договора аренды участка сельскохозяйственного назначения, заключенного участниками долевой собственности.

Данная правовая позиция изложена в п. 31 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года), согласно которому ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды.

В то время как доводы апеллянта о не применении судом положений п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основаны на неправильном толковании указанной нормы, которая является специальной и спорные правоотношения не регулирует. Рассматриваемые положения, предусматривающие возможность выдела земельной доли с прекращением договора аренды, направлены на защиту прав тех собственников земельных долей, которые при проведении общего собрания и решения вопроса о передаче земельных долей во временное владение и пользование иному лицу выразили свое несогласие.

Однако, как было установлено судом первой инстанции и истцом не оспаривалось, пользование земельными долями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по договору аренды ответчик АО «Щербаковское» осуществляло на протяжении 12 лет. Дарители, будучи собственниками 1/58 долей каждый из них, своего несогласия с заключением договора аренды не выражали и действий по выделу земельных долей не предпринимали.

При этом, доводы стороны апеллянта об отсутствии его согласия на передачу принадлежащего ему земельного участка (а ранее земельных долей) в аренду ответчику основаны на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, в результате заключения договора дарения и принятия одаряемым дара (вещи) происходит замена стороны в материальном правоотношении, в данном случае правообладателя.

Основания и порядок такого перехода статуса субъекта права (именуемого правопреемством) могут быть различными, но чаще всего сводятся к случаям универсального (одномоментного перехода к правопреемнику всей совокупности прав и обязанностей, принадлежащих правопредшественнику) или сингулярного (перехода к правопреемнику отдельных правомочий правопредшественника в конкретном правоотношении) правопреемства. При этом правопреемство может состояться как в силу закона, так и на основании договора.

К случаям сингулярного правопреемства сложившаяся судебная практика (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2018 по делу № 306-ЭС18-13221) относит, в том числе, переход права собственности на вещь, где в качестве правопредшественника выступает прежний собственник.

Ввиду изложенного, действия правопредшественников (ФИО5, ФИО6 и ФИО7) по даче согласия на передачу принадлежащих им долей в аренду АО «Щербаковское» обязательны для правопреемника (ФИО1) и об отсутствии волеизъявления на возникновение обязательственных правоотношений не свидетельствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий (подпись) Пилипенко Е.А.

Судьи: (подпись) Катющик И.Ю.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________