Дело № 2-2280/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что **.**. 2015 года около дома №41 по Рижскому проспекту в городе Пскове по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Ауди», гос.рег.знак №**, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Тайота Авенсис», гос.рег.знак №**, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Страховщик, признав данное событие страховым случаем, произвел частичную страховую выплату в размере 39 850 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в Э для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №180-11-16 от **.**..2016, выполненному экспертом Ф. А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97 000 руб.

**.**..2017 истец направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Поскольку требования ФИО1 страховой компанией не удовлетворены, истец просит суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 74 150 руб., штраф в сумме 17 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 65 150 руб., включающую расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., и по оплате услуг представила по составлению претензии в сумме 3000 руб., штраф в сумме 12 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование требований привели доводы, изложенные в иске и в дополнениях к нему. 

Представители ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку в соответствии с постановлением, вынесенным **.**..2015 инспектором 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Г. А.А., виновным в совершении ДТП признан ФИО1 Решением Псковского городского суда от **.**..2016 указанное постановление оставлено без изменения. Страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, выполнила перед ним свои обязательства в полном объеме. Указал, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Полагал, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Просил при взыскании в пользу истца штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец признан виновным в совершении ДТП.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании просила оставить разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №12-47/2016, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что **.**. 2015 года около дома №41 по Рижскому проспекту в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», гос.рег.знак №**, под управлением ФИО2, и автомобиля «Тайота Авенсис», гос.рег.знак №**, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением, вынесенным **.**..2015 инспектором 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Г. А.А., виновным в совершении ДТП признан ФИО1 

Решением Псковского городского суда Псковской области от **.**..2016 указанное постановление оставлено без изменения. При этом судом установлено, что ФИО1 **.**..2015, управляя автомобилем «Тайота Авенсис», гос.рег.знак №**, следовал со стороны ул. Народной по Рижскому проспекту в направлении ул. Юбилейной в г. Пскове и в нарушении требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр разворота, не убедился в том, что он будет безопасным в полной мере, не обеспечил контроль за движением встречных транспортных средств и отсутствие помех другим участникам дорожного движения, поскольку по его окончании создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю «Ауди», гос.рег.знак №**, под управлением ФИО2, который, применив экстренное торможение с последующим изменением направления движения, совершил столкновение с автомобилем истца.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №12-47/2016 в отношении ФИО1 судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Э.

В соответствии с заключением эксперта №12-04/16, выполненным экспертом Ф. А.Н., у водителя автомобиля «Ауди», гос.рег.знак №**, имелась техническая возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения. Скорость автомашины «Ауди», гос.рег.знак №**, должны быть более 112,3 км/ч для выполнения условия невозможности предотвращения столкновения с автомашиной «Тайота Авенсис», гос.рег.знак №**.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе решение по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей Псковского городского суда Псковской области **.**..2015, а также заключение автотехнической экспертизы №12-04/16, проведенной экспертом Ф. А.Н., суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п.8.8 ПДД РФ и нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, при совершении ДТП в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 имеет место обоюдная вина в долевом отношении 50%.

Поскольку в результате данного ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения, он обратился в ЗАО «МАКС», в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, признав данное событие страховым случаем, произвел частичную страховую выплату в размере 39 850 руб., исходя из обоюдной вины обоих участников ДТП.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в Э для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №180-11-16 от **.**..2016, выполненному экспертом Ф. А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97 000 руб.

**.**..2017 истец направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. При этом истцом были понесены расходы в сумме 3000 руб. по оплате юридических услуг за составление претензии.

В добровольном порядке требование истца не было удовлетворено.

Определяя размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение №180-11-16 от **.**..2016 Э. поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит полный перечень повреждений автомобиля истца, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 5000 руб.

В связи с чем, учитывая, что степень вины каждого из участников ДТП составляет 50%, ответчиком в добровольном порядке выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 39850 руб., с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 12650руб. ((97000+5000+3000):2 – 39850=12650).

В соответствии со ст.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6 325 руб.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. 

На основании данной нормы закона с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 806 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12650 руб., штраф в размере 6 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 806 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.