Дело № 2-546/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 29 мая 2018 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С., 

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мнацаканяну 

<

данные изъяты>, Белянской 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору ответчик предоставил истцу кредит в размере 339 524 рубля 85 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 9,60% годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> №, двигатель №, цвет черный, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 540 000 рублей.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО2 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. 

Ответчиком ФИО2 обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 418 915 рублей 01 копейка. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик по договору залога №39 от ДД.ММ.ГГГГ передал банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты>) №, двигатель №, цвет черный, ПТС 

<

адрес>. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/39494 от 27 августа 2013 года в размере 401 973 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 220 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль № АКк 60/2013/02-02/39494.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание явиться не имеет возможности в связи с отбыванием наказания в колонии –поселении №3 УФСИН по Волгоградской области.

Привлеченная по инициативе суда в качестве соответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части взыскания с нее задолженности и обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку к банку она не имеет никакого отношения, приобретая автомобиль у ФИО2, ей не было известно, что он заложен. В настоящее время по договору купли-продажи от 05 июля 2016 года автомобиль продан ФИО4, в подтверждение чего представила копию договора купли-продажи.

Привлеченный по инициативе суда в качестве соответчика ФИО4 являющийся владельцем заложенного автомобиля, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия ответчика ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/39494.

Согласно указанному договору ответчик предоставил истцу кредит в размере 339 524 рубля 85 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 9,60% годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> номер (VIN) №, двигатель №, цвет черный, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 540 000 рублей.

Согласно графику платежей ответчик ФИО2 должен был осуществлять погашение основного долга и процентов по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/39494 от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 190 рублей.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО2 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с пунктом 1.3.1 кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/39494 от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/39494 от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, направив заемщику уведомление.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, которое оставлено ответчиком без ответа.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/39494 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 401 973 рубля 05 копеек, из которых основной долг – 339 524 рубля 85 копеек, проценты за пользование кредитом – 45 506 рублей 25 копеек, задолженность по уплате неустоек 16 941 рубль 95 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/39494 от 27 августа 2013 года по состоянию на 06 июля 2017 года в размере 401 973 рубля 05 копеек.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик по договору залога №ЗКк/60/2013/02-02/39 от ДД.ММ.ГГГГ передал банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN) №, двигатель №, цвет черный, ПТС 

<

адрес>. 

Из представленной Региональным отделом информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес> карточки учета транспортного средства, выступающий залогом вышеуказанный автомобиль без согласия банка был продан ответчиком/заемщиком и находился во владении у ответчика ФИО1

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО4, который в настоящее время является владельцем транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Суд приходит к выводу о том, что приобретая спорный автомобиль без оригинала паспорта транспортного средства, который до настоящего времени находится у банка-истца как залогодержателя, ФИО4 должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи этого автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

При таких данных, учитывая, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет черный, ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, владельцем которого является ФИО4 

Как установлено судом залоговая стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет черный, ПТС 

<

адрес>, составляет 540 000 рублей.

Поскольку доказательств иной начальной цены продажи предмета залога в материалах дела не имеется, суд считает возможным установить начальную цену продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет черный, ПТС 

<

адрес> в размере 540 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 220 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 220 рублей.

При этом суд считает необходимым ответчика ФИО1 от гражданской ответственности по делу освободить.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мнацаканяну 

<

данные изъяты>, Белянской 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Мнацаканяна 

<

данные изъяты> в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/39494 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 973 рубля 05 копеек.

Взыскать с Мнацаканяна 

<

данные изъяты> в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 220 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет черный, ПТС 

<

адрес>, владельцем которого является ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 540 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Белянской 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья М.А. Князьков