Дело № 2-219/2024 

УИД № 44RS0028-01-2023-001829-94

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кострома 27 февраля 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

с участием прокурора Скородумовой Е.А.,

при секретаре Моргуновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда. 

Требования обоснованы тем, что 31 октября 2022 года в 18:20 часов в ... ФИО2, управляя автомашиной ... в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение автомашины ответчика с принадлежащей ФИО1 автомашиной ..., находившейся под управлением истца.

Истец указывает, что в результате ДТП им получена травма, транспортному средству причинены множественные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 24 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Ответчиком не обжаловалось.

Вина истца, в вышеуказанном ДТП отсутствует.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2023 года по делу № 5-29/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Ответчиком не обжаловалось.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

28 декабря 2022 года истцом получено от ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 213 000 рублей, которое не покрывает в полном объеме весь причиненный истцу ущерб.

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертную организацию, стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 30 января 2023 года №... стоимость восстановительного ремонта составляет 447 989,03 рублей. В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит 234 289,03 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью.

Согласно заключению ... от 02 ноября 2022 года у ФИО1 имелись признаки повреждения ... Указанные травмы потребовали неоднократных обращений в медицинские учреждения, процедур, медикаментозного лечения и длительного ношения ....

Истец ФИО1 ссылается на то, что в период восстановления он испытывал физическую боль, а также временно утратил способность к труду, потерял источник дохода (является самозанятым, занимается изготовлением и монтажом мебели по индивидуальным заказам), не смог обеспечивать свою семью. Эти негативные обстоятельства вызвали у него физические и моральные страдания, которые он оценивает в 30 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 23 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не была получена ответчиком. В ходе телефонного разговора ответчик отказался от обсуждения вопроса о возмещении вреда, предложил обратиться в суд.

Для решения вопроса в судебном порядке, ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Макаревичу С.А., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 234 289 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 693 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела посредством услуг представителя.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Макаревич С.А. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования. Не поддержал требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Третьи лица ООО СК «Согласие», АО «Альфа Страхование», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

Выслушав представителя истца, заслушав мнение прокурора Скородумовой Е.А., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным (п. 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2022 года в 18:20 часов по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ..., под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль ... отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль марки ..., под управлением водителя К.В.П. В результате ДТП водитель автомобиля ... ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью. Кроме того, ФИО1 причинен материальный ущерб. 

Виновным в данном ДТП признан ФИО2

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду документами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2022 года, в котором ФИО2 указал, что с ним согласен, определением о возбужден и дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 октября 2022 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 октября 2022 года, фототаблицей.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 24 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Транспортное средство ..., принадлежит ФИО1 Автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» страховой полис №....

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», страховой полис №....

По обращению потерпевшего ФИО1 28 декабря 2022 года страховая компания ООО СК «Согласие» на основании экспертного заключения №... от 20 декабря 2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 213 700 рублей. При этом размер затрат на проведение восстановительного ремонта рассчитан с учетом износа запасных частей. 

ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП Б.А.Г. для определения размера затрат на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению №... от 30 января 2023 года независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа составляет 448 000 рублей.

Поскольку ущерб транспортному средству истца, был причинен ФИО2, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, размер заявленного к возмещению ущерба подтвержден экспертным заключением, ответчиком также не оспорен, с него подлежит взысканию данный ущерб.

Также суд учитывает, что заключение эксперта, выполненное по заказу истца, подтверждает объем необходимых работ для восстановления транспортного средства и размер стоимости необходимых для восстановления затрат.

С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 213 700 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 234 289 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, совершено по вине водителя ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2023 года по делу № 5-29/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. 

Постановление вступило в законную силу. 

Из указанного постановления следует, что ФИО2 в судебное заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершенном административном правонарушении признал.

С целью установления наличия у ФИО1 телесных повреждений и определения степени их тяжести на основании определения инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 12 декабря 2022 года назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 09 января 2023 года у ФИО1 на основании изучения представленных медицинских документов имелась травма .... Эта травма образовалась от действия твердых тупых предметов, возможно, в срок, указный в определении, опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, та как повлекла длительное расстройство на срок свыше 21 дня.

Наличие причинно-следственной связи между имевшим место ДТП и полученными ФИО1 телесными повреждениями, установленными заключением эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, участниками процесса не оспаривалось.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 в связи с полученными травмами, оставался длительное время без источника дохода, поскольку является самозанятым, его деятельность связана с изготовлением мебели, также длительное время не мог управлять транспортным средством, так как ему пришлось носить ..., в связи с чем испытывал боль, неудобства, физические и нравственные страдания. 

Из установленных судом обстоятельств с очевидностью следует, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств: ... и ..., соответственно под управлением истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что автомобиль ... на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО2

Стороной истца заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь указанными нормами, с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, степени тяжести полученных им телесных повреждений, физических и нравственных страданий в течение значительного периода времени, а также с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности возмещения истцу денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 693 рублей. С учетом взысканной судом суммы ущерба, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 5 693 рублей.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также понесены расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным суду чеком от 30 января 2023 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные издержки в данной частитакже подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 234 289 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 693 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 284 982 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля.

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.