Дело № 2-1195/2020 копия 

УИД 33RS0003-01-2020-001906-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В..,

при секретаре Черкашиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 12.10.2018 на трассе М7 «Волга» вблизи г. Владимир (181 км + 900 м) по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Клан, VIN №..., peг.знак №..., совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Ниссан Примера, VIN №..., peг.знак №..., находившемуся под управлением Г, причинен имущественный вред. Повреждены: ......

Факт ДТП и вина ответчика подтверждены протоколом №... об административном правонарушении от 12.10.2018; постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от 12.10.2018. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», что подтверждалось предоставленным на месте ДТП оригиналом страхового полиса по ОСАГО серии ЕЕЕ №....

13.11.2018 истец в целях получения страховой суммы обратился за прямым возмещением убытков к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность - АО «Макс». Страховщик отказал в производстве страховой выплаты, ссылаясь на отказ третьего лица, 19.12.2018 получен повторный отказ. При проверке полиса ОСАГО ответчика на официальном сайте Российского союза автостраховщиков выяснилось неисполнение ответчиком обязанности по страхованию автогражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, предоставленный ответчиком на месте ДТП, действие полиса прекращено 27.06.2018.

По состоянию на 31.03.2019 имущественный ущерб автомобилю истца в размере 224 548,92 рублей ответчиком, владевшим транспортным средством и управлявшим им без действующего полиса ОСАГО, не возмещен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 252 128,14 рублей, втом числе: 224 548,92 рублей - в счет возмещения имущественного вреда; 27 579,22 рублей - в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ); 8 000 рублей - в счет компенсации расходов на оценку размера стоимости восстановительного ремонта; 30 000 рублей - в счет расходов на оплату услуг представителя; 5 721,28 рублей - в счет расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом посредством СМС-уведомления, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. На подготовке к судебному разбирательству возражал против исковых требований, пояснив, что пользовался автомобилем по договору аренды, полагал, что полис ОСАГО, находившийся в машине, действующий.

Третье лицо РСА в суд представителя не направило, представлен отзыв, в котором указано, что РСА не отвечает по обязательствам своих членов, требования истца могут быть предъявлены к причинителю вреда, размер судебных издержек полагал необоснованно завышенным. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третьи лица ФИО3, АО Макс, ООО СК «Сервисрезерв», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, отзыва не представлено.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума).

Судом установлено, что 12.10.2018 в 16.05 по адресу: ...... произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Нисан Примера госномер №..., под управлением Г, принадлежащим ФИО4, и автомобиля Шевроле Клан госномер №..., под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3. 

Согласно административному материалу ГИБДД УМВД России по г.Владимиру виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД. 

ФИО2 использовал автомобиль Шевроле Клан госномер №... и управлял им на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.08.2018, заключенного с ФИО3 на срок по 06.08.2019. Согласно п.2.2.3 указанного договора обязанность по содержанию транспортного средства, а также его страхование и страхование ответственности лежит на арендаторе. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа 06.08.2018 арендодатель передала арендатору ФИО2 страховой полис серии ЕЕЕ №..., страховщик ООО СК «Сервисрезерв», сроком действия с 28.12.2017 по 27.12.2018 в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством лиц.

Согласно данным РСА был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на бланке полиса серии ЕЕЕ №..., сроком действия с 28.12.2017 по 27.12.2018, с владельцем транспортного средства марки Шевроле Лачети/Клан госномер №.... Однако 27.06.2018 договор ОСАГО был расторгнут. Ответчик ФИО2 застраховал свою ответственность лишь в декабре 2018 года.

Потерпевший ФИО1 обратился за прямым возмещением убытков к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность ЗАО «Макс», в страховой выплате отказано со ссылкой на отказ третьего лица.

Конкурсный управляющий ООО СК «Сервисрезерв» сообщил суду, что по поступившей от ЗАО «Макс» в адрес ООО СК «Сервисрезерв» встречной заявке ПВУ в производстве страховой выплаты было отказано, так как на момент ДТП – 12.10.2018, полис не действовал. Согласно дополнительному соглашению от 27.06.2018 договор ОСАГО ЕЕЕ №... расторгнут 27.06.2018 и утратил свое действие. 

Из экспертного заключения №... от 20.11.2018, выполненного ООО Экспертно-юридический центр «Фемида» по заказу ФИО1, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства Нисан Примера госзнак №... составит 224 548,92 руб.. Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит доказанной сумму ущерба, причиненного ФИО2 имуществу, принадлежащего ФИО1

В силу ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Указанные нормы согласуются с увловиями договора аренды.

С учетом указанных норм права, исходя из установленных обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2, как лица, причинившего вред, суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224 548 руб. 92 коп..

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по 02.08.2020. Проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, находит арифметически верной сумму процентов в размере 27 579 руб. 22 коп..

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял Г на основании нотариальной доверенности и соглашения №... об оказании юридической помощи от 31.07.2020, по которому Г получил от ФИО1 вознаграждение в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской.

Установлено, что представитель истца составлял исковое заявление, расчет требований, участвовал в подготовке к судебному разбирательству. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. Доказательств выполнения представителем иной работы материалы дела не содержат. Учитывая объем выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, заключение эксперта положено в основу решения, и подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика, как стороны не в пользу которой вынесено решение суда, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 721 руб. 28 коп., уплаченная последним за подачу иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224 548 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 579 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 721 руб. 28 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1195/2020, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ Ю.Е. Черкашина