Дело 2-224/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом истец указывает, что по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте ответчику была выдана кредитная карта Master Card Credit Momentum № по эмиссионному контракту № 0268-р-570961336 от 28.04.2012. Так же ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка 20,50% годовых. 

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка 36.

Однако ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и по состоянию на 06.02.2019 образовалась задолженность, а именно: просроченный основной долг – 215 976,03 руб., неустойка -16 190,72 руб., просроченные проценты – 24 463,49 руб. Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № в размере 256 630,24 руб., в том числе: просроченный основной долг- 215 976,03 руб., неустойка – 16 190,72 руб., просроченные проценты – 24 463,49 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10080 руб. оплата за экспертизу.

В судебном заседании от 12 апреля 2019 года ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что она не обращалась к истцу с заявлением на получение кредитной карты, не заключала с истцом кредитного договора, денежных средств по кредитной карте не получала. Кроме того пояснила, что в заявлении на получение кредита неверно указан год её рождения -1961, а она ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Неверно указана дата выдачи паспорта, вместо 2002 год указан 2008.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Для квалификации отношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму (ст. 807 ГК РФ), а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

По смыслу приведенных выше правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят факт возникновения между сторонами обязательства, обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнение условий по их возврату.

Из содержания искового заявления следует, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчику была выдана кредитная карта Master Card Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от 28.04.2012. Так же ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка 20,50% годовых. 

По состоянию на 06.02.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, а именно: просроченный основной долг – 215 976,03 руб., неустойка -16 190,72 руб., просроченные проценты – 24 463,49 руб. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: заявление на получение кредитной карты GREDIT MOMENTUM от имени ФИО1 (л.д. 76), информацию о полной стоимости кредита 78), отчет по банковской карте (л.д. 110)

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 ссылаясь на то, что она не обращалась к истцу с заявлением на получение кредитной карты, не заключала с истцом кредитного договора, денежных средств по кредитной карте не получала.

С целью проверки доводов сторон, по данному делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ при Минюсте РФ № от 17.05.2019 подписи от имени ФИО1, расположенные:

- в заявлении на получение кредитной карты Master Card Credit Momentum от 28.04.2012 в строке «Подпись»-в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 28.04.2012 в строке «подпись Держателя карты», выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Заключение эксперта является полным, исследование проведено объективно на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, экспертом подробно аргументированы, проиллюстрированы, с указанием примененных методов исследования, используемой литературы и технических средств. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи, с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда нет оснований.

Доказательств, опровергающих заключение экспертиз, стороной истца не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что возврату заемщиком подлежит только полученная у банка денежная сумма.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной форме влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, и другое.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По норме статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку для заключения кредитного договора требуется добровольное волеизъявление его сторон, в отсутствие воли заемщика на принятие на себя кредитного обязательства кредитный договор (кредитная карта Master Card Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от 28.04.2012) не может считаться действительной сделкой, направленной на возникновение соответствующих прав и обязанностей в соответствии со статьями 153, 819 ГК РФ.

Кроме того в заявлении на получение кредитной карты Credit Momentum неверно указан год рождения ФИО1, вместо 1931 г., указан 1961 г., а также неверно указан дата выдачи паспорта, вместо 23.08.2002 указана 23.08.2008.( л.д. 23,76).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что заявление на получение кредитной карты, а также информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 28.04.2012 подписаны не ФИО1, а иным лицом, то данный кредитный договор в силу положений ст. 820 ГК РФ является ничтожным. По ничтожному кредитному договору у ответчика ФИО1 не возникло какие-либо обязательство перед истцом, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (кредитная карта Master Card Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от 28.04.2012) не имеется.

Факт отсутствия собственноручной подписи ФИО1 на заявление на получение кредитной карты, а также информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 28.04.2012, указывает, что ФИО1 не является стороной кредитного договора, указывает также на отсутствие волеизъявления ответчика ФИО1, на заключение данной сделки и, соответственно, каких-либо юридических последствий она для неё не порождает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об обращении ФИО1 с заявлением на получение кредитной карты Master Card Credit Momentum и получении от банка денежных средств, тогда как представленные истцом выписки и расчеты не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Ответчиком в суд представлена квитанция об оплате экспертизы в размере 10080 руб. 

Суд считает указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.А. Лаврова