Дело № 1-9/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «08» февраля 2018 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

с участием: государственного обвинителя Власова К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Еременко М.М., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

06.10.2017 г., в вечернее время, ФИО1 находился в спальной комнате прорабского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вместе с Х, с которым они совместно распивали спиртные напитки, в ходе чего между ФИО1 и Х произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда Х Осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, ФИО1, находясь в вышеуказанном помещении, взял в правую руку лежащий на столе нож и, подойдя к Х на близкое расстояние, используя указанный нож в качестве оружия, нанес не менее трех ударов в область брюшной полости и грудной клетки последнему.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Х причинены телесные повреждения в виде: приникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением желудка, сигмовидной кишки, которые квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что он работал в ООО «Зерновые технологии». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в командировку в 

<

адрес> для осуществления строительных работ. В состав бригады, в которой он работал входило 11 сотрудников. Он и остальные сотрудники бригады проживали в отдельно стоящем жилом домике, который находится на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он находился в одной из комнат вышеуказанного жилого помещения в компании сотрудников своей бригады: Х, Щ, Ч, с которыми распивал спиртные напитки. Через некоторое время Щ уснул на кровати. Примерно в 21 час 10 минут Ч вышел из комнаты, в которой они сидели, и они с Х остались вдвоем. Он сидел за кухонным столом на деревянной скамейке, а Х сидел справа от него на кровати на расстоянии примерно 50-60 см. Через некоторое время между ним и Х произошел конфликт на почве того, что Х говорил неприятные вещи о его криминальном прошлом. В ходе конфликта он ударил Х кулаком правой руки в область лица. Х также ударил его кулаком в область лица. После этого он взял в правую руку кухонный нож с черной пластиковой ручкой, который лежал перед ним на столе и, встав, нанес Х один удар ножом в область брюшины слева. Х никак не отреагировал, после чего он сразу же нанес Х удар в область груди слева и, не вынув нож до конца, ударил в то же место. После третьего удара нож сломался. Х упал на кровать и начал кричать от боли, а он выкинул нож в сторону. Сразу же после этого в комнату вошел Ч и начал кричать на него за то, что он сделал. После этого Ч сообщил о данном факте председателю СХА «Хоперский пионер» Т и вызвал скорую помощь. По приезду сотрудников полиции он сразу же во всем признался и написал явку с повинной.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Х, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен ООО «Зерновые технологии», в котором он работает в должности бетонщика, в командировку в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и другие рабочие находились в домике, в котором они проживали, сидели на кухне за столом и распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 10 минут все ушли и они с ФИО1 остались за столом вдвоем. ФИО1 сидел на деревянной лавке, а он сидел на кровати. Через некоторое время между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 ударил его в область лица. Он ему ответил таким же ударом, после чего ФИО1 схватил лежащий на столе нож и нанес ему один удар в область левого бока брюшной полости, а потом сразу же нанес ещё два удара в левый бок, после чего он потерял сознание. Когда ФИО1 наносил удары, они стояли, нож был у ФИО1 в правой руке (Т-1, л.д. 65-68).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч показал, что он работает в ООО «Зерновые технологии» в должности бригадира. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в командировку в 

<

адрес> для осуществления строительных работ – заливки бетона под сельскохозяйственное сооружение, находящееся на территории СХА «Хоперский пионер». В состав его бригады, находящейся в командировке в 

<

адрес>, входило 7 сотрудников ООО «Зерновые технологии», среди которых в должности разнорабочего работал ФИО1, который прибыл ДД.ММ.ГГГГ для оказания помощи по строительству объекта. Его бригада временно проживала в одноэтажном отдельно стоящем жилом домике, представленном заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он находился в одной из комнат вышеуказанного жилого помещения в компании сотрудников своей строительной бригады, а именно с ФИО1, Щ, Х, с которыми он распивал спиртные напитки. Спустя 40 минут Щ уснул на кровати в результате сильного алкогольного опьянения. Примерно в 21 час 10 минут он вышел из комнаты, где они находились, на улицу, чтобы покурить. Ж и Х остались вдвоем, какого-либо конфликта между ними не было. Выкурив сигарету, он зашел обратно в комнату и увидел, что Х лежал на кровати, держался руками за живот и стонал от боли. ФИО1 стоял рядом с Х Он подошел к Х и увидел на его теле под майкой в районе живота телесные повреждения в виде двух колотых ран. Он понял, что данные телесные повреждения Х причинил ФИО1, за что накричал на последнего. От его крика проснулся Щ, который начал оказывать первую помощь Х, прижимая к его ранам салфетки. Вызвали скорую помощь. Позже он увидел на полу данной комнаты ручку от кухонного ножа, который лежал на кухонном столе, лезвие данного ножа было сломано.

Из показаний свидетеля Щ, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности монтажника ООО «Зерновые технологии». ДД.ММ.ГГГГ он и малознакомый ему сотрудник ФИО1 приехали для проведения строительных работ в 

<

адрес>, где уже находился его бригадир В и другие сотрудники, в том числе, Х, с которым он познакомился по приезду в 

<

адрес>. Проживали они вместе в одном из домовладений 

<

адрес>. Он работал в паре с Ж Х являлся неофициальным заместителем бригадира, так как обладал большими познаниями, чем другие работники, контролировал их работу. В ходе проведения работ Х неоднократно высказывал претензии к ФИО1 по качеству работы, однако других конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ после проведения строительных работ они решили немного выпить. После 18 часов они собрались в одной из комнат домовладения, в котором проживали, сели за стол и стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент он уснул в той же комнате. Проснулся он от того, что В на кого-то кричал. Он увидел, что ФИО1 сидел на его кровати, а Х лежал на кровати у стола и стонал. Он спросил у ФИО1, что случилось, на что тот ответил, что ничего страшного, поскольку он сделал так, что Х выживет. Х поднял низ футболки, его живот был в крови. Он стал оказывать Х доврачебную помощь, пытался остановить кровь, прижимая салфетки к его ране. В этот момент он увидел на полу кухонный нож, лезвие данного ножа было обломано. Он понял, что ранение было нанесено Х данным ножом. Также пояснил, что однажды ФИО1 говорил ему, что у него плохое здоровье, в связи с чем при возникновении конфликтной ситуации, он не сможет постоять за себя и поэтому воспользуется ножом (Т-1, л.д. 30-31). 

Свидетель Я суду показал, что он работает в должности разнорабочего ООО «Зерновые технологии». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в командировку в 

<

адрес> для осуществления строительных работ. В состав его бригады, находившейся в командировке в 

<

адрес>, входило 7 человек, среди которых был и ФИО1, который прибыл к ним ДД.ММ.ГГГГ для оказания помощи по строительству объекта. Все рабочие из его бригады проживали в жилом доме, предоставленном заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он находился в одной из комнат вышеуказанного жилого дома один, смотрел фильм по сотовому телефону. В соседней комнате находились сотрудники его строительной бригады ФИО1, Щ, Х и Ч, которые распивали спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут, он услышал, что из соседней комнаты, где находились ФИО1, Щ, Х и Ч, стали доноситься человеческие стоны. Он решил пойти посмотреть, кто стонет, и что случилось. Зайдя в соседнюю комнату, он увидел, что Х лежал на кровати и стонал, руками он держался за живот. На майке и на теле Х была кровь. Затем он увидел на теле Х две колото-резаные раны. Ж стоял в стороне и молчал. Щ и Ч оказывали Х первую помощь, прикладывали салфетки к его ранам. Он увидел на полу комнаты ручку от кухонного ножа, которым их бригада пользовалась для резки продуктов питания. Лезвие данного ножа было сломано. Он понял, что ФИО1 именно этим ножом причинил телесные повреждения Х Позже приехала скорая помощь, которая забрала Х, и сотрудники полиции. В его присутствии ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что он причинил телесные повреждения Х, нанеся ему два удара кухонным ножом в область живота и показал, как он это сделал, после чего указал на рукоятку кухонного ножа, которая лежала на полу и обломок лезвия, лежавшего на кровати, где до этого лежал Х

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф следует, что он является председателем СХА «Хоперский пионер». С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ООО «Зерновые технологии» осуществляло строительство зерновых хранилищ на территории СХА «Хоперский пионер» по адресу: 

<

адрес>. Работники ООО «Зерновые технологии» временно проживали по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории СХА «Хоперский пионер». Примерно в 21 час 20 минут, на его сотовый телефон позвонил бригадир строительной группы Ч и сообщил, что в жилом помещении, в котором они проживали, один из рабочих ООО «Зерновые технологии» ударил ножом другого рабочего. Он незамедлительно выдвинулся по вышеуказанному адресу. Прибыл на место, он увидел, что в одной из комнат вышеуказанного жилого дома, на кровати лежал один из рабочих ООО «Зерновые технологии» и у него на животе слева было проникающая рана. Также в данной комнате находился другой рабочий ООО «Зерновые технологии», который признался, что он нанес ножевое ранение другому рабочему. О данном факте он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» и направился за медицинскими работниками для оказания медицинской помощи потерпевшему. 

Суд берет за основу обвинения показания потерпевшего и свидетелей, поскольку все они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела. 

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 45 минут, в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» по телефону поступило сообщение дежурной медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» К, о том, что в приемный покой из 

<

адрес> с проникающим ножевым ранением брюшной полости и токсическим действием этанола поступил Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т-1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено прорабское помещение СХА «Хоперский пионер», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено место причинения телесных повреждений ФИО1 Х В ходе проведения осмотра были изъяты лезвие ножа, рукоять ножа и простынь (Т-1, л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты принадлежащие Х мужские спортивные брюки серого цвета с пятнами бурого цвета (Т-1, л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: рукоять от ножа, лезвие от ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; мужские брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 81-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клинок ножа и фрагмент клинка, зафиксированный в рукояти, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ранее составляли единое целое (Т-1, л.д. 136-138);

- заключением эксперта № И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением желудка, сигмовидной кишки. Данные ранения причинены предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом, незадолго до поступления в стационар; как по отдельности так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и создающие непосредственную угрозу для жизни согласно п. 6.1.9, п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н Минздравсоцразвития (Т-1, л.д. 140-141);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, он нанес три колотых ножевых ударов в район левой стороны брюшной полости малознакомому Х ввиду сложившейся личной неприязни к данному лицу. Вышеуказанное преступление он совершил находясь в жилом помещении, где временно проживал в составе строительной бригады. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (Т-1, л.д. 19-20).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей, а также исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы настоящего уголовного дела, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Х и желал причинения такого вреда. Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО1, нанес несколько ударов ножом в область груди и живота потерпевшего, то есть в жизненно важные органы человека. Мотивом совершения подсудимым ФИО1 преступления послужили внезапно возникшие у него неприязненные отношения к потерпевшему Х 

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (Т-1, л.д. 96, 97, 105, 108), отрицательно характеризуется по месту жительства (Т-1, л.д. 109) и положительно характеризуется по месту работы (Т-1, л.д. 98).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (Т-1, л.д. 19-20). 

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ, учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговору 

<

данные изъяты> за совершение тяжкого преступления, а также по приговору 

<

данные изъяты> за совершение преступления средней тяжести и по приговору 

<

данные изъяты> за совершение преступления средней тяжести.

Судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается судом при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку данным приговором ФИО1 осуждался за совершение преступлений небольшой тяжести.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия в действия ФИО1 отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, у суда отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, а также требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

- рукоять ножа и лезвие ножа, - уничтожить;

- мужские спортивные брюки, - возвратить законному владельцу, а в случае отказа от принятия – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский»:

- рукоять ножа и лезвие ножа, - уничтожить;

- мужские спортивные брюки, - возвратить законному владельцу, а в случае отказа от принятия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Е. Горбунова