Уголовное дело №

66RS0№-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 07 сентября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Сова К.С., с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жаровцевой И.В., подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката по назначению Зверевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ст. следователя отдела по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Хамитов подозревается в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, то есть заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинении значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период до 02:11 Хамитов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 32 квартире по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, вводя в заблуждение правоохранительные органы и компетентные службы, призванные оказывать помощь в экстремальных ситуациях, желая наступления общественно опасных последствий в виде создания опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, произвел телефонный звонок со своего телефона в единую службу «112», которая передала информацию в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, и, зная, что переданные им сведения не соответствуют действительности, сообщил оператору данной службы заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма, а именно о том, что на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится бомба, тем самым, отвлек силы правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях. На основании данного заведомо ложного сообщения об акте терроризма, совершенного ФИО1, была проведена проверка, однако в результате ее взрывных устройств, взрывных веществ не выявлено. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ. 

Старший следователь отдела по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении указанного уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания Хамитов, раскаявшись в содеянном, поддержал заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что сущность, характер и правовые последствия освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ему понятны. 

Защитник Зверева Е.В. поддержала заявленное ходатайство, полагала, что с учетом личности ФИО1, в содеянном раскаявшегося, принятии им мер к заглаживанию причиненного содеянным вреда, имеются все основания для прекращения в отношении него уголовного дела.

Прокурор ФИО6 возражала против прекращения уголовного дела, указав на отсутствие достаточных к тому оснований.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла закона и следуя его требованиям, обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По настоящему уголовному делу в отсутствие потерпевшего, суд должен решить, достаточны ли предпринятые подозреваемым действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, относится к категории средней тяжести, при этом характеризуется повышенной общественной опасностью, поскольку в результате инкриминированных ФИО1 действий, из хулиганских побуждений, была нарушена общественная безопасность, создана ложная опасность гибели людей, причинения значительного ущерба, иных общественно-опасных последствий, отвлечены силы и средства правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

Как следует из материалов уголовного дела и судебного заседания, достаточных мер, направленных на снижение степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с попранием принципов общественной безопасности, ФИО1 не предпринято.

Факт оказания финансовой помощи благотворительному фонду, оказывающему помощь детям-сиротам, в размере 2 000 рублей, а также факт сообщения о раскаянии, принесение извинений следователю, положительно характеризует подозреваемого, но не может по данному уголовному делу свидетельствовать о заглаживании им причиненного преступлением вреда. Кроме того, из существа подозрения ФИО1 следует, что вследствие совершенных им действий компетентными органами была организована проверка на предмет проверки сообщенной ФИО1 информации, по результатам которой взрывных устройств, взрывных веществ не выявлено. Производство такой проверки неизбежно влечет привлечение различных служб, кадрового состава, технических средств, препятствует нормальной работе объекта инфраструктуры, привлеченные в результате незаконной деятельности компетентные службы, призванные оказывать помощь в экстремальных ситуациях, вынуждены осуществлять проверочные мероприятия в результате заведомо ложного сообщения об акте терроризма, тем самым отвлечены от работы на объектах, на которых действительно может понадобиться быстрое актуальное реагирование, что подрывает нормальную деятельность органов, общественный порядок и общественную безопасность. 

При таких обстоятельствах перечисление ФИО1 благотворительному фонду 2 000 рублей явно не перекрывает материальных и иных затрат, а также угроз и негативных последствий, наступивших в результате инкриминированного ему деяния. 

В судебном заседании подозреваемый, не оспаривая указанного, на вопросы суда пояснил, что произведенного им возмещения явно недостаточно и оно не соизмеримо с совершенными им действиями, повлекшими отвлечение от непосредственных обязанностей сил органов правопорядка. 

При таких обстоятельствах в отсутствие условий, предусмотренных ст. 76.2 УПК РФ, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и возвращении материалов уголовного дела руководителю следственного органа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику отдела по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу А.И. Драпатому. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Председательствующий Т.М. Орлова