Дело № 2-1047/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское», обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения л.д. 178-179) к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (далее – ООО «Доверие Аральское»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» (далее – ООО «РЖЗ – ЖЭУ №5») о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истцов ущерб в размере 60125 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 60125 руб., штрафа в размере 60125 руб., в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в пользу истца ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере в размере 10000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ..., общей площадью 49,4 кв.м. на 5 этаже 5-ти этажного дома. 

03.02.2022 г. произошло затопление указанного помещения, что подтверждается актом от 07.02.2022 г.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 86000 руб. Поскольку, ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Доверие Аральское» (л.д. 77).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РЖЗ – ЖЭУ №5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Доверие Аральское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащего им имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ..., общей площадью 49,4 кв.м. на 5 этаже 5-ти этажного дома.

ООО «Доверие Аральское» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. (л.д.93-95).

ООО «РЖЗ ЖЭУ № 5» не является ни управляющей организацией, ни обслуживающей организацией ... г. Челябинск,

03.02.2022 г. произошло затопление указанного жилого помещения. Из содержания акта, отчета ООО «СЭО» следует, что затопление произошло в связи с несоответствием кровли нормативным требованиям, заключающееся в отсутствии герметичности, отсутствия надлежащего обслуживания кровли.

В результате затопления, внутренней отделке жилого помещения причинён ущерб.

Истцами в адрес ответчика ООО «РЖЗ ЖЭУ № 5» направлена досудебная претензия (л.д. 42).

Согласно отчёту № 228-22 от 22.08.2022 года ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 86000 руб. (л. д. 8).

С целью определения размера материального ущерба определением суда от 23.06.2023 г. была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ГМС, состоящей в штате ООО «Судебная экспертиза и оценка», за № 615-12.2023 от 13.122023 г. стоимость причиненного ущерба имуществу и внутренней отделке в жилом помещении составляет 60125 руб. (л.д.153)

Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется.

Пунктом 5 абзаца первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «а» пункта 16, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества, включая помещений общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений, обеспечивается собственниками помещений путем заключений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между тем, управляющей организацией дома ... является ООО «Доверие Аральское», поэтому, именно, оно и обязано было обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома.

Таким образом, в требованиях к ответчику ООО «РЖЗ – ЖЭУ №5» надлежит отказать. 

Ответчиком ООО «Доверие Аральское» не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба квартире истцов. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика ООО «Доверие Аральское» в причинении ущерба квартире истца установлена, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным квартире истца установлена, поэтому, ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО «Доверие Аральское».

Суд считает возможным взыскать в пользу истцов сумму ущерба в размере 60125 руб. по 30 062, 50 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца ФИО1, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, вследствие нарушения ее прав как потребителя, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб. в пользу истицы.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.12.2022 г. по 02.02.2023 г., нормативным обоснованием которой указан п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», надлежит отказать, поскольку, указанное основание к данной ситуации неприменимо. Между сторонами отсутствуют договорные отношения относительно выполнения работ по устранению ущерба. 

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в данном случае штраф в пользу истица необходимо взыскать штраф в размере 17531,25 руб. (30062,50+5000)х50%), в пользу истца – 15031,25 руб. (30062,50х50%). При этом, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что с претензией к надлежащему ответчику истцы не обращались и определить сумму штрафа в размере 7 000 руб. и 5000 руб. соответственно. 

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Доверие Аральское» расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., несение которых подтверждено оригиналом квитанций (л.д. 6), поскольку, данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, без указанного отчета об оценке и технического отчета, у ФИО2 не имелось возможности определить цену иска.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 02.02.2023, расписка в получении денежных средств на сумму 25000 руб. (л.д. 248-249,251, т.1). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также, представленных ответчиком доказательств о чрезмерности представительских расходов, суд считает возможным взыскать сумму в размере 10000 руб., в пользу истца ФИО2, с учетом разумности и справедливости. 

Поскольку, истец в силу закона, при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета, по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, следует взыскать госпошлину в размере 2304 руб. руб., 300 руб. из которой – требованию неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское», обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.08.2014 года) в пользу ФИО1 (... г.) сумму материального ущерба в размере 30062,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7000 руб., всего взыскать 42062 (сорок две тысячи шестьдесят два) 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.08.2014 года) в пользу ФИО2 ( ... г.) сумму материального ущерба в размере 30062,5 руб., штраф в размере 5000 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего взыскать 55062 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят два) 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» в доход местного бюджета 2304 (две тысячи триста четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость проведения экспертизы в размере 25 000 (тридцать две тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 г. 

Председательствующий Л.В. Панова