Дело № 2а-3058/23-2021

46RS0030-01-2021-005580-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Петрюковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Правовой центр Черноземья» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 и ФИО3, УФССП России по Курской области о признании незаконными и отмене решения от 13.04.2021 об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника и постановления от 13.04.2021 о снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству № 23400/14/46038-ИП и обязании в совершении действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой центр Черноземья» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области, мотивируя их тем, что 15.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска на основании исполнительного листа от 16.04.2014 ВС № 025996995, выданного Ленинским районным судом г. Курска по гражданскому делу № 2-5511/22-2013, возбуждено исполнительное производство № 23400/14/46038-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 352 831 руб. 92 коп. (346 170 руб. 22 коп. - задолженность по кредитному договору от 21.11.2012 №, 6 661 руб. 70 коп. - судебные расходы на оплату госпошлины) в пользу ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения №. Определением Ленинского райсуда г. Курска от 27.11.2014 в связи с заключением договора цессии произведена замена на стороне взыскателя с банка на ФИО2 15.11.2016 в связи с вторичной уступкой права требования к ФИО5 Ленинским районным судом г. Курска вынесено определение о процессуальной замене стороны на ООО «Правовой центр Черноземья». Согласно ответу от 18.06.2015 подразделения ГИБДД УМВД России должник ФИО5 владеет на праве собственности имуществом, подлежащем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве аресту, а именно легковым автомобилем FORD FIESTA 2006 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN №. 11.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО6 произведен арест указанного транспортного средства, предварительная стоимость имущества установлена в размере 70 000руб. 00 коп. 12.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ком. 908, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО1 незаконно вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО5 - автомобиля FORD FIESTA 2006 года выпуска государственный регистрационный номер №, VIN №; при этом не приведены основания для снятия ареста с автомобиля, принадлежащего должнику на праве собственности, а также нормы законодательства, регулирующие гражданские правоотношения, нормы законодательства об исполнительном производстве. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО1 по снятию ареста с автомобиля должника могут повлечь утрату единственного ликвидного имущества, принадлежащего ФИО5 из стоимости, которого в последствии возможно хотя бы частичное погашение задолженности взысканной решением суда в пользу ООО «Правовой центр Черноземья». На дату подачи данного административного искового заявления исполнительное производство № 23400/14/46038-ИП не окончено, требования, содержащиеся в решении суда о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «Правовой центр Черноземья», не исполнены. Полагают, что выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. Вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО1 по вынесению постановления 13.04.2021 о снятии ареста с имущества должника ФИО5 - автомобиля FORD FIESTA государственный регистрационный знак № нарушены законные права и интересы ООО «Правовой центр Черноземья» на исполнение решение суда, в том числе в разумные сроки. В связи с указанным просят признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.04.2021 об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО5, принятое по исполнительному производству от 15.07.2014 № 23400/14/46038-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 13.04.2021 о снятии ареста с имущества должника ФИО7; обязать административного ответчика вынести постановление о наложении ареста и совершить действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО5, включая арест автомобиля FORD FIESTA 2006 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явился; о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении слушания по делу, не поступало. В судебном заседании 27.05.2021 требования административного иска поддержала, по основаниям в нем изложенным.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении слушания по делу, не поступало. В судебном заседании 27.05.2021 требования административного иска не признала, пояснив, что в рамках исполнительного производства было вынесено только постановление о снятии ареста, постановление об отмене ареста в отношении должника не выносилось.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО1 и ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, извещены надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении слушания по делу, не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. 

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. 

Судом установлено, что 15.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа от 16.04.2014 ВС № 025996995, выданного Ленинским районным судом г. Курска по гражданскому делу № 2-5511/22-2013, о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме 352 831 руб. 92 коп. (346 170 руб. 22 коп. - задолженность по кредитному договору от 21.11.2012 №, 6 661 руб. 70 коп. - судебные расходы на оплату госпошлины) в пользу ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения № возбуждено исполнительное производство № 23400/14/46038-ИП. 

Определением Ленинского райсуда г. Курска от 27.11.2014 произведена замена взыскателя - ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения № по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора на его правопреемника - ФИО2 

На основании указанного определения 18.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 23400/14/46038-ИП на правопреемника – ФИО2

Определением Ленинского райсуда г. Курска от 16.11.2016 произведена замена взыскателя – ФИО2 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора на его правопреемника - ООО «Правовой центр Черноземья».

На основании указанного определения 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП на правопреемника – ООО «Правовой центр Черноземья».

В рамках исполнения требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области были неоднократно сделаны запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС России, Росреестр, ГИБДД России) и кредитные организации, операторам связи; 25.06.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника; 06.08.2015 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО5 (движимого имущества)– транспортных средств FORD FIESTA 2006 года выпуска государственный регистрационный знак № и Chevrolet KL1J Cruze 2012 года выпуска государственный регистрационный знак № с наложением ареста и изъятии имущества у должника; 14.03.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств FORD FIESTA 2006 года выпуска государственный регистрационный знак № и Chevrolet KL1J Cruze 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №; 12.09.2017 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО5; 03.10.2017 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельный участок площадью 1 500 м2; расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; 11.01.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5; 18.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановлением от 09.04.2021 установлено временное ограничение на выезд должника за пределы РФ.

Кроме того, в ходе слушания дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области в рамках исполнительного производства от 15.07.2014 № 23400/14/46038-ИП обратился в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО5, в котором просил обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 на праве собственности движимое имущество, находящееся в залоге: легковой автомобиль FORD FIESTA 2006 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №, определить способ реализации имущества - реализация с публичных торгов по начальной продажной цене, определенной судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста-оценщика.

Решением Курского районного суда Курской области от 14.05.2019 в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области к ФИО5 об обращении взыскания на легковой автомобиль FORD FIESTA 2006 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN № и определении способа реализации имущества отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 21.06.2019.

Указанным решением установлено, что спорный автомобиль FORD FIESTA 2006 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, находится в залоге в ООО «Холдинг Солнечный»; помимо спорного автомобиля за должником зарегистрирован автомобиль Chevrolet KL1J Cruze 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №, а также на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 от 13.04.2021 снят арест с имущества должника – автомобиля FORD FIESTA 2006 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN №. 

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Довод представителя административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 по снятию ареста с автомобиля должника могут повлечь утрату единственного ликвидного имущества, принадлежащего ФИО5, не может быть принят во внимание, поскольку решением Курского районного суда Курской области от 14.05.2019 отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области к ФИО5 в рамках исполнительного производства от 15.07.2014 № 23400/14/46038-ИП об обращении взыскания на легковой автомобиль FORD FIESTA 2006 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № и определении способа реализации имущества, а также установлено наличие иного имущества у должника. 

Довод представителя административного ответчика о том, что постановление о снятии ареста с имущества должника может быть вынесено только старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> основан на неверном толковании закона, в связи с чем является несостоятельным.

Учитывая нормы действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 по снятию ареста с автомобиля FORD FIESTA 2006 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, поскольку они были осуществлены в пределах должностных полномочий и с соблюдением норм законодательства, в связи с чем требование административного истца о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству №-ИП не подлежит удовлетворению.

Суд полагает подлежащим отклонению требование административного истца о признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.04.2021 об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО5, поскольку доказательств вынесения такого решения суду не предоставлено.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.04.2021 об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО5, принятое по исполнительному производству от 15.07.2014 №-ИП; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 13.04.2021 о снятии ареста с имущества должника ФИО4; обязании административного ответчика вынести постановление о наложении ареста и совершить действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО5, включая арест автомобиля FORD FIESTA 2006 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № не имеется

При подаче административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем, оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов на ее оплату в порядке, установленном ст. 114 КАС РФ, за счет административного ответчика не усматривается; ООО «Правовой центр Черноземья» не лишено возможности обратиться в установленном порядке (ст. 105 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ) за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании указанного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Правовой центр Черноземья» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 и ФИО3, УФССП России по Курской области о признании незаконными и отмене решения от 13.04.2021 об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника и постановления от 13.04.2021 о снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству № 23400/14/46038-ИП и обязании в совершении действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.

Судья Н.В. Капанина 

/ подпись /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>