№ 

РЕШЕНИЕ

 №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчиц ФИО4 и ФИО6 по ордерам адвоката Сороколетова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Лебединский ГОК» к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков в связи с недостачей имущества 

установил:

В ходе проведенной инвентаризации в период с 30.03.2020 по 09.04.2020 товаро-материальных ценностей на складе № Цеха подготовки производства АО «Лебединский ГОК», выявлена недостача МПЗ на сумму 713127,39 рублей.

Дело инициировано иском АО «Лебединский ГОК» (АО «ЛГОК», истец), который просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба за недостачу вверенного им имущества, с учетом продолжительности рабочего времени каждого материально ответственного лица, размера заработной платы: с ФИО1 144293,49 руб., ФИО2 127806,48 руб., ФИО3 116215,46 руб., ФИО8 125519,63 руб., ФИО6 89737,43 руб., ФИО4 109554,90 руб. и возврат госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования удолетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ФИО6 и ФИО4 по ордерам адвокат Сороколетов А.М. исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении отказать в связи с нарушением процедуры проведения инвентаризации, отсутствием вины работников. ФИО9 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, просила отказать в полном объеме за необоснованностью.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела извещалась в срок и надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчиков, ФИО10, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, о чем предоставила заявление, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО8, (далее – Ответчики, работники) приняты на работу в Коммерческую дирекцию, Управление закупок, цех подготовки производства, производственно-диспетчерская служба АО «ЛГОК», участок № 1 склад № 2, для выполнения трудовых функций: ФИО1 с 30.12.2013 старшим кладовщиком, с 01.05.2019 начальником склада, ФИО2 с 02.09.2019 старшим кладовщиком, ФИО6 с 12.09.2019 кладовщиком, ФИО9 с 01.12.2018 кладовщиком, ФИО3 с 12.09.2019 кладовщиком склада № 2, ФИО8 с 01.12.2018 кладовщиком, (т.1 л.д№), в соответствии с приказом о включении в состав бригады вновь принятых работников (т.1 л.д.51-57). 

С ФИО1, Набережных, ФИО14, ФИО3 21.04.2016, с ФИО6 01.06.2018, ФИО15 30.10.2018, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с момента вступления в бригаду, о чем имеются подписи (т.№). 

По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета (отпуска) товарно-материальных ценностей и основных средств на складе №, а работодатель обязуется создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

Приказами директора АО «Лебединский ГОК» от 30.03.2020 г. трудовые договоры с ответчиками прекращены: - ФИО1, ФИО2, Рогачева (после вступления в брак ФИО16) А.Ю., ФИО5 уволены с занимаемых должностей по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), ФИО3, ФИО8 - по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). 

Распоряжением начальника Цеха подготовки производства № 44 от 30.03.2020 г. назначено проведение с 30.03.2020 по 09.04.2020 инвентаризации материально-производственных запасов на складе Цеха подготовки производства АО «Лебединский ГОК» № 0002 (том 1 л.д.15).

По результатам проведенной с 30.03.2020 по 09.04.2020 инвентаризации товарно-материальных ценностей, установлен факт недостачи на сумму 713127 рублей 39 копеек, что подтверждается итоговыми ведомостями (том 1 л.д.№). 

Приказом управляющего директора АО «Лебединский ГОК» № 673 от 23.06.2020 г. была создана комиссия для установления обстоятельств и причины возникновения недостачи, а также виновных лиц в образовании недостачи (том 1 л.д.22-23). 

По результатам проверки 14.07.2020 г. комиссией работодателя АО «Лебидинский ГОК» составлен акт №/ЦПП, согласно которому причиной недостачи на складе цеха подготовки производства является ненадлежащее исполнение членами бригады в составе старшего кладовщика (бригадира) ФИО1, старшего кладовщика ФИО2, кладовщиков ФИО3, ФИО17, ФИО6, Межевитиной (добрачная ФИО15) А.Ю., своих должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении должного приема, хранения, учета и отпуск, вверенных им товарно-материальных ценностей (том 1 л.д.24-28).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ч.ч.1, 2 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ). 

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Положениями ст.247 ТК РФ установлено, что обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п.15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из совокупности приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу действующего законодательства само по себе обстоятельство возложения на ответчиков полной материальной ответственности не является единственным условием для возложения на них, в случае выявления недостачи, материальной ответственности. Для привлечения ответчиков к материальной ответственности работодатель обязан достаточными и допустимыми доказательствами доказать наличие и размер ущерба, вину ответчиков либо факт того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом.

Указанной необходимой совокупности доказательств наличия оснований для возложения на ответчиков по делу материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено. 

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч.3 ст.11 указанного Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ определено, что обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ). 

Согласно п.22 Приказа Минфина РФ № 119н от 28.12.2001 г. «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (действовавшего на момент спорных правоотношений, утратил силу с 01.01.2021 г. в связи с изданием приказа Минфина России от 15.11.2019 г. № 180н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета 5/2019 «запасы»), п.п.26-28 Приказа Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 г. «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», п.п.1.4, 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. 

В ходе проведения инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. 

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе: - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); - при смене материально ответственных лиц; - при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно п.2.2 указанных Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. 

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п.2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10 Методических указаний).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12 Методических указаний).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (п.3.16 Методических указаний). 

Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации». В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка «после инвентаризации» со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности (п.3.18 Методических указаний). 

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (п.3.19 Методических указаний). 

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1 Методических указаний). 

Из приведенных положений законодательства следует, что основным методом инвентаризации, в том числе инвентаризации товарно-материальных ценностей, является сопоставление фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета. 

Таким образом, факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально. 

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В подтверждение факта выявленной недостачи вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей истцом представлены акт осмотра складских помещений от 03.07.2020 г., итоговые ведомости (том 1 л.д.16-22).

При этом указанные документы с бесспорной достоверностью не подтверждают наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а также факт его причинения умышленными действиями ответчиков по делу. 

Из данной документации не представляется возможным определить объем принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей на отчетный период по данным бухгалтерского учета и фактически имеющееся в наличии имущество, с выведением остатков, из которых можно с достоверностью установить сумму недостачи. 

Документы бухгалтерского учета, в том числе оборотные ведомости по движению товарно-материальных ценностей, а так же инвентаризационная и сличительная ведомости не представлены. 

В нарушение вышеприведенных требований Методических указаний инвентаризация проведена не по всем объектам предприятия, в которых могли находиться вверенные ответчикам товарно-материальные ценности, а также в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, ответчики с распоряжением о проведении инвентаризации ознакомлены не были. 

До начала проверки расписки материально-ответственных лиц о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, у третьих лиц, как материально ответственных лиц, отобраны не были. 

В период проведения инвентаризации ответчики работниками АО «ЛГОК» не являлись. 

Доказательств в подтверждение факта уведомления ответчиков о проведении инвентаризации, истцом не представлено, что также свидетельствует о нарушении положений ст.247 ТК РФ. 

Итоговые ведомости результатов инвентаризации активов ответчиками не подписаны. 

При этом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, отражающая результаты подсчета фактического количества товарно-материальных ценностей, а также документация, подтверждающая движение товарно-материальных ценностей, не представлены. При том, что в силу вышеприведенных положений закона, фактическое наличие товарно-материальных ценностей при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета и сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета. 

Документального подтверждения результатов подсчета фактического количества товарно-материальных сведений, как в месте их хранения, так и на всех этапах их движения в организации, истцом не представлены. 

В п.5.5 Методических указаний предусмотрено, что результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (п.5.6).

Между тем, данные о результатах предыдущей инвентаризации и хозяйственных операциях по поступлению и отпуску в межинвентаризационный период не представлены, расписка о сдаче в бухгалтерию всех приходных и расходных документов не оформлена.

Из представленной истцом документации не представляется возможным определить объем принадлежащих ему товарно-материальных ценностей на отчетный период по данным бухгалтерского учета и фактически имеющееся в наличии имущество, с выведением остатков, из которых можно с достоверностью установить сумму недостачи (то есть реальное уменьшение наличного имущества как показатель недостачи, позволяющий определить прямой действительный ущерб). 

Как указывалось ранее, сличительных ведомостей, сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей (инвентаризационные описи имеющегося в наличии имущества, проведенного путем подсчета), суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, на период выбытия работника из членов бригады ответчиков, а также на период отсутствия кого-либо из ответчиков на рабочем месте, в том числе в период их нахождения в очередном ежегодном отпуске производилась инвентаризация имущества. 

Также материалами дела подтверждается тот факт, что объяснения по результатам инвентаризации были затребованы не у всех работников склада, которые в инвентаризационный период входили в состав бригады ответчиков и с которыми работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Так, работодателем не были отобраны объяснения у кладовщика ФИО11, которая работала в составе бригады ответчиков до 27.02.2020 г., ФИО10, которая работала в составе бригады ответчиков до 17.02.2020 г., ФИО18, работающей в составе бригады с 04.03.2020 г. и ФИО19, работающей в составе бригады с 12.03.2020 г., как и не были отобраны объяснения у ответчиц. 

В нарушение требований ст.247 ТК РФ истцом не выполнена обязанность по установлению причин недостачи. Комиссионный акт по результатам проверки № 5/ЦПП от 14.07.2020 г. не содержит указания на время и причину образования недостачи товарно-материальных ценностей. Вывод работодателя о виновности ответчиков основан лишь на их материальной ответственности в силу заключенного с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, без выявления конкретных нарушений ими должностных обязанностей и причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями, что не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам действующего трудового законодательства.

Кроме того, необходимо отметить тот факт, что в приказе № 673 от 23.06.2020 указано, что недостача выявлена в ходе почему- то выборочной инвентаризации, на что указывает и акт осмотра, которым осмотрены помещения ворот №№ 9, 4, 5, 7. Но склад состоит из отдельных, изолированных друг от друга помещений, снабженных воротами, имеющими номера 2, 4, 5, 7, 9, 12, 19, 20, 22. И все помещения с указанными номерами ворот обслуживались ответчиками. То есть, следуя этим документам, инвентаризация проводилась не на всем складе, что указывает на ее неполноту.

Более того, суд считает необходимым отметить, что решением Горшеченского районного суда Курской области от 16.06.2020 г., вступившем в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 16.10.2020 г., ФИО20 восстановлена на работе в АО «Лебединский ГОК» в должности кладовщика склада, в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Таким образом, вопреки доводам истца достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, устанавливающих противоправное поведение ответчиков и их вину в утрате, вверенного имущества, а также свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлено. 

Само по себе наличие фактического ущерба, причиненного работодателю, не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований, дающих в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства, право суду возложить на ответчиков обязанность по возмещению, причиненного работодателю ущерба, не имеется. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из нарушения истцом процедуры проведения проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Лебединский ГОК» к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков в связи с недостачей имущества признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г. Пастух

№

Решение21.07.2021