Судья Старилов М.Ю. № 22-6060/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи - Амбарова М.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи - Степановой М.И.,

с участием:

прокурора - Решетняк К.В.,

адвоката Галаган Ю.С. в защиту интересов подсудимого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Шаповаловой В.С. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 августа 2025 года, которым 

П., .........., уроженцу г............ являющемуся индивидуальным предпринимателем ................ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: ............ сроком на 03 месяца, то есть по 19 ноября 2025 года включительно. 

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установлены П. следующие запреты: 

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ............, за исключением случаев явки в суд, посещения лечебных учреждений при наличии показаний по состоянию здоровья; 

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и другими лицами, за исключением защитников; потерпевшей - исключительно по вопросам, связанным с возмещением вреда, и при отсутствии возражений относительно такого общения со стороны потерпевшей; контролирующего органа, суда, а также родственников и близких родственников, круг которых определен законом; 

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации; для общения с контролирующим органом, а также для обсуждения с потерпевшей вопросов, связанных с возмещением вреда - при отсутствии возражений относительно такого общения со стороны потерпевшей; о каждом таком звонке П. обязан информировать контролирующий орган; 

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением получения извещений суда.

П. освобождён из-под стражи немедленно.

Контроль за соблюдением П. установленных запретов возложен на филиал по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Хостинского района г.Сочи Шаповалова В.С. указывает, что при вынесении данного решения судом не учтено, что оставаясь на свободе П. может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

П. является уроженцем .............

П. вину в инкриминируемых ему деяниях не признает, ущерб потерпевшей не возместил, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Факт наличия на иждивении малолетнего ребенка не исключает возможность продления меры пресечения в виде заключения под стражу, так как П. не является единственным родителем малолетнего ребенка.

Мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит нормального хода производства по настоящему уголовному делу

Просит постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 августа 2025 года в отношении П. отменить, продлить меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть по 21 декабря 2025 года.

В возражениях подсудимый П. и его защитник – адвокат Кущенко Е.А. просят постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;4) он скрылся от органов предварительного расследования или суда. 

Доводы апелляционного представления о необходимости продления в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными.

Так, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом, должна учитываться также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. суд указал, что в представленных материалах дела отсутствуют данные, дающие основания полагать, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Однако, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Как видно из представленных материалов дела П. обвиняется в совершении преступления предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, то есть преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше пяти лет лишения свободы. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал об отсутствии в представленных материалах исключительных обстоятельств, предусмотренных законом для безальтернативного избрания обвиняемой самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что: обвиняемый или обвиняемый скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелю, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, при принятии нового решения по делу в апелляционном порядке, суд признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. является необоснованным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу будет максимально способствовать предупреждению противоправных действий со стороны обвиняемого, а применение к П. А.Р. иной, более мягкой, меры пресечения не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и не находит обстоятельств, препятствующих содержанию П. под стражей.

В представленном материале уголовного дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и причастности к ним П.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 августа 2025 года в отношении П., отменить. 

Ходатайство государственного обвинителя Хостинского района г.Сочи Шаповаловой В.С. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу П. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - удовлетворить. 

Продлить П., .........., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 21.12.2025 г. 

Исполнение постановления поручить сотрудникам по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

Срок нахождения под стражей исчислять с момента взятия под стражу. 

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: