Дело № 2-252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Гусевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил открыть торговые точки для реализации фирменной продукции «ТарКо-Ферма» и обратился с соответствующим заявлением к ИП ФИО2, который с целью решения данного вопроса передал ему контактный номер ответчика ФИО2, представив его директором. Истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и направил на электронную почту ответчика неподписанный договор, в соответствии с п. 1.3 которого исполнитель гарантирует, что в течение 30 дней после полной оплаты по настоящему договору заключит с заказчиком лицензионный договор, содержанием которого будет являться передача комплекса исключительных прав по ведению бизнеса под брендом «ТарКо-Ферма» в отношении территории, определенной п. 1.4 договора, надлежащим образом подписанного сторонами. Ответчик при переписке указал, что денежные средства должны поступать на карту Сбербанк №, открытой на имя ответчика. Во исполнение условий договора истец осуществил перевод денежных средств с принадлежащей ему карты на карту ответчика несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме по 120000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 40000 руб., всего в сумме 360000 руб., однако никакого договора до настоящего времени ответчик с ним не заключил, от возврата денежных средств уклоняется. Считает, что сумма 360000 руб. является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 360000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7044,66 руб., а так же судебные расходы в сумме 30513,80 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, так же просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 6870,45 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по известному месту жительства. Направленное по данному адресу судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу, а участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное» соблюден, суд считает, что неявка ответчика и третьего лица в судебное заседание не препятствует разбирательству по делу и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

При этом исходя из положений п. 3 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданско-правовых отношений презюмируется.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются, во-первых, это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что истец ФИО1 с карты № открытой на его имя в ПАО «Сбербанк России» перевел на карту №, открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –120000 руб., ДД.ММ.ГГГГ –60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ –40000 руб., таким образом всего истец перевел на карту ответчика 360000 руб.

Факт перевода данных денежных средств, как и принадлежность указанных счетов истцу и ответчику подтверждается реквизитами счета истца (л.д. 20) и выпиской по счету, выданной ПАО «Сбербанк России» л.д. 18-19).

Согласно пояснениям ФИО1 и его представителя ФИО3, перечисляя денежные средства ФИО2 истец считал, что перечисляет денежные средства в размере 360 000 рублей для заключения в будущем договора коммерческой концессии (франчайзинга), и хотя письменный договор между ними заключен не был, он полагал, что все условия сторонами оговорены и через 30 дней после полной оплаты между ними будет заключен договор. 

Ответчиком возражений относительно факта получения указанной денежной суммы в суд не представлено, как не представлено никаких доказательств наличия законных оснований для получения им от истца указанной денежной суммы, заключения между ними какого-либо договора. При таких обстоятельствах полученная ФИО2 денежная сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Никаких доказательств того, что истец знал, что денежная сумма предоставлена ответчику во исполнение несуществующего обязательства либо передана в дар либо с благотворительной целью ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 360000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из расчета процентов представленного истцом следует, что ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 7044,66 руб. 

Суд соглашается с данным расчетом и считает его обоснованным и арифметически верным. 

Поскольку п. 1.3 представленного истцом договора предусмотрено заключение лицензионного договора по истечении 30 дней после полной оплаты по настоящему договору (л.д. 14-17), а последняя сумма перечислена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать указанные проценты по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом и не нарушает права ответчика.

Расчет денежной суммы произведен исходя из ключевой ставки Банка за период до ДД.ММ.ГГГГ -7,75%, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%, исходя из фактических дней просрочки (1 день, 42 дня и 54 дня соответственно) и фактического количества дней в году (365 дней).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7044,66 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ей судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 для оказания квалифицированной юридической помощи о взыскании с ФИО2 денежных средств был заключен договор поручения №/СТК1 с ФИО3 За оказание юридических услуг истцом было уплачено 30000 руб. в качестве оплаты по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления, подачи его в суд и за представительство в суде при рассмотрении настоящего дела, факт заключения соглашения и передачи денег подтвержден договором и квитанциями (л.д. 27, 28-29).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, с учетом того, что по делу проведено досудебное урегулирование спора, с учетом степени участия представителя истца в процессуальных действиях, с учетом места нахождения представителя (

<

адрес>), а так же требования о разумности суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 30000 рублей. 

Суд признает необходимыми расходы истца по направлению ответчику досудебной претензии почтовым отправлением, факт несения расходов на оплату отправления заказной корреспонденции подтвержден квитанцией на сумму 78 руб. (л.д. 23), поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 435,80 руб. за направление ответчику претензии посредством телеграфа, поскольку суду не представлено доказательств невозможности направления претензии иным менее затратным способом.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6870,45 руб. что подтверждается чек-ордером (л.д. 11). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размер 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 7044 (семь тысяч сорок четыре) рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 78 (семьдесят восемь) рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6870 (шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2 в части взыскании расходов по отправке телеграммы в сумме 435 рублей 80 копеек ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: