Дело № 2-2928/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Кирьянова Ю.В.,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица администрации Волгограда по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации, муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о понуждении к освобождению части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации, муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к освобождению части земельного участка. В обоснование иска указано, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства о землепользовании и жилищного законодательства на поднадзорной территории, в ходе которой было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 эксплуатирует нестационарный объект торговли – павильон «Цветы» по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок, на котором находится торговый объект, эксплуатируемый ответчиком, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № и имеет площадь 18962 кв.м. На указанном земельном участке расположен многоквартирный 

<

адрес>, находящийся в управлении ООО «Жилэксперт».

Действия ответчика по эксплуатации указанного объекта торговли нарушают требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, за что ответчик был привлечен к административной ответственности. 

Эксплуатация торгового объекта продолжается ответчиком, чем нарушаются права и затрагиваются законные интересы РФ, муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград и неопределенного круга лиц.

На основании изложенного истец просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли – павильоном цветы путем сноса (демонтажа) торгового павильона.

В судебном заседании заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Кирьянов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, указав, что торговый павильон размещен им на земельном участке на законных основаниях, поскольку у него имеется договор краткосрочной аренды земельного участка с ООО «ЖилЭсперт», в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Постановление о привлечении его к административной ответственности, на которое ссылается прокурор, в законную силу не вступило и обжаловано им в суде. Прокурором не приведено достаточно оснований, свидетельствующих о том, что эксплуатирование им торгового павильона, расположенного на земельном участке, находящего в частной собственности, нарушает права и затрагивает интересы РФ и города Волгограда, а также неопределенного круга лиц. Кроме того, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку требования прокурора вытекают из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. 

Представители третьих лиц администрации Волгограда ФИО2 и администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержали по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица ООО «ЖилЭксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО «ЖилЭсперт», надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическими требованиями следует понимать обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

Согласно ст. 2 ФЗ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности

В силу ст. 11 ФЗ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В силу ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

На основании п. 3.3.11.7 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской думы от 21 октября 2015г. № 34/1091 на территории Волгограда запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 эксплуатируется нестационарный объект торговли – торговый павильон «Цветы», расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается объяснениями ответчика в судебном заседании, а также его письменными пояснениями, данными и.о. прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда 11 октября 2017г., актом обследования земельного участка от 6 октября 2017г. № 2/454-17-ДЗР.

Указанный торговый павильон размещен в границах земельного участка, занимаемого многоквартирными домами №№ 15, 17, 19, 21, 23, 25 по ул. Еременко, сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет, имеющего кадастровый №, категория земель – земли населенного пункта, что подтверждается актом обследования земельного участка от 6 октября 2017г. и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград от 25 мая 2017г. привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за размещение нестационарного торгового объекта на дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Однако ответчиком продолжается эксплуатация указанного объекта торговли.

На основании выше установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что ответчик, разместив на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, торговый киоск, нарушил обязательные для исполнения требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также Правила благоустройства Волгограда, что свидетельствует о незаконности совершенных действий, поскольку в результате несоблюдения указанных требований не обеспечивается безопасность и (или) безвредность для людей деятельности ответчика и используемого им киоска, тем самым противоречит интересам государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. 

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком договор краткосрочной аренды земельного участка от 20 декабря 2016 г., заключенный им с ООО «ЖилЭксперт», судом не может быть принят во внимание, поскольку при реализации своих прав собственники помещений многоквартирного дома не вправе нарушать обязательные для исполнения указанные выше СанПиН, направленные на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Способ защиты нарушенных действиями ответчика прав избран прокурором в соответствии с требованиями закона, и направлен на их восстановление.

Так, незаконные действия ответчика по эксплуатации торгового объекта на придомовой территории многоквартирного жилого дома создают препятствия для реализации полномочий государства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, реализации полномочий муниципальным образованием по решению вопросов благоустройства территории городского округа.

Кроме того, размещение торгового киоска, как и осуществление в нем указанной деятельности являются незаконными. Наличие нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения угрожает здоровью, как жителей многоквартирного жилого дома, так и иных лиц, круг которых определить невозможно. 

Доводы ответчика об обжаловании привлечения его к административной ответственности судом во внимание не принимаются, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2017г., вступившим в законную силу 3 октября 2017г., индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город Волгоград от 25 мая 2017г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Круг требований, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, ограничен ст. 52 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, учитывая, что ст. 52 АПК РФ не предусмотрено обращение прокурора в арбитражный суд с требованиями в интересах государства, муниципального образования об обязании ответчика к совершению определенных действий, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. 

При таких обстоятельствах поданный прокурором в публичных интересах иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации, муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о понуждении к освобождению части земельного участка удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли – павильоном «Цветы» путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Митина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017г.

Судья Е.М. Митина