дело 12-39/2018 

РЕШЕНИЕ

 

24 сентября 2018 года г.Трубчевск 

Судья Трубчевского районного суда Брянской области В.А.Небуко с участием защитника ФИО1 - Булаховой Ю.И., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Трубчевский» Глущенкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление)ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, считая наложенное административное наказание необоснованным, обратился в Трубчевский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой, не соглашаясь с ним, указал, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по тем причинам, что при его составлении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. 

ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверив свои права защитнику, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО1 - Булахова Ю.И. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала и просила ее удовлетворить. 

Инспектор ОГИБДД МО МВД «Трубчевский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что в районе в д.Манцурово автомобилем управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Когда он совместно с инспектором ГИББД ФИО3 прибыли на место и остановили названную автомашину, то увидели, что ее водитель ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С положительными результатами последнего ФИО1 не согласился, в связи с чем был доставлен в больницу, где прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении процессуальных документов ФИО1 в присутствии понятых были разъяснены права и обязанности, за которые он расписался, также ему были разъяснены и положения ст.51 Конституции РФ, о чем ФИО1 лично расписался в протоколе, поставив свою подпись несколько выше положенной строки протокола. 

Изучив материалы дела, выслушав защитника Булахову Ю.И., инспектора ОГИБДД МО МВД «Трубчевский» ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Мировым судьей правильно было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «GeelyEmgrandEC7», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал на 1 км а/д «Трубчевск - Брянск- Манцурово» в 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Трубчевский».

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектором ДПС у ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования и в связи с чем, у инспектора ДПС имелись основания для направления ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано и подтверждается протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в результате исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 09 мин. с применением технического средства измерения AlcometerSD-400, номер прибора 104928D, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,84 мг/л., повторное исследование в 23 час. 28 мин. показало 0.69 мг/л.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, показаниями свидетелей полученными мировым судьей при рассмотрении дела, а также иными доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, опровергается тем, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, о чем свидетельствует его подпись, замечаний относительно неразъясненных прав в протокол им не вносилось. 

Ссылка ФИО1 о том, что протокол был составлен без понятых противоречит материалам дела, так как все протоколы содержат данные о понятых и их подписи.

Нарушения в составлении протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по причине указания времени составления - через 10 минут после составления протокола об административном правонарушении, о котором указано в рассматриваемой жалобе, суд также не усматривает. 

Указанные доводы ФИО1 были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

При составлении административного материала ФИО1 мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о том, что в состоянии опьянения транспортным средством он не управлял, процессуальные документы составлены в отсутствие понятых и ему не разъяснена ст.51 Конституции РФ, однако правом дачи письменных объяснений не воспользовался, подписав указанный протокол.

Суд 2-й инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения предыдущей судебной инстанцией, заявитель в жалобе не приводит.

Нарушений установленного порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей также допущено не было. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья, исследовав доказательства, имеющие в деле, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, а жалобу ФИО1, - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Трубчевского районного суда: Небуко В.А.