Дело № 2-936/2024

УИД 74RS0004-01-2023-007050-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Резаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в размере 82 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб., а также связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обосновании иска указано, что истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак № (страховой полис РРР №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ограниченным периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Риск гражданской ответственности владельца Форд Фокус государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Собственник автомобиля Форд Фокус, обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер причиненного ущерба составил 82 000 руб., ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 82 000 руб. Поскольку ответчик не управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, просили взыскать с собственника и лица, управлявшего транспортным средством, солидарно понесенный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Челябинской области зарегистрировано изменение наименование Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на Публичное акционерное общество «АСКО». ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, полагал, что размер ущерба подлежит взысканию с него, поскольку он управлял транспортным средством в момент ДТП и является причинителем вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком является ФИО1, транспортным средством Мицубиси управлял ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. е. ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 3 Закона об организации страхового дела, преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статей 1 и 4 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с пунктом 1.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО1 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограниченным периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили повреждения (л.д.16).

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (л.д.16).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который управляя автомобилем марки Мицубиси, в нарушение требований пункта 10.1 Правил, совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, под управлением ФИО3 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 которые находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает. 

При этом ФИО1 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). 

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования.

Риск гражданской ответственности владельца Форд Фокус государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО».

Страхователь ФИО3, обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению №ОТЦУ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного транспортному средству Форд Фокус государственный регистрационный знак №, составил 82 000 руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 82 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик управляя автомобилем, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, совершил дорожно-транспортное происшествие, истец возместил ущерб, причиненный ДТП в рамках полиса ОСАГО, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи, с чем у истца в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессивного требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в свою пользу.

Суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и соответственно причинителем ущерба являлся ФИО1, поскольку ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков, а также взыскания материального ущерба с ФИО2, не имеется. 

В судебное заседание ответчиком ФИО1 доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как не представлено доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 82 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленных документов составляют 744 руб. 08 коп. (282,04+90+282,04+90). Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 18,19 оборот).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 744 руб. 08 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 660 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (№) сумму ущерба в размере 82 000 руб., почтовые расходы в размере 744 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 руб. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (№) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ на взысканные сумму убытков в размере 82 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п И.Е.Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Копия верна. 

Судья И.Е.Пономаренко

Секретарь с/з О.С. Резаева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 28.02.2024

Судья И.Е.Пономаренко

Секретарь с/з О.С. Резаева

УИД 74RS0004-01-2023-007050-85

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-936/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.