Дело № 2 – 2408/17 30 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р., 

при секретаре Савине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 27 000 руб. – понесенных расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка № СПб. гражданского дела, которым ответчикам по настоящему делу, было отказано в требованиях, заявленных к ФИО1, а также 50 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда в связи с тем, что при обращении в суд с иском к мировому судье ответчики представили недостоверную информацию, ссылались на противоправные действия истца (л.д. 6-10).

В приеме искового заявления ФИО1 в части требований о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридической помощи в рамках гражданского дела № отказано (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился (л.д. 52, 53).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте слушания дела извещены, в суд не явились. Представитель ответчиков – ФИО4, действующий на основании доверенностей, в суд явился, просит в иске отказать, поддерживает доводы, изложенные в возражения на иск (л.д. 38-40).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из текста искового заявления следует, что ответчики в 2015 г. обратились к мировому судье судебного участка № СПб. с иском к нему о взыскании убытков, связанных с заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом в исковом заявлении ответчики изложили сведения не соответствующие действительности, в частности о том, что он не принес им свои извинения за неудобства, связанные с протечкой и отказался возместить ущерб, ссылались на противоправность его действий как на причину протечки. В удовлетворении заявленных к нему требований ответчикам было отказано. Недобросовестные действия ответчиков причинили ему моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу неосновательного иска, необходимостью обращаться за юридической помощью с целью защиты своих прав. Причиненный моральный ущерб оценивает в 50 000 руб.

Возражая против удовлетворения искового требования ФИО1 представитель ответчиков показал, что в июне 2015 г. от залива, произошедшего из квартиры истца, пострадала квартира его доверителей. Истец приходил к ответчикам, видел последствия протечки и именно с ним шел разговор о компенсации убытков. При этом ФИО1 не сообщал о том, что не является собственником квартиры 

<

адрес>., из которой произошла протечка. Истец сначала согласился компенсировать расходы на ремонт, но потом стал отказываться от уплаты, в связи с чем в его адрес ответчики направили письменное уведомление, в котором предложили произвести оплату, указав, что в противном случае будут вынуждены обращаться в суд. Претензию истец получил, но оплата не последовала, в связи с чем и был подан иск мировому судье. В силу закона у каждого есть право на судебную защиту, обращаясь в суд с иском к ФИО1 ответчики не знали о том, что он не является собственником квартиры в которой проживает, сам он их об этом не предупреждал. Только в судебном заседании ответчики узнали, что собственником квартиры является ФИО5, с которой и были взысканы в пользу ответчиков денежные средства в связи с протечкой. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которого из-за халатности жильцов 

<

адрес>. была залита квартира ФИО7 (л.д. 35, 36). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились к мировому судье судебного участка № СПб. с иском к ФИО1 о взыскании причиненных убытков, связанных с заливом их квартиры (л.д. 19).

При этом до обращения с иском в суд ФИО3 направлял в адрес ФИО1 и другим собственникам 

<

адрес> в СПб. уведомление с просьбой возместить материальный вред, причиненный заливом. Указанное требование получил ФИО1 (л.д. 41, 42), однако никаких документов, подтверждающих, что он не является собственником жилого помещения им представлено не было.

Лишь в своем возражении на иск ФИО1 указал, что собственником 

<

адрес> в СПб., из которой была затоплена квартира ФИО7, является его супруга – ФИО5, при этом к заявлению была приложена лишь копию налогового уведомления, а не документ о собственности (л.д. 23-28).

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Решением мирового судьи судебного участка № СПб. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО3 признаны обоснованными по праву и размеру, в их пользу с ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 45 000 руб. – в возмещения ущерба, а также расходы на проведение экспертизы и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины. В требованиях к ФИО6 было отказано в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен непосредственно им, не имеется, собственником 

<

адрес> в СПб. является ФИО5 (л.д. 30-33).

При таких обстоятельствах суд считает, что обращение ФИО2 и ФИО3 с иском к мировому судье судебного участка № СПб. о взыскании с ФИО1 денежных средств в возмещение ущерба в связи с заливом их квартиры не являлось злоупотреблением правами, было направлено на защиту нарушенных их прав, а не с целью причинения вреда истцу по настоящему делу, не предоставление самим ФИО1 документов, свидетельствующих о наличии иного собственника квартиры, в которой он проживает, повлекло указание его в качестве ответчика, учитывая, что он не оспаривал факт осмотра пострадавшей от залива квартиры ФИО7, вел с ними переговоры о выплате компенсации, получил претензию, адресованную не только ему, но и другими собственниками квартиры, где он проживает. 

Истцом ФИО6 не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий в связи с обращением ответчиков с иском к мировому судье судебного участка № СПб. за защитой нарушенных прав, в связи с чем суд считает исковые требования ФИО6 о взыскании с ответчиком денежных средств в сумме 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья