70RS0001-01-2020-004327-26

№ 2-1348/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2020 Кировский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности 70 АА 1289304 от 25.02.2019 сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск», в котором указано, что его отцом в 1992 году возведен жилой дом площадью 28,9 кв.м по адресу: /________/, /________/. Факт создания жилого дома до /________/ установлен решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/. На основании его (ФИО2) заявления распоряжением администрации г. Томска /________/-р от /________/ ему предоставлен в собственность земельный участок площадью 782 кв.м по адресу: /________/, /________/, кадастровый номер /________/ с видом разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Администрацией г.Томска ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка и расположен в его границах, не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, соответствует пожарно-техническим и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 28,9 кв.м по адресу: /________/, /________/.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как устанавливает ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Одним из способов защиты нарушенного права, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1500 кв.м по адресу: /________/, /________/, /________/, кадастровый номер /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.07.2020.

Истцом ФИО2 на земельном участке по адресу: /________/, /________/ самовольно возведен объект - жилой дом, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/, выпиской из ЕГРН от /________/. 

Самовольное возведение истцом жилого дома подтверждается данными технического плана здания от /________/, заключением ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от /________/.

Суд считает установленным, что сохранение указанного объекта недвижимости по адресу: /________/, г/________/, /________/ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан. 

Из технического плана здания от /________/, составленного кадастровым инженером ФИО3 следует, что жилой дом по адресу: /________/, /________/ является одноэтажным капитальным строением, одноквартирным, одноэтажным, кирпичным 1992 года постройки, общей площадью 28,9 кв.м, является объектом завершенного строительства.

Из заключения ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от /________/ следует, что объект исследования, расположенный по адресу: /________/, /________/, представляет собой жилой дом как индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнаты, а также помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. По характеру конструктивной схемы обследуемый дом относится к типу зданий с несущими наружными и внутренними стенами. 

Данными технического плана здания подтверждается, что по состоянию на /________/ созданное одноэтажное строение по адресу: /________/, /________/ состоит из комнаты площадью 28,9 кв.м.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на возведённое строение, истец указал на соответствие спорного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно - эпидемиологическим требованиям, требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Из заключения МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от /________/ следует, что объект по адресу: /________/, /________/ соответствует требованиям строительных норм и правил, жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации; нет угрозы обрушения. 

Из экспертного заключения ООО «Сибирский центр исследований консультаций и экспертиз» от /________/ следует, что жилой дом по адресу: /________/, /________/, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Доводы истца о нахождении спорного строения в границах земельного участка с кадастровым номером 70:14:0125001:789 по адресу: /________/, /________/, подтверждаются техническим планом здания от /________/, а также схемой расположения здания на земельном участке с отображением объектов недвижимости, выполненной ООО «Прогресс» по состоянию на /________/, из которой следует, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Возражая против требований истца о признании права собственности на возведенный объект недвижимости, представитель ответчика ссылался на отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки. Доводы представителя ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 04.06.2020 следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию по адресу: /________/ /________/, /________/. 

Требования норм и правил пожарной безопасности при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: /________/, /________/ не нарушены, как следует из схемы расположения здания на земельном участке с отображением объектов недвижимости, выполненной кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 27.09.2018, какие-либо иные объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют. 

Согласно данным градостроительного атласа Города Томска красные линии при строительстве дома не нарушены.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Доказательств наличия имущественных споров либо правовых притязаний третьих лиц в отношении данного имущества материалы дела не содержат.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства того, что работы по возведению жилого дома выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, возведенное строение, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведенный объект находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозе жизни и здоровью граждан в результате возведения жилого дома, не установлено. 

Иные доводы представителя ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия самовольно реконструированного жилого дома предельным параметрам разрешенной реконструкции, требованиям документации по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, нарушающих права ответчика или третьих лиц, ответчиком не представлено.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 28,9 кв.м по адресу: /________/, /________/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.09.2020.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева