РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием прокурора Савосиной А.В., представителя истца/ответчика ФИО1 ФИО2, ответчицы/истицы ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований истец указал, что он состоял в браке с 

<

данные изъяты>. С момента заключения брака истец с супругой проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 был зарегистрирован 21.11.2000 по месту жительства в качестве супруга. Данное жилое помещение было приватизировано 05.12.2005 ФИО6 Истец от участия в приватизации отказался в пользу супруги. Приблизительно в 2007 году из 

<

адрес> приехала племянница ФИО6 ФИО3 с семьей: мужем и дочерью, после чего у истца с супругой стали происходить конфликты ввиду того, что ФИО6 намеревалась совершить сделку по отчуждению спорной квартиры в пользу племянницы. Однако, несмотря на конфликты, ФИО1 и ФИО6 продолжали проживать вместе и вести совместное хозяйство. После очередного конфликта ФИО6 в 2010 году обратилась в суд с исковым заявлением о выселении истца из спорного жилого помещения. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о расторжении брака между ним и ФИО6 12.12.2007. В удовлетворении иска было отказано на основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ. После указанного решения Р-вы продолжали проживать вместе в той же квартире и вести обще хозяйство вплоть до ноября 2018 года, когда в результате очередного конфликта ФИО6 и ее племянница вынудили истца выехать из спорного жилого помещения. С этого времени истец проживал в съемной квартире в доме № 33 по ул. Ленина в г. Советске. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры в настоящее время является ФИО3 на основании завещания. ФИО1 пытался въехать в спорное жилое помещение в мае 2019 года, чему воспрепятствовала ответчица. Действия ФИО3 послужили основанием для обращения истца в орган полиции. Однако до настоящего времени ответчица препятствует истцу в проживании в жилом помещении по адресу регистрации по месту жительства. При этом ФИО1 полагает, что завещание ФИО6 не является основанием для прекращения его права пользования квартирой, и, ссылаясь на положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», просит суд возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании истцом спорной квартирой путем передачи ключей от входной двери, определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за ФИО1 комнату площадью 14,2 кв.м, за ФИО3 – комнату площадью 19,3 кв.м, туалет, ванную комнату, кухню, коридор и кладовую оставить в общем пользовании.

ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований ответчица/истица указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Эта квартира досталась ФИО3 по наследству после смерти ее тети ФИО6 В жилом помещении были зарегистрированы тетя ответчицы/истицы и ее бывший муж ФИО1, брак с которым расторгнут решением мирового судьи второго судебного участка г. Советска Калининградской области и который проживал в спорной квартире до сентября 2010 года. С указанного периода ФИО1 проживает у своего сына по адресу: 

<

адрес>. Ответчик/истец на протяжении 9 лет фактически не проявлял интерес к спорной квартире, в нем не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, перестал быть членом семьи собственника. При жизни наследодателя не был определен порядок пользования жилым помещением, оплаты коммунальных услуг, такие требования ФИО1 не выдвигались и в судебном порядке. Ссылаясь на положения ст. 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит суд прекратить право пользования ФИО1 спорой квартирой.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО2

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в иске, и возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчица/истица ФИО3, ее представитель ФИО4 поддержали в судебном заседании встречные исковые требования и возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Заслушав ответчицу/истицу, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшую исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 названного кодекса защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

По правилам ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 288 того же кодекса, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 той же статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании обменных ордеров от 26.05.1981 № перешла в пользование ФИО7 (бабушке ответчицы/истицы) и ФИО8 (впоследствии – ФИО1, тете ФИО3).

В соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.12.2005 указанная квартира перешла в собственность ФИО6 На момент заключения договора ФИО6 состояла в браке, ее супруг ФИО1 05.12.2005 подал в администрацию г. Советска заявление, в котором отказался от участия в приватизации жилого помещения.

Брак между ФИО1 и ФИО6, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут заочным решением мирового судьи второго судебного участка г. Советска 12.12.2007.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, выданного 25.04.2019 отделом ЗАГС администрации Советского городского округа.

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что в квартире с 02.06.1981 до момента смерти была зарегистрирована ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – в качестве супруга собственника ФИО1

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что между ФИО1 и ФИО6 имелись споры относительно данного жилого помещения.

Так, в 2007 году ФИО1 обращался в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО6 о признании договора приватизации квартиры недействительным в части и включении в число участников договора приватизации. Определением суда от 20.11.2007 производство по гражданскому делу № 2-712/2007 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В октябре 2010 года ФИО6 обращалась в суд с иском о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения. Решением Советского городского суда от 30.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (гражданское дело № 2-759/2010).

В обоснование своих требований по данному делу ФИО6 указывала, что ФИО1 съехал из квартиры в сентябре 2010 года, снял жилое помещение, в котором проживает. В протоколах предварительного судебного заседания от 10.11.2010 и судебного заседания от 30.11.2010 отражены пояснения сторон. Так, ФИО6 сообщала суду, что обязанности по оплате коммунальных услуг ФИО1 не несет, вывез свои вещи из квартиры. Кроме того, она его боится, поскольку он применял к ней физическую силу. В подтверждение своих доводов истица представляла суду сведения об оплате коммунальных услуг, уведомление мирового судьи второго судебного участка г. Советска с разъяснением порядка возбуждения дела частного обвинения против ФИО1 в связи с причинением им телесных повреждений ФИО6, расписку ФИО1, в которой он обязуется не применять в отношении ФИО6 физическую силу, угрозы ее жизни и не оскорблять ее.

В свою очередь ФИО1 сообщал, что он выехал из спорного жилого помещения, потому что отношения у них с истицей не складываются. При уборке в квартире он нашел документы, согласно которым квартира подарена родственникам ФИО6, он с этим не согласен, считает, что должно быть оставлено завещание. Однако проживать в квартире хочет и готов вносить необходимые платежи.

Опрошенные в судебном заседании 30.11.2010 свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили, что ФИО1 выехал из спорной квартиры и вывез вещи, в том числе караоке, музыкальный центр, телевизор. Принимая во внимание, что указанные лица перед допросом в качестве свидетелей по гражданскому делу № 2-759/2010 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не вызывает сомнения правдивость приведенных пояснений.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-472/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и проживанию в нем, определении порядка пользования жилым помещением ФИО1 пояснял суду, что выехал из спорной квартиры в апреле 2015 года из-за конфликтов, вселиться не пытался, у него нет ключей от входной двери. Также сообщил о наличии конфликта с сыном из-за пропажи двух золотых колец. Представитель ФИО6 сообщила, что нарушения прав истца ее доверительницей не допущено, замки в входной двери были заменены еще до выезда ФИО1 из жилого помещения из-за того, что ФИО6 стало известно о наличии ключей от принадлежащего ей жилого помещения у сына ФИО1 При этом ФИО1 от ключей отказался, поскольку не имел намерения проживать в квартире. ФИО6 не препятствует его вселению в жилое помещение и согласна передать ему ключи от входной двери. В последующем в связи с исполнением его требований ФИО1 отказался от иска, и производство по гражданскому делу 29.06.2015 было прекращено судом.

Однако доказательств тому, что ФИО1 после получения ключей от входной двери спорного жилого помещения в 2015 году вселился в него, стороной истца/ответчика не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 сообщили, что ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, его вещей в квартире они не видели. Свидетель ФИО12 отметила, что она тесно общалась с ФИО6 последние 5 лет, и в указанный период истец/ответчик в квартире подруги не проживал, его вещей в квартире не было. Показания свидетелей не противоречивы и согласуются между собой и пояснениями свидетелей ФИО22, ходатайство о допросе которых было заявлено представителем истца/ответчика и которые сообщили, что Р-вы проживали вместе, когда истцу/ответчику был 81 год, то есть по состоянию на 2011 год. В дальнейшем ФИО1 неоднократно уходил из спорной квартиры, снимал жилые помещения. Свидетель ФИО13 пояснил, что последние два года Р-вы вместе не жили.

В свою очередь к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО14 о том, что истец/ответчик проживал в спорном жилом помещении вплоть до ноября 2018 года, суд относится критически. Данные свидетели являются родственниками истца/ответчика (сыном и внуком соответственно) и заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей непоследовательны, противоречивы, опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, ФИО14, сообщивший о том, что его дедушка сожительствовал с бабушкой в течение 26 лет, которых он навещал по адресу спорной квартиры, не смог назвать суду имя бабушки. А свидетелю ФИО15 не было известно о том, что его отец неоднократно уходил из спорной квартиры и проживал в съемных жилых помещениях, что подтверждается, в частности, пояснениями ФИО1, данными при рассмотрении гражданских дел № 2-759/2010, 2-472/2015, сведениями об адресах истца/ответчика, указанными в материалах этих же дел, пояснениями свидетелей ФИО11 и ФИО23. Также, несмотря на близкие и доверительные отношения между отцом и сыном, свидетель не знал об обращениях отца с исками к ФИО6 в 2007 и 2015 годах.

Кроме того, при даче пояснений в судебном заседании ФИО15 и ФИО14 в качестве источника своей осведомленности ссылались на ФИО1, что свидетельствует о том, что данные лица не являлись непосредственными очевидцами событий, о которых сообщали суду.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что она видела, как в ноябре 2018 года ФИО1 вышел из машины у дома по 

<

адрес> с пакетами в руках, не подтверждают доводы истца/ответчика о его вынужденном выезде в указанный период из спорной квартиры.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что в спорном жилом помещении имеются вещи ответчика/истца, голословны, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются пояснениями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, которые неоднократно бывали в квартире ФИО6

Не представлено суду и доказательств тому, что ФИО1 исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию спорного жилого помещения. Доводы истца/ответчика, его представителя о том, что ФИО1 передавал ФИО6 денежные средства для оплаты коммунальных услуг, также ничем не подкреплены. Не могут быть подтверждены указанные обстоятельства и показаниями свидетелей.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношениях между ФИО6 и ФИО1 бывали разногласия, суд принимает во внимание, что причиной конфликтов являлись несогласие истца/ответчика с решением бывшей супруги распорядиться принадлежащей ей квартирой, применение физического насилия к ФИО6 со стороны истца/ответчика.

Вместе с тем, свидетели как со стороны истца/ответчика ФИО13, ФИО17, так и со стороны ответчицы/истицы ФИО10, ФИО11, ФИО12 сообщили о том, что Р-вы общались вплоть до смерти ФИО6, ходили друг к другу в гости. Более того, ФИО1 в предварительном судебном заседании настаивал на том, что отношения между ним и бывшей супругой были близкие, дружеские.

При этом доказательств чинения ФИО1 препятствий в проживании в спорном жилом помещении при жизни ФИО6, а после ее смерти новым собственником квартиры суду не представлено. 

Единичное обращение истца/ответчика в органы полиции в июле 2019 года таким доказательством также не является, поскольку, исходя из позиции истца/ответчика, он вынужденно покинул спорное жилое помещение в ноябре 2018 года, однако за защитой своих прав обратился лишь спустя 7 месяцев.

Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на заявления истца/ответчика, его представителя и допрошенных по их ходатайству свидетелей о противоправных действиях родственников ФИО6, истец/ответчик за защитой своих прав в правоохранительные органы или в суд за период с 2015 года не обращался.

Суд не соглашается со ссылкой ФИО1 в обоснование своих требований на ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с указанной статьей действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При разрешении спора установлено, что ФИО1 членом семьи ФИО3, являющейся собственником спорной квартиры, не является, в жилом помещении с 2015 года не проживает, с указанного периода попыток вселиться в квартиру не предпринимал, вещи истца/ответчика в квартире отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении истца/ответчика действиями ФИО6 и впоследствии ФИО3 возможности пользоваться жилым помещением и обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении квартиры в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного судом установлен факт выезда ФИО1 из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что истец/ответчик, не проживая, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении.

Суд также принимает во внимание пояснения ФИО1 в предварительном судебном заседании о том, что он согласен получить от ФИО3 спорную квартиру или денежные средства в размере 1 000 000 - 1 500 000 рублей. Данные пояснения также подтверждают отсутствие у истца/ответчика интереса в спорном помещении в качестве места для постоянного проживания и свидетельствуют о материальной заинтересованности ФИО1

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, добровольный выезд ФИО1 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе истца/ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением, а значит, и о прекращении им права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ФИО5 и полагает обоснованными требования ФИО3

Гражданин Российской Федерации согласно абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» может быть снят с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением.

Признать прекращенным право пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение суда составлено 17.01.2020.

Судья Ю.В. Вардах