УИД 61RS0020-01-2023-000932-68

Дело №12-13/2023

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2023 года. г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Ленивко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ........ от 24.03.2023 по делу об административном правонарушении младшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ........ от 24.03.2023 по делу об административном правонарушении младшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за то, что 13.03.2023 в 12:42:54 по адресу 895 км 925 м автодороги А-270 М-4 Дон - Новошахтинск, граница с ЛНР, водитель, управляя транспортным средством Лексус RX350, государственный регистрационный знак ........, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 в ПДД РФ, двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 57 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ........ на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ххххххх года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, который в соответствии с постановлением ........ от 06.09.2022 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч..3 КоАП РФ. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить и проверить законность вынесения данного постановления, указывая в обоснование своей жалобы на то, что 13.03.2023 он был привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.9 Правил дорожного движения в связи с тем, что он якобы превысил допустимую скорость на 58 км/ч, что подтверждается постановлением от 24.03.2023 ......... Считает, что данное постановление вынесено необоснованно, поскольку указанные обстоятельства не соответствуют действительности, сто нарушает его права и законные интересы, поскольку он не управлял автомобилем.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий дорожный знак 5.31 Правил дорожного движения "Зона с ограничением максимальной скорости" с указанием на нем цифры "60" означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 60 километров в час, запрещается. Дорожный знак обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 13.03.2023 в 12:42:54 по адресу 895 км 925 м автодороги А-270 М-4 Дон - Новошахтинск, граница с ЛНР, водитель, управляя транспортным средством Лексус RX350, государственный регистрационный знак ........, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 в ПДД РФ, двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 57 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П", заводской номер: ........, свидетельство о поверке: ........, со сроком действия проверки до 24.07.2024. Погрешность измерения: +/- 1.0 км/ч. Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ........ на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

06.09.2022 ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление ........), что последним не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством он не управлял, суд во внимание принять не может, поскольку в подтверждение указанных им доводов им представлены только заявление («ходатайство по делу об административном правонарушении») Ц.С.А., с приложением к нему ксерокопии паспорта и водительского удостоверения на его имя, в котором он указал, что постановление вынесено необоснованно, поскольку указанные обстоятельства не соответствуют действительности, так как в момент нарушения автомобилем управлял он и непреднамеренно допустил нарушение ПДД. ФИО1 к совершенному нарушению ПДД отношения не имеет. Также ФИО1 представлен страховой полис №ТТТ ........, выданный АО «АльфаСтрахование» 22.06.2022 со сроком страхования с 11 час. 35 мин. 22.06.2022 по 24 час. 00 мин. 21.06.2023, в котором указано, что лицом, допущенным к управлению ТС Лексус RX350, государственный регистрационный знак ........, является только ФИО1

При отсутствии иных доказательств, письменное заявление Ц.С.А. не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что он, т.е. иное лицо, а не собственник данного автомобиля ФИО1 управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ..

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ему в минимальном пределе санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ........ младшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 24.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья