ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-182/2026

г. Вологда

02 марта 2026 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу защитника Шарапова А.С. по доверенности Ярмухаметовой А.Р. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 29 сентября 2025 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарапова А.С.,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 29 сентября 2025 года Шарапов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения Шарапова А.С. к административной ответственности, его защитник по доверенности Ярмухаметова А.Р. в установленный законом срок обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Шарапова А.С. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что габаритные параметры транспортного средства Шарапов А.С. не менял; из фотоматериалов, имеющихся в постановлении должного лица, превышения габаритов транспортного средства не усматривается. Должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам невиновности Шарапова А.С., не установлены и не исследованы в полном объеме обстоятельства и сведения, подтверждающие невиновность в совершении правонарушения.

В дополнениях к жалобе защитник Шарапова А.С. по доверенности Ярмухаметова А.Р. указала, что результаты измерений являются некорректными, а акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, недопустимым доказательством. Транспортное средство в момент фиксации вменяемого правонарушения находилось в движении, возможность изменения его габаритных характеристик без специальных технических устройств невозможна. 3-D модель транспортного средства в момент фиксации правонарушения не представлена. 20 августа 2025 года транспортным средством осуществлялась перевозка груза, укомплектованного в прицепе, который представляет собой металлоконструкцию, накрытую тентом, соответствующую по габаритам требованиям действующего законодательства. По пути следования транспортного средства по маршруту на иных пунктах автоматического весогабаритного контроля нарушений зафиксировано не было. В разные даты указанный пункт автоматического весогабаритного контроля зафиксировал различные превышения параметров одного и того же транспортного средства по габаритам высоты, ширины и длины, по межосевому расстоянию, что также указывает на некорректную работу оборудования. 16 августа 2025 года с разницей в несколько часов параметры транспортного средства зафиксированы с существенной разницей. Превышение допустимых габаритов транспортного средства по высоте могло быть вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от воли лица, эксплуатирующего транспортное средство, в частности, подвижностью тента при движении транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного покрытия. Сведения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, перевозке груза, входящего за его габариты, осведомленности водителя и владельца транспортного средства о механическом повреждении тента отсутствуют. Кроме того, полагала возможным признание вменяемого правонарушения малозначительным.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2026 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 29 сентября 2025 года изменено: размер назначенного Шарапову А.С. административного штрафа снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей; в остальной части постановление от 29 сентября 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника Шарапова А.С. Ярмухаметовой А.Р. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, защитник Шарапова А.С. по доверенности Ярмухаметова А.Р., ссылаясь на прежние доводы, просила постановление должностного лица от 29 сентября 2025 года и решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2026 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно указала, что в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей районного суда не были разрешены письменные ходатайства, заявленные в просительной части жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Судом не принято во внимание, что размер наказания не соответствует обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, отсутствует вред охраняемым общественным отношениям. Также сослалась на иную судебную практику рассмотрения дел об административных правонарушениях указанной категории.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила № 2060), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам № 2060 установлены допустимые габариты транспортных средств, согласно которому допустимая высота для всех категорий транспортных средств составляет 4 метра.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела 20 августа 2025 года в 20:43:50 на ... км ... м автодороги ... осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства ..., в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на 0,15 метра. Согласно акту №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически высота автопоезда с учетом погрешности измерений (применяемая величина) составила 4,15 метра при допустимой 4 метра.

На момент фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства ..., являлся Шарапов А.С., свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «...», заводской номер №..., свидетельство о поверке ..., сроком действия до 15 мая 2026 года включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения владельца транспортного средства Шарапова А.С. к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ постановлением должностного лица от 29 сентября 2025 года без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Приведенное постановление отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения Шараповым А.С. вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» от 28 октября 2025 года на запрос судьи районного суда специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства с государственным регистрационным знаком ..., за период, включающий 20 августа 2025 года, уполномоченным органом не выдавалось.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении владельца транспортного средства Шарапова А.С. к административной ответственности.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Акт №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348). Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Законные основания для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы жалобы о некорректной работе технического средства, работающего в автоматическом режиме, являются необоснованными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В силу пункта 39 Приказа № 348 участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.

Пунктом 56 Приказа № 348 установлен перечень информации, который должен содержать вышеуказанный акт проверки в отношении АПВГК, в том числе, информацию об измеренных значениях продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и владельца автомобильной дороги ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 17 февраля 2026 года, представленной по запросу судьи областного суда, сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на ... км ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... на момент фиксации административного правонарушения не выявлено. ФКУ Упрдор «Холмогоры» также в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства от 16 мая 2025 года и описание типа средства измерений.

По запросу судьи Вологодского областного суда ФКУ Упрдор «Холмогоры» представлен акт от 06 августа 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующий на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Именно указанный акт подтверждает соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства, в том числе, по продольному, поперечному уклону автомобильной дороги, радиусу кривизны, поперечной и продольной ровности проезжей части и его техническую исправность; содержит информацию, указанную в пункте 56 Приказа № 348.

В технической документации на пункты АПВГК «...» (руководство по эксплуатации, описание типа средства измерений) не предъявляется отдельных требований к параметрам ровности участка автодороги в местах размещения АПВГК, в связи с чем продольная и поперечная ровность проезжей части в местах установки АПВГК должна соответствовать показателям, приведенным в нормативных документах. Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2025 года № 49-АД25-41-К6.

Нормативные требования к продольной и поперечной ровности проезжей части установлены в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

При составлении владельцем автодороги акта от 06 августа 2025 года соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям Приказа № 348 не установлено превышения нормативных показателей по поперечной и продольной ровности проезжей части, о чем имеются сведения в акте. Требований об указании в акте нормативных значений поперечной и продольной ровности проезжей части действующее законодательство не содержит. Неуказание в акте единиц измерений продольной ровности проезжей части (указано 0) не опровергает факт проведения инструментального обследования и отсутствие превышения нормативных показателей продольной ровности проезжей части.

Вопреки доводам жалобы, в действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержится запрета производства измерений транспортных средств в движении.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны Шарапова А.С. в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.

Доводы жалобы о том, что при прохождении транспортного средства иные пункты АПВГК не зафиксировали нарушений, судьей отклоняются, поскольку результаты этих измерений к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, показания иных пунктов весогабаритного контроля не могут иметь юридического значения для квалификации данного конкретного правонарушения.

При этом, достоверность результатов измерения габаритов транспортного средства на иных АПВГК, на которые имеется ссылка в жалобе защитника Шарапова А.С., не зафиксировавших какие-либо правонарушения, не может быть проверена, в том числе, и по причине отсутствия сведений о порядке введения в эксплуатацию иных АПВГК, данных об установке измерительного оборудования, соблюдении процедуры измерения габаритов, иной информации, подтверждающей, что произведенные измерения проводились в тех же условиях, в составе автопоезда с тем же полуприцепом, и являются достоверными.

Ссылка в жалобе на различные сведения габаритных параметров одного и того же транспортного средства в акте весогабаритного контроля №... и иных актах результатов измерения весогабаритных параметров в тот же день и иные дни, во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что фиксация весогабаритных параметров проводилась в тех же условиях, в составе автопоезда с тем же полуприцепом, заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что изменение высоты транспортного средства исключено; габариты транспортного средства Шарапов А.С. не менял; транспортное средство по габаритам соответствует требованиям действующего законодательства; перевозимый груз за рамки тентованного прицепа не выступал, правового значения для настоящего дела не имеют, не опровергают результаты измерений, поскольку материал, из которого изготовлена крыша полуприцепа (тент), не исключает возможность увеличения его габаритных характеристик. При этом в доводах жалобы защитник Шарапова А.С. по доверенности Ярмухаметова А.Р. указала на деформацию мягкой ткани тента от порывов ветра. Деформация мягких тканей прицепа подтверждается также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Между тем Шарапов А.С., являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе, принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства при осуществлении своей деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 ноября 2024 года № 19-АД24-28-К5.

Ссылки в жалобе на нарушение судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных положениями статьи 24.4 КоАП РФ, в части разрешения заявленных в жалобе ходатайств, во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что в просительной части жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитником Шарапова А.С. по доверенности Ярмухаметовой А.Р. были заявлены ходатайства: об истребовании у Ространснадзора административного материала по факту привлечения Шарапова А.С. к административной ответственности, который судьей районного суда истребован и приобщен в материалы дела (л.д. 23-25); об истребовании у владельца оборудования сведений о сбоях в работе АПВГК в момент фиксации вменяемого правонарушения, которые истребованы судьей районного суда (л.д.14), а также судьей областного суда и приобщены в материалы дела; об истребовании у владельца АПВГК сведений о порядке проведения планового (непланового) технического обслуживания оборудования и паспорта на систему дорожного весового и габаритного контроля, которые были истребованы судьей районного суда (л.д. 14), однако, ответ на запрос не поступил; об истребовании 3D-модели транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, которые истребованы судом первой инстанции в ФКУ «Росдормониторинг» (л.д. 13), ответ об отсутствии возможности предоставить 3D модель транспортных средств представлен в материалы дела (л.д. 16).

В соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении настоящей жалобы судьей Вологодского областного суда у ФКУ Упрдор «Холмогоры» была запрошена 3D-модель транспортного средства; руководство по эксплуатации комплекса «...», заводской номер №..., установленного на ... км ... м автомобильной дороги ..., а также сведения о проведении планового (непланового) технического обслуживания вышеуказанного оборудования.

Паспорт на систему комплекса «...» судьей не истребован, поскольку согласно описанию типа средства измерения система «...» комплектуется лишь руководством по эксплуатации (л.д.20).

В ответ на запрос судьи Вологодского областного суда ФКУ Упрдор «Холмогоры» представлена 3D-модель транспортного средства, которая приобщена к материалам дела, подтверждающая, что фактическая высота транспортного средства составила 4,21 метра, данный результат указан в акте №.... Применяемая величина высоты транспортного средства (4,15 метра) определена с учетом погрешности измерений 0,06 метра.

Представленные ФКУ Упрдор «Холмогоры» копии свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства, описания типа средства измерений, а также актов об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348 от 14 мая 2025 года, 06 августа 2025 года, 18 августа 2025 года, действующих на дату фиксации правонарушения, подтверждают соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Представленные в материалы дела доказательства достаточны для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Таким образом, само по себе частичное отсутствие ответов на запросы на момент вынесения судьей районного суда решения по настоящему делу не является безусловным основанием для его отмены или изменения, поскольку вышестоящей инстанцией вышеуказанные нарушения устранены. Представленная информация не влияет на законность и обоснованность решения судьи первой инстанции.

Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку КоАП РФ не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами этого и других судов о толковании правовых норм при рассмотрении других дел об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено в сторону уменьшения ниже низшего предела судьей районного суда при применении к назначенному наказанию положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья районного суда правомерно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при наличии угрозы безопасности дорожного движения по изложенным выше основаниям, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение замене не подлежит.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для изменения или отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 29 сентября 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2026 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарапова А.С. оставить без изменения, жалобу защитника Шарапова А.С. по доверенности Ярмухаметовой А.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина