Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Автономовой Е.В.,

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 кСПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя по тому основанию, что 17.08.2016 г. между истицей и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства марки Volvo XС60, государственный регистрационный знак В № ТВ 197, на условиях изложенных в полисе. По условиям договора выгодоприобретателем является истица. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП по вине истицы, управлявшей автомобилем марки Volvo XС60, государственный регистрационный знак В № ТВ 197, которому в результате данного ДТП были причинены механические повреждения. 02.11.2016 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Впоследствии ФИО3 было получено направление на ремонт автомобиля. 08.12.2016 г. автомобиль был предоставлен на СТОА по направлению страховщика. Однако вплоть до 20.01.2017 г. к ремонту СТОА так и не приступила. В связи с чем, 20.01.2017 г. истица уведомила ответчика об отказе от ремонта по направлению страховщика, и была вынуждена поручить восстановление вышеуказанного транспортного средства ИП ФИО4 В соответствии с квитанцией № 34 от 06.02.2017 г., актом № 34 от 06.02.2017 г., заказ-нарядом № 34 от 06.02.2017 г. стоимость ремонта по фактически затратам составила 1007800 рублей. В связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также исходя из положений ст. 15, 309, 310, 314, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истица просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 007 800 рублей 00 копеек, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования ФИО3 удовлетворить. Дополнила, что в результате нарушения страховщиком прав истицы на получение страхового возмещения, последней были понесены расходы, связанные с восстановительным ремонтом застрахованного транспортного средства в размере 1007800 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2, суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме по тому основанию, что иных вариантов выплаты страхового возмещения истице, кроме как на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено. Считает, что свои обязательства ответчик выполнил, выдал направление на ремонт в предусмотренные правиламистрахования сроки.Однако ремонт автомобиля истицы не произведен не по вине ответчика. Со стороны ответчика предпринимались все необходимые действия для согласования скрытых повреждений и стоимости ремонта в самые кратчайшие сроки. В случае удовлетворения исковых требований истицы, просит уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на представителя. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП от 17.10.2016 г., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольномстрахованииимущества граждан" отношения по добровольному страхованиюимущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организациистраховогодела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законам

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.943ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В силу подпункта 1 п. 2 с. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплатыстраховоговозмещения предусмотрены ст.ст. 963,964 ГК РФ.

Судом установлено, что 17.08.2016 года между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора от 30.05.2016 г. (далее – Правила), заключен договор страхования транспортного средства Volvo XС60, государственный регистрационный знак В № ТВ 197, принадлежащего истице на праве собственности, на срок до 16.08.2017 г. по страховым рискам «Ущерб+Хищение» (КАСКО). В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, которое является неотъемлемой частью настоящего полиса. Страхователем по договору являлась ФИО3, страховая сумма на период действия договора в течение с 17.08.2016 г. – 16.09.2016 г. определена в размере 1400 000 рублей. По условиям договора риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован, размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонтнаСТОАпо направлениюстраховщика, расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 рублей, страховая премия 78 443 рубля 20 копеек.

В подтверждении заключения договора страхования страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был выдан полис № № от 17.08.2016 г.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб, Хищение» является сам страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участиемавтомобиляVolvo XС60, государственный регистрационный знак В № ТВ 197, под управлением ФИО3, иавтомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М № РН 77, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – повреждение застрахованного автомобиля Volvo XС60, государственный регистрационный знак В № ТВ 197, в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что 02.11.2016 г. ФИО3 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, что подтверждается заявлением с отметкой страховой компании, имеющимся в материалах дела. 09.11.2016 г. поврежденный автомобиль с участием представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» был осмотрен экспертом ООО «НЭК-ГРУП». 

Страховщик признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования от 17.08.2016 г. 17.11.2016 г. выдал ФИО3 направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «На сортировке», где одним из условий было определено, что при соблюдении условий договора с СПАО «РЕСО-Гарантия», последнее гарантирует оплату за ремонт в объеме, указанном в направлении. Кроме того, из данного направления следует, что до начала работ и заказа запчастей необходимо согласовать стоимость ремонта ТС, включая все скрытые повреждения, без согласования стоимости ремонта к работам и заказу запчастей не приступать. 

08.12.2016 г. ФИО3 обратилась на СТОА с вышеуказанным направлением для произведения ремонтных работ на принадлежащем ей транспортном средстве, подписав акт приема-передачи транспортного средства. 

В соответствии с выставленным счетом на стоимость ремонта автомобиля от ИП ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия»» ущерб был оценен в 832417 рублей 00 копеек, и 15.12.2016 г. данный заказ-наряд направлен ответчику, согласование которого до 30.01.2017 г. страховщиком не было произведено. 

При этом, истца неоднократно обращалась на СТОА с просьбой предоставить информацию об итогах проведения ремонта и причинах его задержки. Однако ввиду не согласования заказ-наряда ответчиком никакихремонтныхвоздействий савтомобилемистицы до 20.01.2017 г. не производили. 

Таким образом, изложенное выше, в совокупности, свидетельствует о том, что страхователь выполнил все необходимые действия по договору страхования для получения страхового возмещения в натуре - ремонта транспортного средство, представив необходимые документы страховщику и по его направлению, представив автомобиль на СТОА. В свою очередь страховщик длительное время не согласовывал заказ-наряд на ремонт автомобиля, полученный от СТОА с которым у него существуют договорные обязательства, в рамках которых выполняются работы. 

В связи с чем, 20.01.2017 г. в период нахождения автомобиля на СТОА, согласования скрытых дефектов, ФИО3 забрала свое транспортное средство, поскольку ремонт автомобиля не был проведен в сроки, установленные правилами, предоставив для ответчика уведомление об этом.

В ответ на вышеуказанное уведомление СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истицы направило письмо от 31.01.2017 г. № 656, в котором ответчик, ссылаясь на п. 12.10 Правил страхования средств автотранспорта, сообщил истице, что иных вариантов выплаты страхового возмещения, кроме как на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, условиями договора, заключенного между сторонами по делу, не предусмотрено. Также информировал о том, что по условиям заключенного договора страхования сроки непосредственного выполнения работ по ремонту не определены и устанавливаются представителями станции технического обслуживания с учетом очереди, срока поставки запасных частей, а также срока, установленного Правилами проведения отдельного вида ремонтных работ. Со стороны ответчика предпринимались все необходимые действия для согласования скрытых повреждений и стоимости ремонта в самые кратчайшие сроки, сразу по получению информации со СТОА об их обнаружении. В связи с чем, с претензией по нарушению срока ремонта автомобиля ФИО3 необходимо обратиться на СТОА. И поскольку все выявленные сотрудниками СТОА скрытые повреждения согласованы, то для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице, последней достаточно согласовать с сотрудниками технического центра дату ее к ним обращения. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Статья 314 ГК РФ содержит общие требования, в соответствии с которыми, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Договором между сторонами по настоящему делу не предусмотрены конкретные сроки по производству восстановительного ремонта. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о допустимости явного затягивания исполнения принятых на себя обязательств.

При этом в Правилах страхования установлены определенные сроки выдачи направления страхователя на восстановительный ремонт на СТОА и выплаты страхового возмещения, позволяющие определить разумность срока исполнения обязательства по производству ремонта.

В данном случае, суд находитнарушениеправ страхователя, связанных с длительностью осуществления необходимых мероприятий, направленных на восстановление транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вследствие несогласованности действий между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО6 автомобиль истицы не был отремонтирован и обязательства по договору страхования не были исполнены страховщиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у истицы возникло право требования страхового возмещения в денежной форме. При этом суд не усматривает какой-либо недобросовестности со стороны истицы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Доказательств обратного, в частности доказательств оплаты счета, проведения ремонта автомобиля истицы, представителем ответчика суду не представлено. 

Ссылку представителя ответчика на то, что со стороны ответчика предпринимались все необходимые действия для согласования скрытых повреждений и стоимости ремонта в самые кратчайшие сроки, суд считает необоснованной, поскольку, несмотря на то, что направление страховой компанией истице было выдано, осмотр транспортного средства произведен, о чем составлен акт осмотра, сведений о том, что до 30.01.2017 г. страховой компанией предприняты какие-либо меры по исполнению условий договора в материалы дела не представлено.

Напротив, из имеющихся в деле документов, в частности письма ИП ФИО6, являющегося директором автотехцентра «На сортировке», следует, что поскольку у последнего с ответчиком имеются договорные отношения, то 08.12.2016 г. ФИО3 обратилась на СТОА с направлением, которое ей было выдано СПАО «РЕСО-Гарантия» для произведения ремонтных работ на транспортном средстве Volvo ХС60. после подписания акта-приема передачи в ремонт, ФИО3 оставила свой автомобиль на данной СТОА. После чего был составлен заказ-наряд, который 15.12.2016 г. направлен в СПАО «РЕСО-Гарантия» для согласования объема повреждений, характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 832417 рублей 00 копеек. Данный заказ-наряд не был согласован страховщиком и согласно ответу от 09.01.2017 г. было рекомендовано согласовать стоимость ремонта еще раз. В этот же день в адрес ответчика было направлено гарантийное письмо, из которого следует, что автотехцентр «На сортировке», в лице директора ИП ФИО6, гарантирует, что все скрытые дефекты по делу № ФИО3 Volvo ХС60 выявлены и сумма ремонта не превысит установленный лимит 850000 рублей. Однако ответ о согласовании страховщиком размера ущерба от ответчика на СТОА поступил лишь 30.01.2017 г. Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик также не оспаривал, что работы по восстановительному ремонту транспортного средства истицы ИП ФИО6 не были выполнены в связи с отсутствием согласования страховой компанией стоимости ремонта автомобиля истицы. 

Доводы ответчика о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по договорустрахования, выдав направление на ремонт в предусмотренные правиламистрахованиясроки, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств по проведению восстановительного ремонта автомобиля по причиненесогласованиястоимостиработс организацией (ИП ФИО6), в которую было выдано направление, в силу чего ремонт автомобиля не был осуществлен.

Статьи 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В рассматриваемом случае предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ основания для отказа в произведении страховой выплаты на стороне ответчика отсутствуют, судом не установлены, таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По настоящему делу СПАО "РЕСО-Гарантия", заключив с ФИО3 указанный выше договор добровольного страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истице при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Для восстановления автомобиля истица обратилась к ИП ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта составила 1007800 рублей, что подтверждается копиями квитанции № 34 от 06.02.2017 г., акта № 34 от 06.02.2017 г. и заказ-нарядом № 34 от 06.02.2017 г.

Данная сумма восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривается.

07.02.2017 г. ФИО3 представила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просит выплатить страховое возмещение в соответствии с понесенными затратами в сумме 1007800 рублей 00 копеек, приложив квитанцию № 4 от 06.02.2017 г., акт № 34 от 06.02.2017 г. и заказ-наряд № 34 от 06.02.2017 г. и указав банковские реквизиты. В ответ на вышеуказанное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО3 направлено письмо от 13.02.2017 г. № 683, в котором разъяснено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения, о котором истица была уведомлена направленным в ее адрес письмом от 31.01.2017 г., исх. № 656, проинформировав истицу о том, что выплата страхового возмещения в соответствии с выбранным истицей вариантом условиями договора страхования не предусмотрена. 

21.03.2017 г. ФИО3 представила ответчику претензию о возмещении ей фактически понесенных затрат по ремонту автомобиля Volvo XС60, государственный регистрационный знак В № ТВ 197, в размере 1007800 рублей, на которую СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истице письмо с содержанием, аналогичному письму от 13.02.2017 г. № 683.

Изложенное подтверждается показаниями представителя истца, материалами гражданского дела и стороной ответчика не оспаривается. 

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку между сторонами была согласована форма выплаты страхового возмещения путем направления на СТОА, то оснований для взыскания денежной суммы восстановительногоремонта, не имеется, суд считает несостоятельными, исходя из исследованных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что автомобиль истицы без каких-либо уважительных и объективных причин так и не был отремонтирован, следовательно, ответчик не исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования в части организации проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1007800 рублей 00 копеек. 

Учитывая изложенное выше в совокупности, доводы ответчика возражавшего против удовлетворения иска являются несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» требование истицы в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере руб. (1007 800/2). Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФк размеру указанного штрафа. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие исполнения обязательств по оплате счета на ремонт автомобиля и согласования счета в период с 08.12.2016 г. (передача автомобиля на ремонт) до 30.01.2017 г. (согласование заказ-наряда), длительность неисполнения страховой компанией своих обязательства по договору добровольного страхования, соотношение суммыстраховоговозмещенияи размера штрафа, а также требования соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также добросовестность действий истицы, суд снижает размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФдо 200 000 руб. При снижении размера штрафа до указанной выше денежной суммы, суд также исходит из тех обстоятельств, что обязанным лицом является юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынкестраховыхуслуг, и эта деятельность направлена на получение прибыли.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФответчик обязан возместить истице понесенные ею судебныерасходы, к которым, с учетом положений ст. 94 ГПК РФсуд относитрасходына оплату услугпредставителя. При определении размерарасходовна оплату услугпредставителя, учитывая правовую несложность дела; объем фактически оказанных истице услуг, надлежащее качество оказанных услуг, требования разумности и справедливости согласно положениям ст. 100 ГПК РФсуд определяет к взысканию денежную сумму 18 000 руб. Факт несения истицей расходовпо оплате услугпредставителяподтвержден представленными ею документами: договором об оказании юридической помощи от 22.03.2017 г., распиской о получении денежных средств от 22.03.2017 г.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 14 329 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 кСПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1007800 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек и судебные расходы, состоящие из услуг представителя в сумме 18000 рублей 00 копеек, а всего 1 225800 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственную пошлину в сумме 14 329 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2017 года

Судья: /С.К. Орлова/