дело № 2-412/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«31» марта 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.

при секретаре Боевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Новочеркасска, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным постановления, обязании демонтировать ворота,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 

<

адрес> литер А по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве частной собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством ЕГРП от 22.08.2005 года. Квартира № литер А по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по 

<

данные изъяты> доле каждому, что подтверждается свидетельством ЕГРП от 

<

дата>. Квартира № в литере Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 (ранее ФИО8) Ю.А. по 

<

данные изъяты> доли каждой. Домовладение 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО3 Принадлежащее ему домовладение ранее входило в состав домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и было выделено на основании решения 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> № от 

<

дата>, согласно которого домовладение № было разделено на два самостоятельных домовладения, при этом из общей площади был изъят земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с жилым домом литер «В» и присвоен №-а по 

<

адрес> образования въезда во вновь образованное домовладение № и проезда на 

<

адрес> образовался проезд за счет изъятия земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с земельного участка по 

<

адрес> земельному участку с жилыми домами литер «А» и литер «Б» оставили прежний № по 

<

адрес>. В 

<

дата> году при обследовании домовладения №-а по 

<

адрес> было установлено, что его собственником были установлены ворота и он имеет два выезда: один в сторону 

<

адрес>, второй – через принадлежащее истцам домовладение на 

<

адрес>. В связи с чем, ФИО9 было выписано предписание, убрать ворота в домовладении ФИО9 со стороны 

<

адрес>. В 

<

дата> году ФИО1 обратилась в организацию для оформления прав на земельный участок, для его межевания, несмотря не то, что домовладение № по 

<

адрес> является многоквартирным домом. Проведя межевание, истцы обратились в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска с просьбой поставить на кадастровый учет земельный участок, однако получили отказ. Своим письмом от 

<

дата> № истцам было сообщено, что постановлением Мэра города от 

<

дата> № часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. определена как земли общего пользования для осуществления доступа к земельному участку по 

<

адрес>. До 

<

дата>, то есть до момента получения ответа из Архитектуры, о Постановлении Главы администрации №, истцам ничего известно не было, так как исходя из смысла данного Постановления, ФИО9 обратился с заявлением о закреплении границ и площади земельного участка по 

<

адрес> по фактическому пользованию и передаче в собственность для эксплуатации жилого дома. Однако, п. 3 данного постановления нарушает права истцов и охраняемые законом интересы, так как спорным постановлением земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принято считать землями общего пользования по 

<

адрес>, а на самом деле земельный участок, расположенный по 

<

адрес> принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Истцы просят признать незаконным п. 3 постановления Главы администрации № от 

<

дата> и отменить его. Обязать ФИО3 демонтировать ворота в домовладении 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> и установить на месте ворот сплошной забор. 

Определением от 16.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска.

Определением от 30.01.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10

ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что земля, которая определена как земли общего пользования, является их землей, ответчики испортили им дорогу.

ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснила, что с одной стороны домовладения трамвайные пути с другой ставят машины, им некуда выйти, у них нет земельного участка. 

Представитель истцов ФИО11, действующая на основании доверенности просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснила, что о постановлении Мэра 

<

адрес> от 28.03.2008г. № истцам стало известно 22.10.2016г. из ответа Архитектуры Администрации г. Новочеркасска, у ФИО3 и ФИО10 проезд в их домовладение определен с 

<

адрес>, с 

<

дата> начались скандалы, после того как ФИО10 переехала из 

<

адрес>, ответчики возобновили проезд к домовладению со стороны 

<

адрес>, чем нарушаются права истцов и других жильцов. На всех планах никакого доступа к земельному участку по 

<

адрес> со стороны Орджоникидзе не имеется. После того, как был произведен раздел, никаких прав у ФИО12 на данный земельный участок не было. В землеустроительном деле по адресу: 

<

адрес>А указано, что границы согласованы с КУМИ Администрации г. Новочеркасска и не согласованы с пользователями земельного участка. Не соответствует действительности справка МУП «ЦТТ» 

<

адрес> № от 

<

дата>., в которой указано, что здания, строения, находящиеся в 

<

адрес> по управлению имуществом с долей 1 на основании регистрационного удостоверения № от 

<

дата>, что не соответствует действительности, т.к. собственниками квартир многоквартирного жилого дома по указанному адресу, на тот момент являлись ФИО1, ФИО8, ФИО7.

Представитель Администрации г. Новочеркасска ФИО13, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что постановление Мэра 

<

адрес> № от 28.03.2008г. соответствует требованиям законодательства, границы земельного участка были согласованы, полагала, что трехмесячный срок для обжалования данного постановления пропущен, при должной степени осмотрительности и заботливости, истцы могли узнать о Постановлении Мэра от 28.03.2008г. № в разумные сроки, в том числе в МУП «ЦТИ» 

<

адрес>. Фактически иного доступа к земельному участку по 

<

адрес>, кроме как через земельный участок по 

<

адрес> не имеется, отнесение Постановлением Мэра города от 

<

дата> № части земельного участка площадью 96 кв.м. к землям общего пользования по 

<

адрес> в 

<

адрес> является законным. Кроме того, в соответствии с постановлением Мэра города от 

<

дата> № границы участка были согласованы с соседними землепользователями, также проект указанного постановления был согласован со всеми уполномоченными органами. Согласно имеющимся в материалах дела документам, истцам было известно об имеющемся на территории земельного участка по 

<

адрес>, проезде к земельному участку по 

<

адрес> с 2001 года и до настоящего времени. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что собственник домовладения с 

<

дата> года по настоящее время продолжает осуществлять въезд на территорию домовладения по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. С указанного времени истцы за защитой своих прав в установленном действующим законодательством порядке на протяжении более 15 лет не обращались. Срок исковой давности для предъявления требований об обязании ФИО3 демонтировать ворота в домовладении № со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований. Ответ Главы Администрации г. Новочеркасска от 

<

дата> № Д-1280 утратил свое значение и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства обоснованности предъявленных истцами исковых требований об обязании демонтировать ворота, поскольку в последующем собственнику домовладения по 

<

адрес> право проезда к данному домовладению со стороны домовладения по 

<

адрес> № от 

<

дата>. В настоящее время по прошествии значительного периода времени и изменившейся с течением времени застройкой земельного участка 

<

адрес>, въезд на территорию домовладения по 

<

адрес> с 

<

адрес> не осуществляется, организовать соответствующий въезд невозможно. Таким образом, единственно возможным въездом на территорию домовладения по 

<

адрес> является въезд с территории земель общего пользования по 

<

адрес>. Собственником домовладения по 

<

адрес> не скрывался факт использования части земельного участка по 

<

адрес> на законных основаниях, равно и не скрывался факт вынесения оспариваемого Постановления, а наоборот, соответствующие сведения были сообщены всем заинтересованным лицам. Истцы обратились с иском об обжаловании постановления от 28.03.2008г. по истечении 8 лет, с момента вынесения постановления, что свидетельствует о пропуске исковой давности. Истцами не приведено и не предоставлено доказательств того, какие нарушения нормативно-правовых актов, являющиеся основаниями для признания незаконным и отмене пункта оспариваемого Постановления, были допущены Мэром г. Новочеркасска при его вынесении, равно как и не приведено и не предоставлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате вынесения оспариваемого Постановления.

ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 и ФИО10 - ФИО14, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что с момента вынесения предписания об обязании убрать ворота и установить сплошной забор в домовладении по 

<

адрес> до момента обращения в суд с соответствующим иском прошло более 15 лет, в течение которых истцы, зная, что собственник домовладения по 

<

адрес> спорные ворота в срок до 

<

дата> не демонтировал, продолжал и до настоящего времени продолжает осуществлять въезд на территорию домовладения по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, за защитой своих прав в установленном действующем законодательством порядке не обращались. Демонтаж ворот в домовладении № со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> и установка на месте ворот сплошного забора приведет к утрате единственного возможного въезда на территорию домовладения по 

<

адрес>, что повлечет не только нарушение прав и законных интересов собственника домовладения по 

<

адрес>, но и может создать угрозу для его жизни и здоровья, в случае возникновение чрезвычайных ситуаций, и невозможности подъезда специализированного транспорта и техники. Исковые требования о признании незаконным п. 3 Постановления Главы Администрации № от 

<

дата> и его отмене также не подлежат удовлетворению, так как оспариваемое Постановление вынесено в 

<

дата> году, в суд истцы обратились лишь в 

<

дата> году, сославшись на то, что о вынесении данного Постановления они сведений не имели. Вместе с тем, истцы при должной степени заботливости и осмотрительности должны были своевременно узнать о вынесении Постановления. Данное Постановление было зарегистрировано в МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска 18.08.2008 года, более того, с учетом положений данного Постановления в 2008 году проведено межевание участка по 

<

адрес>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. 

ФИО6 и ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Предоставили заявление о рассмотрении дела о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что п. 3 оспариваемого Постановления Главы Администрации № от 28.03.2008г., равно как и размещение в домовладении №а со стороны 

<

адрес> ворот, их прав и законных интересов не нарушают.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав истцов и их представителя ФИО11, представителя Администрации г. Новочеркасска, представителя ответчиков ФИО14, ФИО5, ФИО4, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Новочеркасска, ФИО3, ФИО10, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска о признании незаконным постановления, его отмене, обязании демонтировать ворота и установить сплошной забор, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено, что Решением Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов 

<

адрес> от 

<

дата> № земельный участок по 

<

адрес> разделен на два самостоятельных домовладения, для чего из земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., изъят земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с жилым домом литер «В», жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и присвоен №-А по 

<

адрес> образования въезда в домовладение по 

<

адрес>А и проезда на 

<

адрес> образован проезд за счет изъятия земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с земельного участка по 

<

адрес> земельному участку, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с жилыми домами, литер «А», «Б» оставлен прежний № по 

<

адрес> с земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и домовладение по 

<

адрес>А с земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., считать принадлежащими Горжилуправлению. 

Решением Исполнительного комитета Новочеркасского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 13.11.90г. № 532 границы земельных участков в домовладениях №а по 

<

адрес> закреплены по фактическому пользованию с площадью земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., в домовладении № с площадью участка 

<

данные изъяты> кв.м. 

Постановлением Мэра 

<

адрес> от 

<

дата> № постановлено закрепить по фактическому пользованию границы и площадь земельного участка по 

<

адрес>, считать его площадь 

<

данные изъяты> кв.м. вместо – 

<

данные изъяты> кв.м. Передать в собственность ФИО9 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> для эксплуатации жилого дома бесплатно. Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. считать землями общего пользования по 

<

адрес>. ФИО9: поставить земельный участок на государственный кадастровый учет в территориальном отделе № по городу Новочеркасску Управления Роснедвижимости по 

<

адрес>. Зарегистрировать данное постановление в муниципальном предприятии «Центр технической инвентаризации». Зарегистрировать право собственности в Новочеркасском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. В связи с прохождением через участок газопровода, на земельный участок должен быть установлен частный сервитут для обеспечения возможности его обслуживания. 

Согласно кадастровой выписке от 04.05.2016г., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9, имеет статус «ранее учтенного». 

Согласно кадастровой выписке от 22.04.2016г., правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования под жилыми домами площадью, расположенного по адресу: 

<

адрес> городского хозяйства, земельный участок имеет статус «ранее учтенного». 

Согласно справке МУП «ЦТИ» 

<

адрес> от 

<

дата> № здания, строения, находящиеся в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> числятся за собственниками помещений с долей собственности – 1 на основании: ст. ст. 289, 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ: 

<

адрес> лит. «А» - ФИО2, ФИО4, ФИО5 с долей собственности по 1/3 доли за каждым; 

<

адрес> лит. «А» ФИО1; 

<

адрес> лит. «Б» - ФИО6, ФИО15 по 

<

данные изъяты> доли каждой.

Квартира № по 

<

адрес>-а в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3., 

<

адрес>-а в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что проект границ земельного участка по указанному адресу согласован с учетом постановления № от 28.03.2008г. с Управлением архитектуры и градостроительства и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска. Границы земельного участка согласованы со смежными правообладателями земельных участков: 

<

адрес> – ФИО16, 

<

адрес>, 89, 91 – КУМИ Администрации г. Новочеркасска. 

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска от 19.10.2016 года № 57.1.2.2/2633 на обращение ФИО1 о постановке на государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка по 

<

адрес>, с кадастровым номером № заявителю сообщено, что представленный межевой план подготовлен без учета части земельного участка определенного как земли общего пользования согласно постановлению Мэра города от 28.03.2008г. №.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по 

<

адрес> расположены два строения лит. «А», который является многоквартирным домом, так и лит. «Б» (жилой дом, в котором расположена одна квартира). Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости 

<

дата>. с присвоением номера №, имеет статус «ранее учтенного».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Учитывая, что на земельном участке находятся два жилых дома лит. «А» и лит. «Б» суд приходит к выводу, что земельный участок под многоквартирным домом лит. «А» не сформирован, о чем также свидетельствует вид разрешенного использования земельного участка «земли под жилыми домами».

В соответствии с п.2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территорией общего пользования является территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п.5 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.п. 26 п.1 ст. 26 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ

(ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета).

При формировании земельного участка под многоквартирным домом указанные выше положения закона должны учтены. 

Из пояснений специалиста МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска ФИО17 - ФИО18 следует, что постановление Мэра г. Новочеркасска № от 28.03.2008г. было зарегистрировано в МУП «ЦТИ» 

<

адрес> 

<

дата>, в 

<

дата> было замерено строение лит. «Г» (гараж) по адресу: 

<

адрес>, въезд в гараж осуществляется со стороны 

<

адрес> в документах появился после постановления 

<

дата> года и межевого плана. 

Из пояснений свидетеля ФИО19 следует, что он проживает в доме напротив, к ФИО9 приезжают друзья, громко слушают музыку, ФИО9 и его друзья ездят на мотоцикле по аллейке. В 

<

дата> году проезд у ФИО12 был со стороны 

<

адрес>, около пяти лет ФИО12 проезжают в свое домовладение со стороны 

<

адрес>.

Истцами представлена переписка с муниципальными органами из которой следует, что ФИО1 неоднократно в 

<

дата>. в Департамент городского хозяйства Администрации г. Новочеркасска, Администрацию г. Новочеркасска, УВД г. Новочеркасска и ей неоднократно была разъяснена возможность обратиться в суд с решением вопроса о закрытии проезда для ФИО9 (наследники: ФИО10, ФИО3) через территорию двора общего пользования по 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что через земли общего пользования (земельный участок площадью 96 кв.м.) осуществляется доступ к жилым домам лит. «А» и лит. «Б» к гаражу лит. «Г». Из пояснений сособственников строения лит. «Б» следует, что п. 3 постановления № от 28.03.2008г., как и размещение в домовладении №а ворот со стороны 

<

адрес> не нарушает их прав и законных интересов. Истцами, как собственниками многоквартирного дома (у ФИО2 право собственности на квартиру зарегистрировано в 2013 году) не доказано, чем нарушено их право как владельцев земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, суд отмечает, что постановление Мэра г. Новочеркасска от 28.03.2008г. было зарегистрировано в МУП «ЦТИ» г. Новочеркасске и фактически с 2008 года ответчиками исполняется, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, поэтому трехмесячный срок для обжалования постановления от 28.03.2008г. истцами пропущен. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания постановления незаконным и его отмене, поскольку оспариваемое постановление издано в соответствии с требованиями закона, в рамках полномочий, предоставленных законом органам местного самоуправления, срок для обжалования постановления, пропущен. 

При разрешении исковых требований об обязании ФИО10 и ФИО3 демонтировать ворота и установить сплошной забор суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку следуют из первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано. Кроме того, нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности начало течения, которого устанавливается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из письма Главы Администрации г. Новочеркасска от 19.09.2001г. на обращение ФИО1 следует, что заявитель обращалась в Администрацию города с вопросом о демонтаже ворот и установке сплошного забора в 2001 году. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Новочеркасска, ФИО3, ФИО10, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, о признании незаконным постановления, его отмене, обязании демонтировать ворота и установить забор, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая