Судья Седых О.Н. Дело № 22-61/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 января 2019 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 ноября 2018 г., которым ходатайство

ФИО1, 

<

...>, осужденного (с учетом изменений, внесенных постановлением от 16 ноября 2011 г. и апелляционным постановлением от 9 марта 2017 г.):

1) 26 января 2010 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

2) 12 февраля 2010 г. за пять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

3) 29 июля 2010 г. за три преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 25 октября 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

5) 28 июля 2015 г. за четыре преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставлено без рассмотрения.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить постановление судьи и применить к нему постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечествен войне 1941-1945 годов». При этом указывает, что неотбытая часть назначенного ему наказания на день окончания исполнения указанного постановления составляла менее одного года, в связи с чем он подлежал освобождению от наказания в виде лишения свободы. Своевременно обратиться с ходатайством о применении акта об амнистии возможности не имел, поскольку был привлечен к уголовной ответственности по другому уголовному делу. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Судья, изучив ходатайство ФИО1, верно указал в постановлении, что изменений, которые могли бы улучшить положение осужденного, в уголовный закон после постановления приговоров не вносилось.

Оснований для применения к ФИО1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не имеется, поскольку в соответствии с пп. 5 п. 19 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от этого же числа, регламентирующего порядок применения акта об амнистии, осужденные, совершившие умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока, считаются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, и акт об амнистии на таких лиц не распространяется.

По приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2010 г. ФИО1 осужден за совершение 13 марта, 5 апреля и 18 мая 2010 г. трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в период испытательного срока, установленного по приговорам от 26 января и 12 февраля 2010 г.

Оценка изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ, применительно к постановленным в отношении ФИО1 приговорам дана в постановлении судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 ноября 2011 г. и апелляционном постановлении Курганского областного суда от 9 марта 2017 г., которые вступили в законную силу. 

Других изменений, которые могли бы улучшить положение осужденного, в уголовный закон не вносилось. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий