Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-4295/2025

Судья Кольцова Е.В. Гр. дело № 2-890/2025

УИД 21RS0022-01-2025-000289-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Вассиярова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ИП ФИО1 – ФИО3 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, суммы реального ущерба 19854,23 руб., упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 22.10.2024 по 17.11.2024 в размере 373786,92 руб., расходов на проведение экспертизы 11000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

21.10.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mazda CX-5 с номером ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Shacman SX32586V384 с номером ... причинены механические повреждения.

01.11.2024 в целях получения страхового возмещения между ИП ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 114745,77 руб.

В соответствии с заключением ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shacman SX32586V384 составила 134600 руб.

На основании приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля, 19854,23 руб. (134600-114745,77).

Поскольку транспортное средство Shacman SX32586V384 истец использует в своей предпринимательской деятельности, то в связи с невозможностью его использования до проведения восстановительного ремонта истцом были понесены убытки - упущенная выгода в виде неполученных доходов, которые она получила бы в случае, если транспортное средство не было повреждено в ДТП. Размер упущенной выгоды по расчетам истца составил 373786 рублей 92 копеек, и эта сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - ФИО5 возражал относительно удовлетворения иска. Не оспаривая размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Shacman SX32586V384 с государственным номером ..., и вину ФИО2, он просил отказать в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 22.10.2024 по 17.11.2024 в размере 373786,92 руб. по тем основаниям, что механические повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю истца Shacman SX32586V384, не являлись значительными, не препятствовали эксплуатации транспортного средства, могли быть устранены в кратчайшие сроки в случае своевременного приобретения запасных частей, получения от страховщика направления на ремонт СТОА либо обращения истца к ремонтной организации. Размер упущенной выгоды он полагал необоснованным, недоказанным, поскольку обязательства по договорам на оказание автотранспортных услуг истцом исполнены в полном объеме, в договорах стоимость работ определена из фактических выполненных объемов работ по перевозке грузов согласно договорных цен без конкретизации транспортных средств.

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности механик-водитель. За ним был закреплен автомобиль Shacman SX32586V384 с государственным номером ..., которому в результате ДТП причинены механические повреждения: правая дверь нижняя накладка правой двери сломана, подножка на правой двери пластиковая сломана, бампер загнут полностью восстановлению не подлежал, правая и средняя часть бампера, кронштейн бампера, кронштейн подножки, бачок омывателя были сломаны, эксплуатация автомобиля была невозможна без замены запасных частей. 27 -28.10.2024 он разобрал машину, после чего сотрудники страховой компании дополнительно осмотрели машину, и он приступил к ремонту: выпрямлял детали (кронштейн подножки, кронштейн бампера), которые невозможно было заказать из-за их отсутствия. Запасные части на автомобиль поступили только в ноябре 2024 г., после чего он демонтировал все поврежденные узлы, вытянул несущую часть подножки, осуществил рихтовку, покраску и монтаж. Предлагала ли страховая компания произвести ремонт на СТОА, ему не известно. Отремонтировать автомобиль самим было быстрее, так как на СТОА надо было ждать месяц. В октябре 2024 г. у ИП ФИО1 было 4 машины, 4 водителя. Машины выезжают каждый день, простои бывают редко. Если машина не выезжает, водители занимаются осмотром, ремонтом машин. Выезд фиксируется в путевых листах, которые сдаются бухгалтеру, оплата производится по договору исходя из количества рейсов. ФИО7 Shacman SX32586V384 с номером ... была на ремонте чуть меньше месяца из-за отсутствия запчастей.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «СТАГС», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 сентября 2025 года постановлено:

взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 19854 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 623 руб. 80 коп.;

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 373786 рублей 92 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11852,20 руб. отказать.

Данное решение обжаловано представителем истца ИП ФИО1 – ФИО3 в части отказа в иске по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявитель просит решение изменить и требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 и ее представитель ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 полагал решение законным и обоснованным.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как разъяснено далее в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2024 в 15 час. 00 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda CX-5 с номером ... под управлением ФИО2, находящегося в собственности ответчика, и припаркованного автомобиля Shacman SX32586V384 с номером ..., находящегося в собственности ИП ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2024, вынесенным начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Новочебоксарск ФИО8, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Mazda CX-5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Shacman SX32586V384 – в САО «ВСК».

В связи с причинением автомобилю Shacman SX32586V384 механических повреждений, истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая.

01.11.2024 между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение (оферта) об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым размер страхового возмещения определен сторонами в размере 114745,77 руб. (т. 1 л.д. 73).

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к ООО «...».

Согласно заключению эксперта-техника № Т-0530/2024 ООО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Shacman SX32586V384 с номером ... без учета износа на заменяемые детали составила 134600 руб. Стоимость экспертного исследования составила 11000 руб. (т. 1 л.д. 21-39).

Поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался, суд первой инстанции принял заключение эксперта-техника № Т-0530/2024 ООО «...» в качестве допустимого доказательства по делу. При этом суд учел, что заключение составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стоимость восстановительного ремонта им определена без учета износа на основании стоимости оригинальных запасных частей по базе данных РСА для Чувашской Республики, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Установив, что именно действия водителя ФИО2 привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 19854,23 руб. (134600 руб. – 114745,77 руб.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта и расходы по оплате государственной пошлины.

Доводов относительно взысканных судом сумм в счет возмещения ущерба и судебных расходов апелляционная жалоба истца не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 22.10.2024 по 17.11.2024 в размере 373786,92 руб., суд исходил из недоказанности истцом реальной возможности получения прибыли, а также недоказанности того, что единственным препятствием для извлечения прибыли явилось допущенное ответчиком нарушение (повреждение автомобиля при ДТП).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как уже было указано, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), но и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Все представленные истцом доказательства упущенной выгоды были предметом судебного исследования и оценки.

В подтверждение размера упущенной выгоды в виде неполученного дохода истцом представлены:

- договор безвозмездного пользования транспортными средствами от 01.01.2024, заключенный между ИП ФИО9 (ссудодатель) и ИП ФИО10 (ссудополучатель), по условиям которого ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю транспортные средства Shacman с номером ..., Shacman с номером ..., Shacman с номером ... (т. 1 л.д. 118);

- договор безвозмездного пользования транспортными средствами от 13.01.2024, заключенный между А.Ю. (ссудодатель) и ИП ФИО10 (ссудополучатель), по условиям которого ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю транспортное средство Shacman с номером ... (т. 1 л.д. 117);

- договор аренды транспортных средств от 13.01.2024, заключенный между истцом (арендатор) и С.В. (арендодатель), по условиям которого арендодатель за плату предоставил арендатору во временное пользование автомобиль Shacman с номером ...т. 1 л.д. 198-202);

- договор № 03/07-24 на оказание автотранспортных услуг от 03.07.2024, заключенный между ИП ФИО10 (исполнитель) и ООО «...» (заказчик), и договор № 15/05-24 на оказание на оказание автотранспортных услуг от 15.05.2024, заключенный между ИП ФИО10 (исполнитель) и ООО «...» (заказчик), по условиям которых заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по перевозке грузов в согласованных с заказчиком объемах и по указанным заказчиком маршрутам (т. 1 л.д. 220-224);

- договор № 21/23 возмездного оказания услуг от 08.12.2023, заключенный между ИП ФИО11 и ООО «...», по оказанию заказчику услуг транспортными средствами, техникой или иным оборудованием, согласованных с заказчиком, дополнительные соглашения к договору (т. 1 л.д. 175-187);

- договор № 01/10-24 на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2024, заключенный между ИП ФИО11 и ООО «...», по выполнению работ по перевозке грузов в согласованных с заказчиком объемах и по указанным заказчиком маршрутам (т. 1 л.д. 193-196);

- договор № 17/05-24 на оказание автотранспортных услуг от 17.05.2024, заключенный между ИП ФИО11 и ООО «...» на оказание автотранспортных услуг по выполнению работ по перевозке грузов в согласованных с заказчиком объемах и по указанным заказчиком маршрутам (т. 1 л.д. 203-207);

- договор № 03/07-24 на оказание автотранспортных услуг от 03.07.2024, заключенный между ИП ФИО11 и ООО «...», на выполнение работ по перевозке грузов в согласованных с заказчиком объемах и по указанным заказчиком маршрутам (т. 1 л.д. 208-212);

- счет-фактура № 18 от 16.09.2024, в соответствии с которой стоимость товаров (работ, услуг), оказанных истцом ООО «...» в августе 2024 г. без налога составила 2393991,24 руб., с налогом – 2872789,70 руб.;

- счет-фактура № 24 от 21.10.2024, в соответствии с которой стоимость товаров (работ, услуг), оказанных истцом ООО «...» в сентябре 2024 г. без налога составила 2710975,02 руб., с налогом – 2253170,98 руб.;

- акты, составленные истцом и ООО «...», № 25 от 21.10.2024 на сумму 3253170,98 руб., № 19 от 06.09.2024 на сумму 2872789,70 руб., № 27 от 19.11.2024 на сумму 18900 руб., № 29 от 22.11.2024 на сумму 2284800 руб., № 18 от 02.08.2024 на сумму 836670,42 руб., № 14 от 30.07.2024 на сумму 108891 руб., № 10 от 07.06.2024 на сумму 13500 руб. (т. 1л.д. 203- 219);

- акты, составленные истцом и ООО «...», № 22 от 06.09.2024, на сумму 39127,30 руб., № 12 от 05.07.2024 на сумму 78550 руб., № 16 от 01.08.2024 на сумму 269989,34 руб., № 11 от 01.07.2024 на сумму 153117,28 руб., № 24 от 31.10.2024 на сумму 66785,67 руб., № 26 от 28.11.2024 на сумму 81379,62 руб., № 22 от 06.09.2024 на сумму 39127,30 руб. (т. 1 л.д. 225-230);

- акты, составленные между истцом и ООО «...» № 7 от 16.04.2024 на сумму 2990600 руб., № 6 от 01.04.2024 на сумму 7858400 руб., № 3 от 01.03.2024 на сумму 4018741,90 руб., № 1 от 28.01.2024 на сумму 254400 руб., № 4 от 01.02.2024 на сумму 1147912,67 руб. (т. 1 л. 188-192);

- акт, составленный истцом и ООО «...», № 23 от 14.10.2024 на сумму 86040 руб. (т. 1 л.д. 197);

- расчет по страховым взносам (т. 1 л.д. 52-56);

- счет-фактуры на приобретение топлива и бензина № 4242 от 31.08.2024 - 949702,23 руб., № 4802 от 30.09.2024 - 884941,18 руб.;

- платежные поручения, подтверждающие оплату по договору № 21/23 возмездного оказания услуг от 08.12.2023 за услуги самосвалов: № 475 от 31.01.2024 – 254400 руб., (№ 657 от 19.02.2024 – 500000 руб., № 908 от 01.03.2024 – 1147000 руб., № 1397 от 29.03.2024 – 1500000 руб., № 1762 от 19.04.2024 – 1500000 руб., № 1932 от 27.04.2024 – 2000000 руб., № 2324 от 03.06.2024 – 2500000 руб., № 3261 от 06.09.2024 – 1000000 руб., № 3593 от 03.10.2024 – 1000000 руб., № 4784 от 26.12.2024 – 800000 руб. (т. 1 л.д. 136-142, 146-147, 150);

- платежные поручения, подтверждающие перечисление истцу от ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» платы за оказание транспортных услуг по счетам, компенсацию стоимости дизельного топлива на перебазировку, по договору № 01/10-24 на оказание автотранспортных услуг (т. 1 л.д. 143-145, 148-149, 151-171).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 22.10.2024 по 17.11.2024 в размере 373786,92 руб., поскольку достаточных доказательств реальной возможности получения прибыли истцом не представлено. При этом из представленных документов не следует, что единственным препятствием для извлечения которой явилось допущенное ответчиком нарушение.

Из договоров на оказание автотранспортных услуг, заключенных между ИП ФИО10 (исполнитель) и ООО «...», ООО «...» (заказчик), следует, что транспортные услуги ИП ФИО1 оказываются на четырех грузовых автомобилях (не только на поврежденном автомобиле Shacman с номером О ...). Доказательств того, что повреждение данного автомобиля привело к неисполнению заказов, в деле нет.

Ссылки истца на письмо ООО «...» и ответ ИП ФИО1 от 22.10.2024 о том, что автомобиль Shacman с номером ... находится на ремонте (том 2 л.д. 94), сами по себе не свидетельствуют о том, что указанный ремонт препятствовал реальному получению прибыли.

Выводы суда соответствуют правилам доказывания и оценки доказательств, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При рассмотрении дела судом было правильно распределено бремя доказывания и применены нормы процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИП ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи А.В. Вассияров

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.