УИД 26RS0022-01-2020-000326-85

дело №1-62/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года с.Левокумское †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†?������������������������������������Левокумского районного суда Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Левокумского 

Левокумского районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Левокумского района Мироновой В.С. и ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Бабенко А.А., ордер №Н 196862 от 16.06.2020 г., удостоверение №3645, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 13.12.2018 г., 

при секретарях Кривченковой И.А., Грицаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, состоящего на воинском учете, военную службу по призыву не проходил, так как ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 будучи привлеченным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением Ио мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от 03.10.2018 г., вступившему в законную силу 17.11.2018 г. к административному штрафу 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, сдавшим водительское удостоверение 18.11.2018 г., управлял в состоянии опьянения 14.12.2019 г. около 23 часов 55 минут автомобилем ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак № ..., ярко-белого цвета в с.Левокумское, Левокумского района, Ставропольского края, был остановлен в 100 метрах восточнее ул.Таманской в с.Левокумское, Левокумского района, Ставропольского края сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району, которые выявили у водителя ФИО4 признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в ходе проверки документов, ФИО4 находящемуся в патрульном автомобиле, припаркованном на вышеуказанном участке местности, было проведено с его согласия 15.12.2019 г. в 00 часов 04 минуты освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер №000602, свидетельство о поверке до 02.10.2020 г. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 26 АВ 028025 от 15.12.2019 г. у водителя ФИО4 алкогольное опьянение установлено, показания прибора составили 0,950 мг/л, с которыми последний согласился.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признал, дал показания о том, что 14.12.2019 г. находился на своей фазенде по адресу: (адрес) компании своих знакомых: ФИО18, фамилии, не знает, Свидетель №6, с которым учился в школе, выпивали. Устал, много выпил, вышел на улицу, лёг на заднее сиденье стоявшей во дворе машины Ваз 2107, белого цвета, р/з 226/ 167 регион, принадлежащей его троюродной сестре, уснул. Проснулся от того, что машина затормозила. Увидел Свидетель №6 за рулём, который открыл дверь, стал убегать, тут же подошли сотрудники ДПС, открыли заднюю дверь, где он лежал. Спросил: «Что случилось?», сотрудники ДПС сказали, что он был за рулем машины. Оформили его, как будто он, управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. После этого Свидетель №6 пояснил, что он был за рулем машины, убежал. В какой одежде в тот момент был Свидетель №6, не знает. До произошедшего, месяц, полтора оставался до окончания срока лишения водительских прав, штраф оплатил, у Свидетель №6 тоже нет водительских прав. Ключи были постоянно в машине. Подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, о том, что был выпивший, но не управлял машиной. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО4 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Левокумскому району, согласно которым 15.12.2019 года ближе к полуночи находился при исполнении своих служебных обязанностей в с.Левокумское совместно со своим напарником Свидетель №2 и вторым экипажем Свидетель №3 и Свидетель №4 После сообщения начальника ГАИ о том, что по ул.Фрунзе находится автомашина семерка, государственный номер не помнит, водитель которой в состоянии алкогольного опьянения, приняли попытку остановить машину. Она выехала метров 100 от с.Левокумского, остановилась, из нее никто не выходил. Совместно с Проскурней подошли к ней со стороны водителя, водителя не было, на заднем пассажирском сиденье находился человек - ФИО4, сидел. Предложили ему выйти из машины, он стал ругаться, прошел в патрульную машину, где ему было предложено пройти освидетельствование, так как у него был запах алкоголя изо рта, шатался, вели за руки. После разъяснения прав, он прошел освидетельствование, где было установлено, что подсудимый ФИО1 находится в состоянии среднего алкогольного опьянения. В отношении него был составлен материал ст.12.26 ч.2 КоАП РФ или 12.8 ч.3 КоАП РФ, точно не помнит, но от подписи подсудимый отказался.

После остановки транспортного средства и их подхода к ней, прошло 20-30 секунд, в машине передние сиденья находились в поднятом положении.

Аналогичными показаниями в суде свидетеля обвинения Свидетель №2 инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Левокумскому району суду, согласно которым, число не помнит, в темное время суток двумя экипажами он и Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 остановили за селом Левокумское на крайней улице в сторону кошары автомашину. Их машина остановилась метров 5 от нее. Буквально сразу к ней подошел Свидетель №4 с камерой, следом он и Свидетель №1. На заднем правом сиденье находился подсудимый ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, больше в ней никто не было. ФИО4 от всего отказывался.

Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон в связи с неявкой в суд в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями допрошенного в ходе дознания свидетеля обвинения Свидетель №3 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району, согласно которым в ночь с 14.12.2019 г., на 15.12.2019 г. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району ФИО10, при несении службы на маршруте патрулирования №241 в патрульном автомобиле ДПС «Лада приора», государственный регистрационный знак У2815/26 по ул.Фрунзе двигались в сторону ул.Ленина в с.Левокумское, Левокумского района, Ставропольского края. Увидел автомобиль марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный номер № ..., ярко-белого цвета, который отъезжал от продуктового магазина «Салют». С автомобиля доносилась громкая музыка, водитель начал быстро набирать скорость, менял траекторию передвижения, из стороны в сторону. Так же, с ними в попутном направлении двигался патрульный автомобиль ДПС «Лада Приора» под управлением инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Свидетель №1 и Свидетель №2 Предприняли попытку остановить данный автомобиль, водитель свернул направо с ул.Фрунзе и продолжал двигаться с той же скоростью, съехал на грунтовую дорогу в 100 метрах восточнее от ул.Таманской в с.Левокумское, Левокумского района, Ставропольского края, был ими остановлен, из него никто не выходил. Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Свидетель №1 и Свидетель №4 подошли к задней правой пассажирской двери автомашины, вывели водителя и посадили его в патрульный автомобиль ДПС. Водителем остановленной автомашины являлся ФИО4 Инспектором ДПС Свидетель №1 были проведены процессуальные действия, для составления административного правонарушения в отношении последнего (л.д.82-84)

Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон в связи с неявкой в суд в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями допрошенного в ходе дознания свидетеля обвинения Свидетель №4 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району, согласно которым, в ночь с 14.12.2019, на 15.12.2019, я совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 остановили съехавший на грунтовую дорогу в 100 метрах восточнее от (адрес) в (адрес) автомобиль марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный номер № .... После остановки, из неё кто не выходил. Водитель, находящейся один в ней, от которого исходил характерный запах алкоголя, перелез на заднее пассажирское сиденье. Происходящее он фиксировал на видеокамеру «Canon». В водителе узнал ФИО4, в отношении которого ранее составлял административный материал. (л.д.86-88)

Показаниями в суде свидетеля обвинения Свидетель №5, согласно которым, она состояла в неофициальном браке с подсудимым ФИО4., имеют общего несовершеннолетнего ребенка, 2003 года, отцом которой в свидетельстве о рождении указан подсудимый. На машине «Жигули» № ..., буквы не помнит, так как прошло много времени, ездил ФИО4, это её машина. Он брал ее с её разрешения, претензий никаких к нему не имеет. Она лично Свидетель №6 не разрешала брать ее автомобиль. Муж ей рассказал, что ехал с Свидетель №6 ФИО19, их остановили сотрудники ДПС. Муж сказал, что за рулем был ФИО20, который потом ушел. 

Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон, показаниями допрошенного в ходе дознания свидетеля обвинения Свидетель №6, в связи с выявленной у него высокой температуры тела, препятствующей явке в суд, показавшего, что в зимнее время 2019 г., точной даты не помнит, вместе с ФИО4 пришли к нему на фазенду по адресу, которого не запомнил. Во время «застолья», через один час к ним приехали, двое товарищей ФИО4, которых, не запомнил. Спустя один час, эти двое товарищей попрощались, уехали. ФИО4 ничего не сказал, вышел из кухни, где они находились. Прошло примерно 20-25 минут, вышел во двор фазенды, увидел стоящий во дворе автомобиль «Лада», белого цвета, государственный регистрационный номер не помнит, открыл переднюю водительскую дверь, там спал ФИО4 на переднем пассажирском сиденье. Воспользовался случаем, так как с согласия ФИО4 уже пользовался этим автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», сел за руль, выехал со двора, выехал на ул.Фрунзе с.Левокумское, с ул.Фрунзе свернул направо на ул.Карла - Маркса, увидел автомобиль сотрудников полиции, они следовали за ним. Он поехал быстрее, доехав до ул.Таманской, свернул в сторону грунтовой дороги, проехал примерно 100 метров, остановился. Мотор не глушил, выбежал из переднего водительского сиденья к ближайшему дому, спрятался, наблюдал за произошедшем. После того, как уехали сотрудники полиции, направился к себе домой. Спустя два дня, в ходе разговора с ФИО4, последний просил взять всю вину на себя, так как, он был за рулём, и что он, не хочет нести уголовную ответственность за управление автомобилем, будучи лишенным, прав управления транспортными средствами (л.д.100-102)

Вещественным доказательством, каковым по делу признан DVD диск, содержащий три видеофайла: 1.«20191214-235427», 2.«20191214-012830», 3.«MOV0CA», подтверждающих нарушение ПДД РФ ФИО4 (л.д.51)

Протоколом осмотра предметов от 14.03.2020 г. - DVD диска, в котором содержатся три видеофайла: 1.«20191214-235427», 2.«20191214-012830», 3.«MOV0CA», подтверждающие факт нарушения ПДД ФИО4 (л.д.48-50)

Протоколом осмотра предметов от 23.04.2020 г. - автомобиля марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак № ... ярко-белого цвета, 2008 года выпуска, управляя которым 15.12.2019 г. ФИО4 нарушил ПДД РФ (л.д.53-56)

Рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Свидетель №1, согласно которому при обстоятельствах, имевших место в ночь с 14.12.2019 г. по 15.12.2019 г. в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.7)

Протоколом 26 УУ № 053313 от 15.12.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 14.12.2019 г. в 23 часа 55 минут ФИО4 на основании ст.27.12. КоАП РФ был отстранен от управления автомобилем марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак № ... (л.д.8)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 26 АВ №028025 от 15.12.2019 г., согласно которому 15.12.2019 г. в 00 часов 04 минуты на основании ст.27.12. КоАП РФ с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» заводской номер 000602, свидетельство о поверке до 02.10.2020 г., проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 Показания прибора составили 0,950 мг/л, с чем ФИО4 согласился. Состояние алкогольного опьянения установлено (л.д.9)

Протоколом об административном правонарушении 26 РМ № 092579 от 15.12.2019 г., согласно которому 14.12.2019 г. в 23 часа 55 минут ФИО4 на основании ст.28.2 КоАП РФ совершил нарушение правил дорожного движения, поскольку управлял автомобилем марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак № ... в состоянии опьянения (л.д.11)

Протоколом о задержании транспортного средства 26 ТС № 046097 от 15.12.2019 г., согласно которому 15.12.2019 г. на основании ст.27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО4 (л.д.12)

Копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от 03.10.2018 г., вступившего в законную силу 17.11.2018 г., согласно которому ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.133-135) 

Справкой от 20.12.2019 г., выданной инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано в ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району ФИО4 18.11.2018 г. Административный штраф в размере 30000 рублей, оплачен (л.д.15)

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16.09.2020 г. № 1685, согласно которому, ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полно мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО4 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.219-221)

Сторона защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого ФИО4 кроме непризнания вины подсудимым, сослалась на следующие доказательства: показания свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12 и на третий видеофайл «MOV0CA», содержащийся на DVD диске, признанный по делу вещественным доказательством (л.д.51).

Так, свидетель защиты ФИО11 суду дал показания о том, что находится в дружеских отношениях с подсудимым (адрес), фамилию не знает. С ним и с (адрес), фамилию которого не знает, на фазенде, адрес не знает, пили водку. Позже подсудимый вышел, в окно увидел, что он сел в машину на заднее правое сиденье, которая стояла по отношении к окну боком пассажирской стороной. Появился маленький человек Свидетель №6 ФИО21, они уехали днем. Машиной управлял Валера. После того, как машина уехала, сел на велик, уехал, еще не было темно, ФИО22 остался. Подсудимый рассказывал о том, что их остановили сотрудники ГАИ, за рулем находился Валера, об этом им также рассказывал ФИО23. Плохо все помнит, так как у него сахарный диабет, имеет инвалидность.

Свидетель защиты ФИО12 суду дал показания о том, что у него дружеские отношения с подсудимым, фамилию его не знает. В 2019 году вместе с ним на его фазенде с товарищем по имени ФИО24 фамилию не знает, выпивали пиво и водку. Фазенда находится в с.Левокумское, точнее не может сказать, так как не спрашивал у подсудимого адрес. Подсудимый вышел, увидели с товарищем, что ФИО25 лег спать в машину семерку белого цвета, номер не помнит, на заднее сиденье, так как видел, как он открыл заднюю дверь. Они продолжили выпивать. Зашел ФИО26, выпил, вышел на улицу, сел в машину, они уехали. Спустя какое-то время, среди ночи Валера вернулся, сообщил им, что сотрудники ГАИ остановили их, он был за рулём. Он ушел, а подсудимый ФИО27 остался в машине. Сколько выпили, сказать не может, брали много, пили с обеда, подсудимый выпил пару бутылок водки, он тоже пил водку. Автомобиль из окон им было видно. Когда Свидетель №6 и ФИО4 уехали, он с ФИО28 продолжили пить. Во сколько это было, не помнит. ФИО4 пришел позже и рассказал, что сотрудники ГАИ его вытащили из машины и оформили.

На видеофайле под условным номером №3 под наименованием «МОУОСА» видеозапись вызывает сомнения в подлинности ввиду того, что при остановке автомашины ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком № ..., на видео отсутствует изображение того, что кто либо из салона автомашины с его водительской стороны покинул её. В то же время, между остановкой автомашины в месте её задержания и скорым подходом к салону автомашины сотрудника полиции с видеокамерой в руках проходит не более 3-х секунд, но на видео отсутствует изображение кого либо в салоне автомашины на сиденье со стороны, как водителя, так и на пассажирском сиденье автомашины с передней правой её стороны. При этом на видео имеется изображение обвиняемого ФИО4, находящегося в спокойном состоянии на заднем пассажирском сиденье автомашины в положении лежа. С учётом сильного алкогольного опьянения ФИО4 (согласно акта освидетельствования - 0.950 мг/л содержания алкоголя), конструктивных особенностей передних сидений автомашины ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком № ..., не находившихся в разложенном состоянии на момент подхода к автомашине сотрудника полиции с видеокамерой, считает, что у ФИО4 отсутствовала фактическая возможность покинуть за столь короткий промежуток времени переднее водительское сиденье автомашины и перелезть на заднее пассажирское сиденье автомашины, заняв там за неполные три секунды лежачее положение. Кроме того, на видеофайле «MOVOCA» отсутствуют какие либо титры, которые могли бы идентифицировать время производства видеосъёмки применительно к рассматриваемым в судебном процессе событиям. Вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что видеозапись, содержащаяся в видеофайле «MOVOCA» подвергалась механическому монтажу с целью удаления из видеозаписи фрагмента покидания иным неустановленным органом дознания лицом салона автомашины с передней водительской стороны после её остановки сотрудниками полиции (л.д.236-237)

Анализ исследованных и приведённых в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, в пределах предъявленного подсудимому обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности его вины, и действия ФИО4 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд находит наличие у ФИО4 прямого умысла на управление мотоциклом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, поскольку субъективно осознавал повышенную общественную опасность своих действий, заведомо зная, что нарушает запрет, установленный ПДД, и желал этого.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении от 15.12.2019 г., об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2019 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2019 г., о задержании транспортного средства от 15.12.2019 г. составлены в отношении водителя ФИО4, с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям ст.ст.27.12., 27.13., 28.2. КоАП РФ, и не оспаривается подсудимым. Оснований ставить под сомнения указанные процессуальные документы, в том числе приобщенную к уголовному делу видеозапись, не имеется.

То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует факт управления ФИО4 автомашиной в момент его отстранения от его управления, не свидетельствует о незаконности проведённых процессуальных мер, и о не причастности подсудимого к совершенному преступлению, поскольку каждая из указанных в приговоре процессуальных мер, осуществленных в отношении последнего была проведена в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении вмененного преступления. 

Таким образом, все составленные в отношении водителя ФИО4 процессуальные протоколы, составленные в ходе возбуждения дела об административном правонарушении соответствуют требованиями КоАП РФ, логичны, последовательны, не противоречивы, изложенное в них соответствует имеющейся в деле и осмотренной сторонами в ходе судебного следствия видеозаписи, которые суд признает надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, факт управления ФИО4 автомашиной при изложенных в приговоре обстоятельствах, объективно подтвержден в своей совокупности приведённым и в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами: показаниями в суде свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, вещественными доказательствами, протоколами осмотра предметов от 14.04.2020 г. от 23.04.2020 г., рапортом ИДПС Свидетель №1, иными документами, приведенными в приговоре. 

Показания свидетелей обвинения суд признает правдивыми, и по этим же основаниям суд считает неправдивыми показания подсудимого и свидетеля обвинения Свидетель №6, свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12 в части того, что автомашиной управлял Свидетель №6, поскольку даны с целью защиты подсудимого, являются заинтересованными лицами, так как находятся в дружеских отношениях.

При этом, свидетели Свидетель №6, ФИО11 и ФИО12 дали противоречивые показания, поскольку Свидетель №6 утверждал, что спустя один час двое товарищей ФИО4 попрощались и уехали, а он вместе с ФИО4, спящим на переднем пассажирском сиденье уехали, после остановки автомашины инспектора ДПС, он ушел домой, а подсудимый остался в автомашине. ФИО11 утверждал, после того, как Свидетель №6 с подсудимым уехали, он тоже уехал на велосипеде домой, на фазенде оставался только ФИО29. При этом, ФИО12 настаивал, что он вместе с ФИО30 продолжил выпивать, после того, как Свидетель №6 уехал с подсудимым на машине, спустя какое-то время, среди ночи Валера вернулся, сообщил им, что сотрудники ГАИ остановили их, он был за рулём. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО4 спал на переднем пассажирском сиденье автомашины, когда как свидетели ФИО11 и ФИО12 утверждали в суде, что ФИО4 сел на заднее правое сиденье, Свидетель №6 сел в машину позже. 

Кроме того, суд учёл, что свидетель ФИО11 имеет заболевание сахарный диабет, как утверждал, является инвалидом, в связи с чем, плохо всё запоминает. Вместе с подсудимым и ФИО12 в тот день употребили много спиртного, находились в состоянии алкогольного опьянения, что также не могло не отразиться на их восприятии происходящего.

Показания инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, о том, что после остановки транспортного средства, в котором находился подсудимый, из неё ни кто не выходил, объективно подтверждены видеозаписью видеофайла под №3, которой в том числе опровергаются показания подсудимого и свидетеля Свидетель №6 о том, что Свидетель №6 покинул в момент остановки транспортного средства водительское место.

Показания подсудимого о том, что он видел убегающего из автомашины водителя Свидетель №6 после остановки автомашины, суд также считает неправдивыми, данная позиция является его способом защиты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами, а также видеофайлами №1 «20191214_235427» и №3 «МОУОСА», согласно которым, ФИО4, имея признаки опьянения сведения о водителе Свидетель №6 инспектору ДПС не сообщил, на вопрос должностного лица: «Кто находился за рулем в настоящий момент и управлял транспортным средством?», ответил, что он спал и не знает, кто управлял автомашиной.

Содержащиеся в DVD диске аудиовидеозаписи полностью соответствуют протоколу осмотра предметов от 14.03.2020 г. (л.д.48-50). Данное следственное действие проводилось дознавателем в присутствии понятых, с соблюдением требований УПК РФ. По результатам осмотра и прослушивания составлен протокол, который содержит изложение прослушанных видеофайлов.

Судом бесспорно установлено, что у уполномоченного должностного лица имелось право при наличии у ФИО4 признака алкогольного опьянения заявить ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведений о какой-либо заинтересованности допрошенных в суде свидетелей обвинения - инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району в исходе дела, судом не установлено. Оснований для признания действий указанных сотрудников незаконными и необоснованными, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений или противоречий в содержании процессуальных документов, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого по уголовному делу, не усматривается. 

Доводы стороны защиты по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, и не содержат надлежащей правовой аргументации, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной в ходе дознания, которая правильно определила все фактические и юридически значимые обстоятельства дела на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которые привели к обоснованному выводу о том, что ФИО4 является субъектом вмененного преступления, и его вина в его совершении установлена собранными по делу доказательствами.

Протокольным постановлением от 05.11.2020 г. защитнику Бабенко А.А. отказано в назначении по делу видеотехнической экспертизы видеозаписи (видеофайла) под №3 с наименованием «MOVOCA», содержащейся на приобщённом в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела DVD диске (л.д.236-237,245)

Указанное в приговоре заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16.09.2020 г. № 1685 в отношении подсудимого ФИО4 не оспорено стороной защиты. Нарушений процессуального закона, на основании которого данное доказательство может быть признано недопустимым, суд не установил. Заключение является полными объективным, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства не возникло, противоречий и неясностей не содержит, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и сомнений у суда не вызывает.

Стороны в судебном заседании от осмотра в порядке ст.284 УПК РФ вещественного доказательства по делу - автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак № ..., отказались.

При назначении наказания подсудимому суд учёл: 

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; 

личность подсудимого: холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, не судимый, на учёте в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит, согласно копии выписки из медицинской карты стационарного больного, в период с 25.05.2016 г. по 06.06.2016 г. находился в отделении диагностики и профпатологии бруцеллеза с диагнозом: - хронический субкомпенсированный бруцеллез средней степени тяжести, фаза формирования вторичных очаговых поражений локомоторного аппарата (л.д.242-243), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16.09.2020 г. № 1685, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полно мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается;

отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ. К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес: положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие судимостей, состояние здоровья, с учётом выписки из медицинской карты стационарного больного; 

обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде обязательных работ, на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с отбыванием основного вида наказания в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, так как такой вид наказания приведёт к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания - штраф, предусмотренный санкцией вмененной статьи, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания, и негативно отразится на имущественном положении находящегося у него на иждивении ребёнка.

При назначении обязательных работ, суд учёл, что ФИО4 не относится к лицам, перечисленным в ч.4 ст.49 УК РФ. Оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При определении срока дополнительного наказания, суд учёл требования ч.2 ст.47 УК РФ, а также характер содеянного подсудимым и его личность.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- DVD диск, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак № ..., ярко-белого цвета, 2008 года выпуска, легковой седан, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, в соответствии с ч.6 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу Свидетель №5

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Бабенко А.А. в размере 2 500 рублей за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе дознания по назначению в соответствии с ч.1,2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения осужденному - обязательство о явке в суд оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- DVD диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак № ..., ярко-белого цвета, 2008 года выпуска, легковой седан, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, возвратить законному владельцу Свидетель №5

Процессуальные издержки в размере 2 500 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом они могут заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Председательствующий судья