Дело № 2-242/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО10, адвоката ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тандер» к ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер»обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ими преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Тандер» – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, установлено, что ответчиками совершено хищение товарно-материальных ценностей в виде 

<

данные изъяты> штук поддонов – евро, принадлежащих АО «Тандер». Совершив указанное преступление, ответчики причинили истцу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., который, по мнению истца, должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке. 

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суд, учитывая данные обстоятельства и факт участия в судебном заседании представителей ответчиков, действующих на основании ордеров, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО5 – адвокат ФИО10, представитель ответчиковФИО4 и ФИО2 – адвокат ФИО11, действуя на основании ордеров, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование своей позиции, что истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ему материального ущерба действиями ответчиков, а именно не доказан факт принадлежности похищенных поддонов-евро, принадлежащих другим организациям, которыми исковые требований к ответчикам не заявлены.

Исследовав в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое можетбыть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре – в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу №, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО6, ФИО4, ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, совершенное организованной группой, а подсудимый ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенное организованной группой. Судом при рассмотрении уголовного дела установлен факт хищения ответчиками в составе организованной группы поддонов – евро (паллетов), принадлежащих АО «Тандер», в количестве 

<

данные изъяты> штук, а также поддонов – евро (паллетов), принадлежащих ООО «Фруктовый Мир», в количестве 2000 штук.

Согласно заключению экспертизы стоимость 

<

данные изъяты> штук поддонов составила 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшими АО «Тандер» и ООО «Фруктовый Мир» были заявлены требования о возмещении суммы ущерба по хищению поддонов (паллетов), исходя из проведенной экспертизы, однако с учетом пояснений подсудимых о достижении с потерпевшими договоренности о возмещении ущерба в натуре, т.е. паллетами, доводов представителя ООО «Фруктовый Мир» о согласии на возмещение ущерба в натуре, доводов представителя АО «Тандер» о возвращении 500 штук поддонов и уменьшении размера исковых требований до 

<

данные изъяты> руб., суд, рассматривающий уголовное дело считал возможным оставить гражданские иски потерпевших без рассмотрения, и разрешение исков передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами, и к квалифицирующим признакам состава преступления, в совершении которого признаны виновными ответчики, относится размер ущерба, то такие обстоятельства как: факт причинения вреда, причинение ущерба истцу вследствие противоправного поведения ответчиков, виновность ответчиков в причинении вреда, характер причинения вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом, размер материального ущерба, - в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат, установлены указанным приговором суда по уголовному делу, и в своей совокупности свидетельствуют о возникновении у ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в также возмещения ущерба в каком-либо размере после вынесения приговора суда суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «Тандер» к ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущербаудовлетворить. 

Взыскать сФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 пользу АО «Тандер»в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья С.Н. Шевченко 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко