Дело № 2-747/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.В. Кирьяш, с участием помощника транспортного прокурора Иордан Я. В., при секретаре судебного заседания Грибковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Омскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в полиции незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что приказом УТ МВД России по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 часов года проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, создании конфликтной ситуации, что привело к проведению до следственной проверки в отношении сотрудников Омского ЛУ МВД России, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут, и ФИО1 уволен со службы в полиции, копия выписки из приказа была выдана ему на руки в тот же день. Также ФИО1 был ознакомлен с заключением служебной проверки, однако копия заключения ему выдана не была. Полагает, что расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации является необоснованным и незаконным. Проведение доследственной проверки в отношении сотрудников Омского ЛУ МВД России, указанное в мотивировочной части приказа о наложении дисциплинарного взыскания, как одно из оснований увольнения, не свидетельствует о его нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и не принятии мер для разрешения данной конфликтной ситуации, и пресечении действий ФИО2. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления. Считает выводы руководства и указание в заключении служебной проверки о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения необоснованно, его присутствия при публичном оскорблении друг друга ФИО3 и ФИО2 голословны и безосновательны, сделаны только на основании пояснений ФИО2, неподтвержденные иными доводами и аргументами. Согласно сведениям по общему доходу за ДД.ММ.ГГГГ года его заработная плата в месяц в среднем составляла 52 688,63 рубля, в связи с чем, задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденного прогула составила в сумме 75 526,50 рублей. Просил суд признать незаконными заключение по результатам служебной проверки, приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Омского ЛУ МВД России о расторжении контракта и увольнении со службы в полиции, отменить их, восстановив ФИО1 на работу в Омское ЛУ МВД России в ранее занимаемой должности. Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округа в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 526,50 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске, пояснил, что в занимаемой должности оперуполномоченного ОУГ ЛУ МВД России работал с ДД.ММ.ГГГГ г., служит в органах МВД с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом начальника УТ МВД привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ Омского ЛУ МВД России был уволен. В ДД.ММ.ГГГГ года находился в очередном отпуске, и в силу своей незанятости на работе взял на себя организацию празднования 100-летия дня уголовного розыска в кафе «Дарьял». На мероприятии в кафе было около 35-40 человек. В ходе празднования алкоголь он не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Медицинское освидетельствование в рамках служебной проверки не проводилось, экспертиза также не была проведена. Из кафе выходил последним, после того, как рассчитался за мероприятие. На улице в тот момент был один ФИО2, никакого конфликта не видел. ФИО2 находился возле входа в кафе «Дарьял», у него была кровь. Он решил проводить ФИО2 домой. Личных неприязненных отношений с ФИО2 не было, что подтвердил в своих объяснениях и сам ФИО2. Он также предлагал ему вызвать скорую помощь или такси, на что он заявил отказ. Отпустить в таком состоянии ФИО1 его не мог, поскольку ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с ФИО2 пошли от кафе на «Иртышскую» набережную, поговорили, где Ракитянский отдышался, затем они вместе перешли через улицу в сторону 

<

адрес>, пошли на 

<

адрес>. По дороге Ракитянский сказал, что ему надо отлучиться, после чего он скрылся. Он несколько раз звонил ФИО2 на сотовый телефон, для того, чтобы убедиться все ли с ним в порядке. Рапорт о случившемся не составил, поскольку полагает, что никакого ЧП не произошло, так как ФИО2 сам упал. В помещении кафе во время празднования конфликтов никаких не было, он телесных повреждений ФИО2 не наносил. В объяснении ФИО2 в рамках проводимой проверки указаны другие лица ставшие свидетелями возникшего конфликта. Есть основания полагать, что сотрудник отдела собственной безопасности указал ФИО2 конкретно указать лиц, в том числе и его.

В настоящее время им подано заявление в полицию о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления и распространения заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство или подрывающих репутацию. Считает, что оснований доверять показаниям ФИО2 не имеется. Настаивал на восстановлении своей чести и достоинства, намерен продолжить свою работу в органах полиции, кроме того, в связи с увольнением из органов, его исключили из Белгородского юридического института МВД России, где он успешно обучался на 6 курсе. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании подержал доводы ФИО1, указывал, что по результатам служебной проверки не установлен факт нарушения ФИО1 поступка порочащего его как сотрудника полиции в связи с чем, привлечение к дисциплинарной ответственности является необоснованным. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме признав заключение по результатам служебной проверки, наложение дисциплинарного взыскания, увольнения незаконным, восстановить на работе ФИО1 и взыскать в его пользу утраченный заработок согласно представленному расчету на момент принятия решения.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, в суде указала, что увольнение ФИО1 в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» является законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в УТ МВД России по СФО поступило заявление дознавателя отдела дознания Омского ЛУ МВД России капитана полиции ФИО2, по факту причинения ему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений сотрудниками ОУР Омского ЛУ МВД России - майором полиции ФИО7, капитаном полиции ФИО3, капитаном полиции ФИО1 Данное заявление зарегистрировано в КУСП УТ МВД России по СФО, материалы проверки для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ направлены по подследственности в Омский следственный отдел на транспорте Западно-Сибирского СУТ СК России. Решение по материалу не принято. Основанием проведения служебной проверки явилась резолюция врио начальника УТ МВД России по СФО полковника внутренней службы ФИО8 о назначении служебной проверки по заявлению дознавателя отдела дознания Омского ЛУ МВД России капитана полиции ФИО2, по факту причинения ему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений сотрудниками ОУР Омского ЛУ МВД России. Завершена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ и утверждена руководителем ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленных сроков. Приказ № УТ МВД России по СФО о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы издан ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издается в месячный срок с момента утверждения заключения, не считая времени нахождения на больничном. Таким образом, приказ о наказании истца издан в установленный срок ч. 6 ст. 51 Закона о службе. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлен под расписку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Омского ЛУ МВД России № ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа истцу вручена. Таким образом, УТ МВД России по СФО и Омским ЛУ МВД России сроки и процедура проведения служебной проверки и увольнения из органов внутренних дел ФИО1 не нарушена и осуществлена в соответствии с нормами специального законодательства, а именно Закона о службе, приказа МВД России от 26.03.2013№ 161 и приказа МВД России от 01.02.2018 № 50.Конфликт между ФИО2 и ФИО3 в суде подтвержден, также подтвержден факт того, что ФИО1 присутствовал при данном конфликте, однако не предотвратил его, не принял действенных мер, между тем, был ответственным за проведение мероприятия. В связи с чем, все это привело к проведению в последующем к доследственной проверке в отношении сотрудников Омского ЛУ МВД России. Сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о своей чести и достоинстве, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, вызывающие сомнение в объективности, справедливости как сотрудника. Будучи сотрудником органов внутренних дел, ФИО1 подписав контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, добровольно возложил на себя обязанности быть верным Присяге сотрудника органов Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, соблюдать служебную дисциплину, ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел. ФИО1, находясь на праздновании дня уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал при публичном оскорблении друг друга ФИО2 и ФИО3, не принял мер для разрешения данной конфликтной ситуации и пресечения действий ФИО2, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, тем самым совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснили, что являлись участниками празднования 100-летия дня уголовного розыска в кафе «Дарьял» ДД.ММ.ГГГГ, за время празднования в кафе конфликтов не было. В конце вечера, при выходе из кафе «Дарьял» на улице видели ФИО2, у которого на лице была кровь, и который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, непосредственно свидетелями конфликта между ФИО2 и ФИО3 не являлись, решили, что ФИО2 получил повреждения от падения. Возле ФИО2 находился ФИО3, ФИО1, затем к нему подходила ФИО15. О подробностях произошедшего конфликта узнали при выходе на работу.

Заслушав стороны, выслушав свидетелей, в том числе заключение помощника транспортного прокурора Иордан Я.В., полагавшей, что в судебном заседании подтвержден факт нахождения ФИО1 при конфликте ФИО2 и ФИО3, непринятия с его стороны должных мер по пресечению конфликта, отсутствия с его стороны информировании руководства о произошедшем будучи ответственным лицом за проведение мероприятия, наличия факта нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, его недостойного поведения, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3 ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона т 30 ноября 2011 г. №342 - ФЗ ).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1545-О возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, a также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботится о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3- ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.0.2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), в п. 11 установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В соответствии со статьями 47, 50 Закона о службе служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 2.5 Кодекса об административных правонарушения от 30.12.2001 № 195-ФЗ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовноисполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.5 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32,главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок увольнения и расторжения контракта установлен главой 12 Закона о службе и приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии со ст. 81 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения и расторжения контракта установлены статьей 82 Закона о службе. Аналогичная норма содержится и в пункте 6 части 1 статьи 50Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ.

В соответствии с указанной нормой, контракт может быть расторгнут, а сотрудник полиции может быть уволен со службы в полиции, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел. 

Иных вариантов действий данной частью статьи 82 Закона о службе работодателю не предоставлено. Часть 3 ст. 82 Закона о службе содержит императивную норму, предписывающую в случае установления проступка порочащего честь сотрудника в обязательном порядке расторгать контракт и увольнять сотрудника.

Применительно к данному спору, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), факт совершения истцом указанного выше проступка обязан доказать работодатель - ответчик.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности ОУР Омского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом начальника Омского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (Закон о службе) с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием увольнения истца является заключение по материалам служебной проверки по факту нарушения требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время и приказ начальника УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

Согласно заключению по материалам служебной проверки, оперуполномоченный ОУР Омского ЛУ МВД России капитан полиции ФИО1 в период с 23:00 с ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте у кафе «Дарьял», расположенном по адресу 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, присутствии при публичном взаимном оскорблении ФИО13 и ФИО3, не принял мер для разрешения данной конфликтной ситуации и пресечения действий ФИО2, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, что привело к проведению доследственной проверки в отношении сотрудников Омского ЛУ МВД России, чем нанес урон своему авторитету, как лицу, призванному стоять на страже порядка. 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время, установленных частью 3 статьи 5 Федерального закона «О полиции» и статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, тем самым совершив проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 указанного Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ в УТ МВД России по СФО поступило заявление дознавателя отдела дознания Омского ЛУ МВД России капитана полиции ФИО2, по факту причинения ему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений сотрудниками ОУР Омского ЛУ МВД России - майором полиции ФИО7, капитаном полиции ФИО3, капитаном полиции ФИО1 

Данное заявление зарегистрировано в КУСП УТ МВД России по СФО, материалы проверки для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ направлены по подследственности в Омский следственный отдел на транспорте Западно-Сибирского СУТ СК России. 

Основанием проведения служебной проверки явилась резолюция врио начальника УТ МВД России по СФО полковника внутренней службы ФИО8 о назначении служебной проверки по заявлению дознавателя отдела дознания Омского ЛУ МВД России капитана полиции ФИО2, по факту причинения ему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений сотрудниками ОУР Омского ЛУ МВД России - майором полиции ФИО7, капитаном полиции ФИО3, капитаном полиции ФИО1. 

Далее проведение организации проверки перепоручено инспектору по ОП ИЛС УРЛС УТ МВД России по СФО майору внутренней службы ФИО14. 

Завершена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ и утверждена руководителем ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленных сроков.

Приказ № УТ МВД России по СФО о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы издан ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издается в месячный срок с момента утверждения заключения, не считая времени нахождения на больничном. 

Таким образом, приказ о наказании истца издан в установленный срок ч. 6 ст. 51 Закона о службе. 

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлен под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Омского ЛУ МВД России № ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа истцу вручена.

Таким образом, УТ МВД России по СФО и Омским ЛУ МВД России сроки и процедура проведения служебной проверки и увольнения из органов внутренних дел истца не нарушена и осуществлена в соответствии с нормами специального законодательства, а именно Закона о службе, приказа МВД России от 26.03.2013№ 161 и приказа МВД России от 01.02.2018 № 50.

Суд также полагает, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца.

Материалами подтверждающим совершение ФИО1 проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел являются:

- первичные объяснения ФИО1 данные им в ходе проведенной служебной проверки, согласно которым он пояснил, что «примерно в 23.40 когда он вышел на улицу из кафе и увидел как ФИО2 выражался не цензурной бранью, а на голове у него имелась ссадина из которой шла кровь. ФИО2 в адрес ФИО3 высказывал нецензурную брань по признакам расовой принадлежности, называл «Чуркой» и кричал и кричал «…что, таких как ФИО3 он будет убивать». После чего ФИО2 попросил помочь умыться, так как лицо у него было в крови. Так как магазины были закрыты они пошли к Иртышу умыться. …»;

- объяснения полученные в ходе проведенной служебной проверки УТ МВД России по СФО у ФИО2, согласно которым он пояснил, что «около 00:00 - 00:10 ДД.ММ.ГГГГ он направился к выходу из кафе «Дарьял» по окончанию празднования дня уголовного розыска, выйдя на крыльцо ФИО7 нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове. После этого к нему резко подошел ФИО3, который нанес ему удары кулаками по лицу. Ракитянский, схватив за пиджак ФИО3, стал спрашивать за что они его побили, на что ФИО3 схватил его за горло и стал говорить «я тебя сейчас убью, замочу». Когда ФИО3 сбил с ног Ракитянского, то начал его пинать, по голове и телу. Когда он пришел в себя, рядом стояли ФИО1 и ФИО15. ФИО1 начал спрашивать, где он проживает, после чего ФИО1 остановил Ракитянского и повел последнего за угол. ФИО1 смеялся и говорил ничего все нормально, Ракитянский в это время истекал кровью…»; 

-из объяснений ФИО3 следует, что в честь празднования посвящённого 100- летнему юбилею создания Уголовного розыска МВД России ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. кафе «Дарьял» был организовано праздничное мероприятие, на которое были приглашены сотрудники различных подразделений Омского ЛУ МВД России. За время проведения праздничного мероприятия конфликтных ситуаций не было. Примерно к 23 час 00 мин большинство покинули мероприятие. Около 23 час. 50 мин. он вышел на улицу, где увидел с левой стороны от входа дознавателя Ракитянского, который был с обнаженным торсом, весь в крови, и выражался нецензурной бранью. Он спросил присутствующих на улице коллег, что с ним случилось, на что кто-то сказал, что он упал. У Ракитянского координация движения было нарушена, так как он не мог держать равновесие и стоять на одном месте. Он понял, что Ракитянский находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошел к нему и увидел, что в области головы с левой стороны сильно кровоточит. Предпринял действия по оказанию помощи, но Ракитянский стал его отталкивать от себя и говорить непонятные слова, «не думай что я лучше него и еще что-то..», но он не обращал внимание на его слова и пытался забрать у пего из рук рубашку, при этом: говорил ему, что давай поговорим потом. В это время кто-то подошел к ним, и тоже пытался оказать Ракитянскому помощь, и прижать ему рану. Однако, после этого Ракитянский стал выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью, он понимал, что он находится в состоянии сильного опьянения, но все равно пытался остановить ему кровь. После неоднократного выражения ФИО2 в адрес ФИО3 нецензурной бранью прилюдно, перехода на слова, унижающие достоинство по признакам расовой принадлежности, ФИО3 ответил ему нецензурной бранью.

- также в ходе проверки ФИО15 пояснила, что в районе 23.50 час. она вместе с ФИО10 проводили до такси ФИО12 Вернувшись к кафе «Дарьял» увидела, что Ракитянский стоит весь в крови, выражается нецензурной бранью. На ее вопрос, что случилось, ей сказали, что он упал и ударился головой. Возле крыльца находились ФИО3, ФИО9, ФИО1. Она достала из сумки влажные салфетки, попыталась остановить кровь. Ракитянский стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, стал его отталкивать и размахивать руками. После этого назвал его «чуркой». Предлагала вызвать скорую помощь, но ФИО2 отказался;

- из объяснения ФИО9 следует, что «ожидая такси, он услышал возле кафе какие-то крики и громкие, неразборчивые разговоры. Подойдя к кафе, он увидел там ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2, при этом у последнего с головы текла кровь…»;

Актом судебно-медицинского освидетельствования подтверждается наличие у ФИО2 телесных повреждений;

Кроме того, ФИО1 будучи проинструктированным врио заместителя начальника Омского ЛУВ МВД России ФИО16, о необходимости его нахождения до окончания мероприятия в кафе «Дарьял», и о незамедлительном информировании о любых конфликтных ситуациях на мероприятии. От ФИО1 и иных лиц в адрес ФИО16 звонки не поступали.

Из пояснений самого ФИО1 следует, что рапорт о случившемся он не составил, поскольку полагает, что никакого чрезвычайного происшествия не произошло, считал, что ФИО2 повреждения получил от падения, о случившемся заместителю начальника ОУР ФИО17 докладывал ФИО7

Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО2 к Омскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании судебных расходов, судом постановлено: «В удовлетворении исковых требований РОН к Омскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации но Сибирскому федеральному округу о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании судебных расходов отказать».Судом было ранее было установлено, из показаниями свидетелей, а также представленной видео записи в кафе «Дарьял» ФИО2, что ФИО2 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражающемся в нестройной походке, шатании, навязчивых действиях по отношению к иным сотрудникам, работнику кафе, вел себя недостойно. Впоследствии выражался нецензурной бранью, с использованием слов, унижающим человеческое достоинство. Судом сделан вывод, о том, что ФИО2, будучи сотрудником органов внутренних дел, совершил действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Таким образом, ФИО1 в нарушении п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч.1 ст. 13 Закона о службе, ч. 4 ст. 7 Закона о полиции, подпунктов «ж, к, м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), пп. «д» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1377, в период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал при публичном оскорблении друг друга ФИО2 и ФИО3 не принял мер для разрешения данной конфликтной ситуации и пресечении действий ФИО2 порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, что привело к проведению доследственной проверки в отношении сотрудников Омского ЛУ МВД России.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы стороны истца о не совершении импроступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, неоднозначное утверждение опрошенных свидетелей о совершении им проступка, отсутствие фактического конфликта с ФИО2, наличии положительных характеристик, почетных грамот, благодарностей, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку факт совершения проступка доказывается материалами дела.

К показаниям ФИО7, ФИО3 данным в ходе судебного разбирательства о не совершении дисциплинарного проступка истцом, суд относится критически, поскольку расценивает указанных лиц заинтересованными в исходе дела, направленные на уменьшение степени вины за содеянное, поскольку ФИО3, ФИО7 по факту случившегося, так же были уволены со службы из органов полиции.

Достоверность показаний свидетелей в ходе проведенной служебной проверки, непосредственно участников празднования юбилею создания уголовного розыска у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний, судом не установлено, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в показаниях указанных лиц не имеется., показания в ходе служебной проверки не опровергаются показаниями данными в суде.

Доводы истца о том, что с заключением служебной проверки он до настоящего времени не ознакомлен несостоятельны. В соответствии с пунктом 30.15 приказа МВД России от 26.03.2013№161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, знакомят с заключением служебной проверки, в случае его обращения, оформленного в письменном виде. 

Доводы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений, не указывают на незаконность увольнения лиц. Суд не находит, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу (наличие оснований и соблюдение порядка увольнения) зависят от выводов и от результатов рассмотрения заявления о преступлении (уголовного дела). 

Так, истец был уволен с формулировкой увольнения «совершение порочащего проступка», которая является гражданско-правовой, не зависит от уголовной квалификации действий истца.

Возражения ФИО1 по поводу отсутствия доказательств нахождения его в алкогольном опьянении, либо в нетрезвом состоянии, в момент произошедшего инцидента при указанных выше обстоятельствах, существенного значения не имеют и на результаты служебной проверки или решения суда повлиять не могут. 

Оценивая в совокупности полученные доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, поскольку у ответчика имелись основания для прекращения контракта с истцом, порядок увольнения нарушен не был, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Омскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте., Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации но Сибирскому федеральному округу о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в полиции незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья А.В. Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья А.В. Кирьяш