2-645/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 08 ноября 2019 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании долга по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный (далее Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 230522 рублей сроком на 36 месяц и на условиях определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 10768 руб., размер последнего платежа – 10725 руб. 85 коп., день погашения – 21 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 37.5% годовых, полная стоимость кредита – 44,64 %.

Согласно анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО ЭОС был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ЭОС в размере 334536 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ЭОС. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 334536 руб. 13 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6545 руб. 36 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 обратилась с заявлением о применении срока исковой давности, считая, что он начинает течь со дня внесения последнего платежа от заемщика – ДД.ММ.ГГГГ, также указывает на неправильный расчет процентов по договору, а также в случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ. ФИО1 просит отказать ЭОС в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве истец суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ была извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая вручена ей лично. Об уважительных причинах неявки ФИО1 суду не сообщала и не просила об отложении рассмотрения дела. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО КБ «Восточный» поступило заявление на заключение кредитного договора, согласно которому кредитный договор №, сумма кредита 230522 руб., размер полной стоимости кредита 44,64 %.

Банк принял решение об акцепте предложения и перечислил денежные средства на счет заемщика.

Ответчик ознакомлен и согласен с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Обязательства по перечислению ФИО1 денежных средств истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось стороной ответчика.

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократного нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО ЭОС был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ЭОС в размере 334536 руб. 13 коп.

Судом установлено, что банк свои обязательства перед Кредитором выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком. 

Также ответчик не оспаривает факт не исполнения своих обязательств по произведению возврата долга в определенные договором сроки, и нарушения со стороны ответчика продолжаются по день рассмотрения судом дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает частично обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из содержания договора и из графика платежей следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 числа каждого календарного месяца, в размере 10768 руб., кроме последнего платежа в размере 10725,17 руб. 

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Последний платеж по договору был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд (по следующему периоду платежа) начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты последнего платежного периода, учитывая, что после указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Следующий платеж должен был быть совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по данному платежу срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, срок до 22.08. 2018 года; по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – срок до ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – срок до ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – срок до ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – срок до ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – срок до ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – срок до ДД.ММ.ГГГГ по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка Аскинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. Копия определения вручена ООО ЭОС ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в случае отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а со дня когда банк узнал о том, что судебный приказ отменен течение срока исковой давности начинается заново. 

Требование о взыскании задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано, срок давности по ним не пропущен.

Таким образом, долг ФИО1 по договору (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумма основного долга с процентами по договору– 139 941 руб. 17 коп., и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В период нарушения срока исполнения денежного обязательства, ставка рефинансирования Центробанка России на момент обращения истца в суд составляла 7,75 % годовых.

Учитывая, что сумма основного долга и сумма неуплаченных процентов по договору составила 139 941 руб. 17 коп., исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.– за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов подлежит снижению до 30 000 руб., исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 139 941 руб. 17 коп.; а также неустойку в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4598 руб. 82 коп., всего 174 539 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина